Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» октября 2022 года

Дело № А12-1673/2022

Резолютивная часть оглашена 03 октября 2022 года 

Полный текст изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315344300062546, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,  

по встречному иску: индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании недействительными условия, предусмотренные в пунктах 3.2.5, 3.2.12, 3.3.9, а также в п. 25 приложения № 6 к договору возмездного оказания услуг от 18 марта 2019 года, заключенного между ООО «РосПромЭко» и ИП ФИО1

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.05.2022 № 1,

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 30.03.2022 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг № П-КО 180319-1  от 18.03.2019  в размере 40 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В суд  от индивидуального предпринимателя ФИО1  поступило встречное исковое заявление о признании недействительными условий, предусмотренных в пунктах 3.2.5, 3.2.12, 3.3.9 договора возмездного оказания услуг от 18 марта 2019 года, заключенного между ООО «РосПромЭко» и ИП ФИО1 , а также п. 25 приложения № 6 к договору. Встречный иск принят к производству суда.

В ходе рассмотрения спора в судебных заседаниях 01 августа и 03 октября 2022 года были заслушаны  свидетели ФИО4 и ФИО5 Показания  свидетелей находятся на аудиозаписи судебных заседаний.

В судебном заседании 03 октября 2022 года было просмотрено  видео на CD-R диске, предоставленном истцом и приобщенном к материалам дела,  в подтверждение факта нарушения в части  слива жидких отходов вне пункта слива.

Выслушав представителей сторон, свидетелей,

установил:

18 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Шакуновой ЮлиейВикторовной (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №П-КО 180319-1 (далее Договор),  в соответствии с которым ООО «РосПромЭко» оказывает ИП ФИО1 услуги по приему, обработке, обезвреживанию (в зависимости от вида ФККО) жидких отходов.

В п. 3.2.5 Договора установлено, что Заказчик обязуется осуществлять выгрузку отходов исключительно в установленных для этого местах, не нарушая требований СП 42-128-4690-88, природоохранного законодательства РФ, Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, а также Заказчик обязан не производить сброс (слив, выгрузку) отходов вне пунктов ППО (пунктовприема отходов), сливных станций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами. 

Предъявляя требования  истец указывал, что 26 марта 2020 года в 11 ч. 59 мин. было установлено, что из автотранспортного средства-КАМАЗ государственный регистрационный знака 

<

***> Заказчика, осуществляющего сбор и транспортирование отходов осуществлялся слив жидких отходов в колодец подземных инженерных коммуникаций, находящийся на территории производственной базы, расположенной на по адресу: 

<

...>.

В п. 3.3.9 Договора установлено, что в случае выявления факта нарушения п. 3.2.5Договора, подтвержденного фото/видео фиксацией, Исполнитель вправе предъявить требование к Заказчику об оплате им штрафа в размере 30 000 рублей за каждый  факт такого нарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, по результатам исследования материалов дела, заслушивания представителей сторон,  просмотра  видео на CD-R диске и по результатам допроса свидетелей  в судебных заседаниях 01 августа и 03 сентября 2022 года,   факт слива в неустановленном месте жидких отходов   не нашел своего безусловного подтверждения.  

Доводы истца по указанному факту   носят  предположительный характер и основаны не на конкретных и безусловных доказательствах, а на   его  вероятных выводах.

Вместе с тем, вероятность нарушения не может быть принята в  качестве доказательства, позволяющего привлекать лицо к ответственности за нарушение обязательств.  

Следовательно,  в указанной части требований, иск не может быть удовлетворен. 

На основании п. 3.2.12 Договора Заказчик  обязуется оборудоватьавтотранспортные средства, указанные в Приложении № 2 к Договору, системойспутниковой навигации, с предоставлением Исполнителю (Истцу) доступа к мониторингуперемещения указанных автотранспортных средств (Приложение № 6 к Договору) черезучетную запись Исполнителя в системе Glonass. 

Согласно п. 3.2.14 Договора Заказчик (ИП ФИО1) обязуется обеспечить постоянное прохождение сигналов датчиков GPS - оборудования. 

В соответствии с п. 27 Приложения № 6 Договора Заказчик  обязан за свой счет обеспечить бесперебойную работу и трансляцию сигнала вмониторинговый центр ООО «РосПромЭко». 

Пунктом 25 Приложения № 6 Договора установлено, что в случае несогласованного прекращения трансляции Заказчик (Ответчик) оплачивает ООО «РосПромЭко» штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждое такое отключение.

26.03.2020г.  в 11 ч. 59 мин. оперативной службой экологического мониторинга ООО «РосПромЭко» было установлено согласно данным системы Glonass, что автотранспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> было отключено от системы мониторинга Glonass, при этом без согласования  с истцом,  что не оспорено ответчиком и  является нарушением условий Договора, за которое предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

 Таким образом, первоначальный иск  подлежит удовлетворению частично.

 По результатам рассмотрения встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор не противоречит действующему законодательству. Стороны при заключении договора добровольно предусмотрели в нем ответственность за нарушение условий договора. Определив  в договоре штрафные санкции,   как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, стороны реализовали свое право на выбор условий договора, не противоречащих законодательству.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы, приведенные истцом  по встречному иску,  не могут быть положены в основу признания договора недействительным со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.  Из спорного договора не усматривается намерения  причинить  его условиями  вред  истцу в обход закона с противоправной целью.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год  с момента, когда лицо узнало или должно было узнать  о  соответствующих  основаниях.

Договор между сторонами заключен 18.03.2019 года, ФИО1 в добровольном порядке  подписала договор, зная о всех его условиях,   иск  о признании договора  недействительным предъявлен  29.04.2022 года, то есть за пределами  срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для  отказа в иске.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил :

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300062546, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф  в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 500 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

       Судья                                                                                                                   Т.В.Попова