АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7652/2022

г. Тюмень

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТелеСети» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ОАО «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>), ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН: 

<

***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>), ЗАО «Русская компания» (ИНН: 

<

***>), ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк»» (далее - истец, ООО «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее - ответчик, ООО «УК Жилищный стандарт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15099,66 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2016 принято решение об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме. Данным лицом определен председатель совета многоквартирного дома – ФИО2.

Таким образом, как считает ответчик, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТелеСети», ИП ФИО1, ОАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «Ростелеком», ЗАО «Русская компания», ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Тюмень», АО «ЭР-Телеком Холдинг» договоров об использовании общего имущества собственников МКД, доказательств их исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТелеСети» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ОАО «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>), ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН: 

<

***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>), ЗАО «Русская компания» (ИНН: 

<

***>), ФИО2

В ходе производства по делу третьими лицами представлены пояснения по делу, а также истребуемые судом документы.

С учетом представленных доказательств, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 152936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 06.09.2022.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Третье лицо - ФИО2 дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании решения собственников многоквартирного дома № 90 по ул. ФИО5, г. Тюмени, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2020 и приказа №03-16-1218/2020 от 30.07.2020 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, с 01.08.202020 многоквартирный дом № 90, по ул. ФИО5, г. Тюмени, внесен в реестр лицензии Тюменской области и включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Сибиряк».

По итогам проведенного общего собрания, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 09.06.2020, собственниками многоквартирного дома № 90 по ул. ФИО5, г. Тюмени было принято решение об обращении в ООО «УК «Жилищный стандарт» для возврата собственникам многоквартирного дома № 90 по ул. ФИО5, г. Тюмени неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, собранных за период их управления домом по статьям: «Содержание и ТО общего имущества», «Текущий ремонт», «Дополнительные работы и услуги», а также от использования общего имущества многоквартирного дома, путем переведения их на расчетный счет ООО «Сибиряк». Определить ООО «Сибиряк» лицом, которое от имени собственников многоквартирного дома будет наделено правом представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома № 90, по ул. ФИО5, г. Тюмени без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома во всех судах судебной системы РФ, а также представление интересов сособственников от их имени во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в предприятиях, учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы, в том числе обращение в ООО «УК «Жилищный стандарт» (п. 13 Протокола).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД № 007/12 от 18.06.2012 в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК Жилищный стандарт».

01 июля 2012 года между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК Жилищный стандарт» был заключен договор управления МКД № 007/12.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора, ООО «УК Жилищный стандарт» обязуется при поступлении коммерческих предложений не выдавать разрешений на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома без соответствующих решений общего собрания собственников либо согласования с Советом многоквартирного дома (при условии наделения его соответствующими полномочиями). В случае принятия собственниками соответствующего решения, средства, поступившие в результате реализации коммерческого предложения, в размере 80% поступают на лицевой счет дома, а оставшаяся часть в размере 20% зачисляется в счет компенсации расходов управляющей организации (уплата налогов, расчетное кассовое обслуживание, юридическое сопровождение и т.д.).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2016 принято решение об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

Данным лицом определен председатель совета многоквартирного дома – ФИО2.

Между ООО «УК Жилищный стандарт» и ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации, ПАО «Ростелеком», ИП ФИО1, ЗАО «Русская компания», ООО «Телесети», ООО «Урало-Сибирское рекламное агентство-Тюмень», ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» были заключены договоры на размещение оборудования связи, согласно которым, третьим лицам было предоставлено в пользование общее имущество МКД: часть кровли жилого дома, технические этажи, подъезды в целях размещения и эксплуатации оборудования связи.

За период с января 2020 года по июль 2020 года (включительно) перечисленными выше третьими лицами на расчетный счет ООО «УК «Жилищный стандарт» было перечислено ориентировочно 191170 рублей, из которых вознаграждение последнего составило 38234 рублей (20% расходы управляющей компании) (с учетом уточнения иска).

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД распорядительных решений о расходовании поступивших третьих лиц денежных средств при использовании общего имущества МКД, следует вывод, что в связи с расторжением договора управления у ООО «УК Жилищный стандарт» возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему денежных средств. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период управления многоквартирным домом №90 по ул. ФИО5, г. Тюмени, ООО УК «Жилищный стандарт» были заключены следующие договоры об использовании общего имущества собственников МКД:

- договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № С-32/13 с ООО «ТелеСети» на размещение оборудования для предоставления услуг Интернет-провайдера, кабельного телевидения;

- договор возмездного оказания услуг от 12.03.2013 № 39 с ИП ФИО1, на размещение специального (телекоммуникационного) оборудования в составе: антенна на крыше МКЖД;

- договор на размещение оборудования базовой станции от 28.04.2015 № С-56/15, акт приема-передачи от 28.04.2015 с ПАО «МТС» на размещение и эксплуатация оборудования радиотелефонной связи на техническом этаже;

- договор на размещение оборудования от 01.08.2013  № С-24/13, с ПАО «МТС» на размещение оборудования и слаботочных сетей в местах общего пользования, транзит слаботочных сетей через места общего пользования;

- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013 № С-16/13, акт №1 о размещении от 01.07.2013г. с ПАО «Вымпел-Коммуникации» на размещение волоконно-оптических линей связи на общем имуществе (чердачные помещения, технические этажи, крыша);

- договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 № С-44/14 с ЗАО «Русская компания», на размещение оборудования, кабельные линии в чердачных помещениях, тех. этаже, крыше и подъездах дома;

- договор о предоставлении исключительных прав от 01.03.2015 № T-21 с ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Тюмень» на размещение в лифтовых кабинах информационных материалов;

- договор на размещение оборудования № С-28/13 от 01.09.2013 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» на размещение оборудования, кабельные линии в чердачных помещениях, тех. этаже, крыше и подъездах дома.

В соответствии с перечисленными договорами ООО «УК «Жилищный стандарт» предоставило третьим лицам в пользование общее имущество МКД, в целях размещения и эксплуатации оборудования связи.

Помимо заключенных договоров, фактическое пользование третьими лицами общим имуществом подтверждается подписанными актами сверок взаимных расчетов между ООО «УК Жилищный стандарт» и ИП ФИО1 и ООО «Русская компания»; платежными поручения ПАО «МТС» и ООО «ТелеСети»; письменными пояснениями третьих лиц, а также отчетом ООО «УК Жилищный стандарт» о поступлении денежных средств за использование общего имущества за 2020г. по дому №90 по ул. ФИО5,              г. Тюмени.

Денежные средства, поступающие по заключенным договорам, ООО «УК Жилищный стандарт» зачисляло на свой счет (счет управляющей организации).

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО «УК Жилищный стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как ФИО2 является лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на размещение оборудования связи.

Кроме того, в судебном заседании 08.12.2022 ФИО2 пояснил суду, что договоры, заключенные с третьими лицами на размещение оборудования связи, он, как председатель совета многоквартирного дома, не подписывал, ООО «УК Жилищный стандарт» указанные договоры в его адрес на подписание не передавало, денежные средства, поступающие по заключенным договорам, на лицевой счет дома (80%) не перечисляло.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК Жилищный стандарт» неосновательно удерживает сумму перечисленных ему денежных средств, в связи с чем, исковые требования ООО «Сибирь» о взыскании с ООО «УК Жилищный стандарт» неосновательного обогащения в размере 152936 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 06.09.2022.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части определения периода начисления процентов.

Так, как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании процентов истцом представлен расчет, который судом не принимается, поскольку истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика до введения моратория, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по 06.09.2022 удовлетворению не подлежат.

То есть, в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 составит 16238,53 рублей.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций российской экономики, что, в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 16238,53 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» денежные средства в размере 152936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16238,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6031 рублей. 

В остальной части иска отказать.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» из федерального бюджета госпошлину в размере 336 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

           Судья

Соловьев К.Л.