Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-55/2025

г. Хабаровск

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 120 825,58 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техснаб» денежных средств в размере120 825,58 руб.

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, по ходатайству истца суд истребовал от УФНС России по Хабаровскому краю сведения обо всех имевшихся в период деятельности счетах ООО «Техснаб» (ИНН 

<

***>).

Определением от 24.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, по ходатайству истца истребовал выписки по расчётным счетам ООО «Техснаб» и сведения об имеющемся (зарегистрированном) имуществе (транспортных средствах, недвижимости).

К судебному заседанию в материалы дела поступили запрашиваемые судом сведения.

Определением от 07.05.2025 судом истребованы дополнительные сведения в отношении ответчика, судебное разбирательство отложено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Определения от 14.01.2025 и 24.02.2025 направлялись судом ответчику по последнему известному адресу его регистрации как гражданина, сведения о котором представлены в материалы дела отделом адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя после неудачных попыток вручения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим неполучение ответчиком по адресу его регистрации корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия таких бездействий несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, какие-либо заявления и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2025 до 11.06.2025, в течение которого от истца поступили дополнительные пояснения по расчёту исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «СОВКОМБАНК» (Гарант, Банк) и ООО «ТЕХСНАБ» (ИНН: 

<

***>, далее – Общество, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии от 12.02.2021 № 1871161 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал ОГБУ «КОСТРОМААВТОДОР» (ИНН: 

<

***>, далее - Бенефициар) банковскую гарантию от 25.02.2021 № 1871161 на сумму 36 586,62 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0841200000721000030).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2021 по делу № А31-7459/2021 с ООО «Техснаб» в пользу истца по договору предоставления банковской гарантии от 12.02.2021 № 1871161 была взыскана задолженность в размере 36 586 руб. 62 коп., проценты, начисленные за период с 12.05.2021 по 20.05.2021 в размере 189 руб. 45 коп.; проценты за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения суда 36 586 руб. 62 коп. по ставке 21% годовых; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2021 по 20.05.2021 включительно в размере 219 руб. 52 коп, а также неустойка за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения суда 36 586 руб. 62 коп., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.05.2021 по 20.05.2021 в размере 76 коп., а также неустойка за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения суда 126 руб. 30 коп., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 000 руб. штрафа; 3 480 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа ФС № 015302052, выданного Арбитражным судом Костромской области, было возбуждено исполнительное производство от 21.03.2022 № 36033/22/27001-ИП.

28.04.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техснаб» внесена запись № 2222700140705 о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По расчёту истца на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность в общем размере 120 825,58 руб.

Поскольку учредителем ООО «Техснаб» с 29.12.2020 и генеральным директором с 12.01.2021 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного основного должника.

Оценив доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

В Определении от 11.11.2021 № 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как указано в названном Постановлении КС РФ, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовым подходом, сформированным ВС РФ в указанном Определении, а также Определениях от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 по делу № А66-9932/2023, в отсутствие отзыва и каких-либо пояснений ответчика - руководителя ликвидированного ООО о причинах прекращения деятельности основного должника без осуществления расчётов с кредиторами, предположение о том, что неисполнение обязательства основным должником стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

В рамках настоящего дела ответчик - руководитель ликвидированного Общества отзыва и каких-либо пояснений о причинах прекращения деятельности основного должника без осуществления расчётов с кредиторами не представил.

При этом по результатам анализа истребованной судом по ходатайству истца банковской выписки по счёту № 40702810820070001981 установлены факты снятия наличных денежных средств, в частности – 13.01.2022, то есть после взыскания истцом задолженности с Общества в судебном порядке, с расчётного счёта было снято 150 000 руб., что превышает заявленную ко взысканию сумму требований истца.

Таким образом, в период образования задолженности перед истцом Общество обладало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, но немотивированно игнорировало наличие неисполненного обязательства перед истцом, при этом директором совершены операции по расходованию денежных средств Общества, целесообразность которых суду не раскрыта.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика как руководителя ликвидированного Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника признаётся судом обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту, размер обязательства ответчика определен исходя из размера взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2021 по делу № А31-7459/2021 денежных сумм, в том числе задолженность, проценты, неустойки, государственная пошлина, а также присужденных данным судебным актом процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт открытых процентов и неустоек осуществлён истцом по день прекращения обязательства основного должника (исключения его из ЕГРЮЛ - 28.04.2024) в соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2021 по делу № А31-7459/2021, проверен судом и признан арифметически верным, ошибок не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Техснаб» перед ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 28.04.2024 составляющей 120 825,58 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 120 825,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 041 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова