ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10818/2015

г. Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2021г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по делу №А35-10818/2015,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, 

по настоящему делу, по заявлению ООО «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 признано обоснованным заявление ООО «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» о признании ООО«ЭлитСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭлитСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего директора – ФИО5, и бывшего участника – ФИО3, на сумму 5 980 736 руб.

В ходе рассмотрения данного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:1404, расположенного по адресу 

<

...>, а, следовательно, конечным выгодоприобретателем имущества должника, реализованного в результате  недобросовестных действий контролировавших ООО «ЭлитСтрой» лиц ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, данное ходатайство отклонено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО «ЭлитСтрой» лиц ФИО5 и ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, ФИО5 и ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого   арбитражного  апелляционного суда от  24.09.2019 в части отказа в привлечении к   субсидиарной   ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам ООО «ЭлитСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности 12 (банкротстве)» отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019  оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 бывший директор – ФИО5 и участник должника – ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлитСтрой»; с ФИО5 и ФИО3 в конкурсную массу должника  солидарно взыскано 5 452 611 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о  банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В рассматриваемой ситуации, поскольку заявление о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, суд первой инстанции верно указал на необходимость его рассмотрения по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся участником ООО «ЭлитСтрой» в период с 12.09.2006 по 23.09.2015 и генеральным директором ООО «ЭлитСтрой» с 12.09.2006 по 12.02.2014; ФИО5 – генеральным директором должника с 12.02.2014 по 03.09.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа должника выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При этом на дату открытия процедуры конкурсного производства единственным участником и руководителем ООО «ЭлитСтрой» являлось ООО УК «Юго-Восток», участниками которого, в свою очередь, были ФИО7 и ФИО8, последняя также исполняла обязанности руководителя ООО УК «Юго-Восток».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 об обязании ООО УК «Юго-Восток» передать конкурсному управляющему ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 отклонено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО «ЭлитСтрой» лиц ФИО5 и ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Согласно позиции суда кассационной инстанции судами не был установлен факт передачи документов должника при смене руководителей от ФИО3 к ФИО5 и от последнего ООО УК «Юго-Восток», а сам по себе факт необращения конкурсного управляющего в судебном порядке к соответствующим лицам с требованием о передаче документов должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Судом  отмечено, что ООО УК «Юго-Восток» предположительно прекратило свою деятельность ранее 02.08.2015 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 02.08.2016), то есть за месяц до включения ООО УК «Юго-Восток» в состав участников должника, при этом в материалах проверки №369 ПР-15 по факту невыплаты должником заработной платы содержится информация о невозможности установления места нахождения директора ООО УК «Юго-Восток» ФИО8 (письмо от 20.01.2016).

При этом суд округа также отметил, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (21.09.2014) оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом наличие причинно-следственной связи между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве, судами не выявлено, а также то, что судами правомерно отказано конкурсному управляющему в привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика ФИО6 ввиду отсутствия доказательств того, что указанное лицо имеет статус контролирующего в отношении должника.

Повторно разрешая спор по существу, определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, ФИО5 и ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого   арбитражного  апелляционного суда от  24.09.2019 в части отказа в привлечении к   субсидиарной   ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам ООО «ЭлитСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что делая вывод о доказанности факта передачи документов ФИО5 ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» судами не было учтено, что факт передачи документов должника являлся обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию, акт от 10.09.2015 был представлен в материалы дела только при его повторном рассмотрении, то есть спустя более чем два года после начала рассмотрения данного обособленного спора. Также в материалы дела не был представлен подлинный экземпляр названного акта. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 затруднился пояснить обстоятельства и момент утраты подлинного экземпляра акта от 10.09.2015. Принимая во внимание факт нотариального удостоверения акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» 25.12.2018, суд округа указал, что при этом  следует обратить внимание на обстоятельства, связанные с утратой подлинного экземпляра данного документа в период с указанной даты до момента представления его копии в судебном заседании 10.01.2019 (то есть в период менее месяца), учитывая существенное значение названного доказательства для рассмотрения спора. Кассационный суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано, каким образом в ЕГРЮЛ вносились соответствующие записи в отношении должника и ООО УК «Юго-Восток» (на основании заявления уполномоченного лица юридического лица либо регистрирующим органом самостоятельно). Материалы регистрационных дел ООО УК «Юго-Восток» и ООО «ЭлитСтрой» судами не запрашивались.    

В связи с чем Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судами не в полном объеме были исследованы доказательства по делу с точки зрения добросовестности и разумности действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в результате которых, в период установления судом неисполненных должником обязательств, одномоментно произошла смена единственного участника и руководителя должника на юридическое лицо, обладающее признаками недействующего. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при новом рассмотрении установлена обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что обстоятельства наличия (согласно бухгалтерской отчетности) у должника активов по состоянию на 31.12.2014 указывают на наличие вины бывшего директора ООО «ЭлитСтрой» – ФИО5 и бывшего участника должника – ФИО3 не только в не сохранении бухгалтерской документации общества, не передаче ее конкурсному управляющему, но и в умышленных действиях по ее сокрытию.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не была получена бухгалтерская документация должника от ООО УК «Юго-Восток», ФИО5 и ФИО3

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой судам, при рассмотрении соответствующих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо исследовать вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения последним руководителем должника обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или не передавшего ее в полном объеме). При этом факт смены руководителя, учредителя юридического лица не освобождает бывшего руководителя от передачи документации вновь назначенному (избранному) директору.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №302-ЭС14-147,  при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, данная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности, поэтому для ее наступления необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 были приняты решения по принятию в участники должника ООО УК «Юго-Восток», о выходе из состава участников ФИО3, о смене адреса ООО «ЭлитСтрой». Также произведена смена руководителя должника на ООО УК «Юго-Восток».

При новом рассмотрении настоящего спора в материалы дела в судебном заседании 10.01.2019 ФИО3 была представлена копия акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015 (т. 23 л.д. 9-10), подтверждающего передачу ФИО5 ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» в лице директора ФИО8 документов по ООО «ЭлитСтрой» согласно приведенному в документе перечню, в т.ч. учредительные документы (пп. 1 - 9); бухгалтерская и налоговая отчетность (п. 10); выписки из банка и кассовые документы (пп. 11 - 12); накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры (пп. 13 - 15); кадровые документы, в т.ч. по начислению заработной платы (пп. 16 - 17); печать организации (п. 18). Также в материалы дела впоследствии представлена копия указанного документа, с отметкой о ее нотариальном удостоверении (т. 23 л.д. 131).  По мнению ответчиков, данные обстоятельства подтверждают факт передачи ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» документов в отношении должника.

Вместе с тем, данный документ суд первой инстанции правомерно оценил критически.

Так, принимая во внимание факт нотариального удостоверения акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» 25.12.2018 и дату  предоставления спорного акта в суд 10.01.2019, суд указал, что утрата подлинного экземпляра данного документа произошла в период менее месяца, в тоже время необходимо учитывать существенное значение названного доказательства для рассмотрения спора.

Кроме того, судом отмечено наличие значительных различий при визуальном сопоставлении подписей ФИО8 на представленных в материалы дела копиях: заявлении ООО УК «Юго-Восток» в лице директора ФИО8 от 03.09.2015, заявлении ФИО3 от 03.09.2015, решений единственного участника ООО «ЭлитСтрой» № 02/09 и №03/09 от 03.09.2015, договора субаренды нежилого помещения от 07.09.2015, акта приема-передачи к нему от 07.09.2015 и Устава должника в новой редакции, подписанных ФИО8 (т.д. 19, л.д. 27, 29-34), и подписи на копии акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015.

Ранее представитель ФИО3 в судебном заседании указывал на то, что оригинал акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015, возможно, был изъят сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в рамках проверки. 

Между тем, проверка осуществлялась в 2016 году, в то время как копия акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015 заверена нотариусом 25.12.2018.

При этом каких-либо иных доказательств передачи документов и материальных ценностей в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к представленной копии акта.

Арбитражным судом Курской области также учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Юго-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2015, в отношении него 05.08.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое, в том числе, на основании справок от 02.08.2016 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и  непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности (т.19, л.д. 122-127). Запись об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 29.11.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника и ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» вносились изменения в ЕГРЮЛ, в частности записи №2152130611444 от 14.11.2015, № 2162130216092 от 14.02.2016, № 2162130513060 от 29.03.2016, № 2162130728241 от 30.03.2016, №2162130841068 от 08.07.2016.

С целью выяснения того, кем подавались заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей в отношении должника и ООО УК «Юго-Восток», арбитражным судом были направлены запросы в ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по г. Чебоксары.

Исходя из ответа ИФНС России по г. Чебоксары, содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи. Приказом ФНС России от 17.11.2005 №САЭ-3-13/594@ утверждены изменения структуры ведомственного классификатора адресов Российской Федерации (далее – КЛАДР). Подведомственный ФНС России классификатор адресов КЛАДР формируется на основании адресов, указанных в федеральной адресной системе ФИАС. В соответствии с приказом в КЛАДРе возможны несоответствия сведений о кодах старых и новых наименований (обозначений домов) в случаях переподчинения и «сложного» переименования адресных объектов.  В целях устранения указанных «сложных» несоответствий в сведениях об адресе места нахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, Приказом ФНС России от 15.01.2015 №ММВ-7-12/6@ утвержден технологический процесс ФНС России «Внесение в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов», что приводит к внесению в ЕГРЮЛ записи «Внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов». Данный технологический процесс ФНС России проходит в случае изменения сведений об адресных характеристиках в автоматизированном режиме без участия юридических лиц и сотрудников налоговых органов Российской Федерации и приводит к актуализации сведений об адресе места нахождения юридических лиц в ЕГРЮЛ в соответствии с федеральным реестром адресов ФИАС. 

Налоговым органом, помимо указанных записей, в отношении должника и ООО УК «Юго-Восток» также представлены листы записи о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Исходя из пояснений налогового органа, такого рода записи представляются в регистрирующий орган органами государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом,  записи в ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО УК «Юго-Восток» вносились в автоматическом режиме, без участия юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе полученного ответа ИФНС России по г. Чебоксары, суд первой инстанции пришел к выводу, что записи в отношении ООО УК «Юго-Восток» № 2152130611444 от 14.11.2015, №2162130216092 от 14.02.2016, №2162130513060 от 29.03.2016, №2162130728241 от 30.03.2016, №2162130841068 от 08.07.2016 вносились не самостоятельно юридическим лицом, в связи с чем, отклонил как не подтвержденные  материалами дела доводы о том, что ООО УК «Юго-Восток» являлось действующим юридическим лицом ввиду наличия вносимых в ЕГРЮЛ записей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК «Юго-Восток» прекратило свою деятельность ранее 02.08.2015 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 02.08.2016), то есть за месяц до включения ООО УК «Юго-Восток» в состав участников должника, при этом ООО УК «Юго-Восток» являлось фактически недействующим юридическом лицом (исключенным через 12 месяцев из ЕГРЮЛ), в связи с чем не могло осуществлять функции по корпоративному управлению должником, однако, несмотря на это, единственным участником ФИО3 03.09.2015 было принято решение о принятии в участники должника ООО УК «Юго-Восток» и  назначении генеральным директором данного общества.

Доказательства, подтверждающие факт ведения хозяйственной деятельности ООО УК «Юго-Восток», в том числе в отношении должника, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что документация в отношении должника в адрес ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» в лице директора ФИО8 ФИО5, ФИО3 не передавалась.

Суд признал целенаправленными действия ФИО3 по выходу из состава участников должника, включению в состав участников ООО «УК «Юго-Восток», назначении его директором, с целью сокрытия документов и имущества должника, и указал на отсутствие оснований полагать, что документация передавалась и находилась у ООО «УК «Юго-Восток», в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что документация должника, которая должна была быть передана конкурсному управляющему, была намерено скрыта бывшим участником ФИО3, а также ФИО5, который на тот момент являлся действующим генеральным директором должника.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о сокрытии активов должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 ООО «ЭлитСтрой» имело запасы в размере 8 239 тыс. рублей, дебиторскую задолженность в размере 17 805 тыс. рублей; суммарной стоимости активов было достаточно для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, как видно из копии акта от 10.09.2015, от бывшего руководителя должника ФИО5 к ООО «УК «Юго-Восток» не были переданы запасы в размере 8 239 тыс. рублей. 

Таким образом, даже в случае признания акта приема-передачи достоверным доказательством, в материалах дела отсутствовали бы доказательства передачи данных активов.

При этом ни ФИО3, ни ФИО5 не опровергли изложенные презумпции и не доказали отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердили, что ими были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Провести розыск запасов не представляется возможным при отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности, также как невозможно и выявить дебиторов в отсутствие документов, содержащих сведения о должниках и суммах их задолженности.

Как верно отмечено судом, отсутствие необходимых документов не позволило  конкурсному управляющему установить наличие дебиторской задолженности, принять меры к ее взысканию, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт отражения в отчетности должника на 31.12.2014 активов на указанную сумму не может служить основанием для вывода о наличии вины ФИО5 и ФИО3 не только в несохранении бухгалтерской документации общества, непередаче ее конкурсному управляющему, но и в умышленных действиях по ее сокрытию, а также о том, что факт не получения от ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» бухгалтерской документации не является основанием для возложения на ФИО5 и ФИО3 солидарной ответственности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по настоящему спору.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить конкретный субъект субсидиарной ответственности, а не возлагать ее солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в результате действий (бездействия) ФИО3, ФИО5 было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Неисполнение руководителями должника обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему создало условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Невыполнение ФИО3, ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

При этом ФИО3, ФИО5 не представили достаточных и достоверных доказательств того, что они, как участник и руководитель должника, предпринимали все возможные и зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязанности по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 5 386 551 руб. 42 коп., за реестр на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включено 66 060 руб. 15 коп., то с ФИО3, ФИО5 подлежат взысканию солидарно 5 452 611 руб. 57 коп

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по делу №А35-10818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                 ФИО1