АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4745/2022

город ФИО4

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>, оф.8А)

к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «ФИО4 ский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский  район,  автодорога  Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2, по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – истец, ООО «Маштехстрой») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 306 539 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных и принятых работ. 

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просит учесть, что истцу в соответствии с пунктом 12.3 договора начислен штраф в размере 827 118 рублей 00 копеек, ПАО «Т Плюс» произведено удержание части неустойки по договору в размере 306 539 рублей 26 копеек, оснований для удовлетворения требований истца о возврате удержанных денежных средств не имеется. 

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил мнение на отзыв ответчика, просит снизить размер договорной неустойки до 1 000 рублей, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды. 

Подробно позиции истца и ответчика изложены в исковом заявлении, отзыве и мнении на отзыв. В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно; ответчик полагал, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.    

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Маштехстрой» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта на тепловых сетях цеха эксплуатации котельных г. ФИО4 а после гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены пунктом 2.1. договора подряда: начало работ – 17.05.2021, окончание работ – 31.10.2021. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1. договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ. 

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 378 530 рублей. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед. изм.) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении № 2 к договору – «Сводная смета» («Расчет договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в п. 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата стоимости работ по наряд-заказу производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных по наряд-заказу работ (форма КС-2) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: закрытого заказчиком наряд-заказа; подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); подписанной сторонами сметной документации; оригинала счета-фактуры (если применимо); оригинал счета, при условии отсутствия претензии и требований со стороны заказчика, уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления, владельцев инженерных коммуникаций по качеству и срокам выполненных работ.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 7 договора. Работы по соответствующему объекту выполняются на основании наряд-заказа, оформленного заказчиком и направленного подрядчику за 1 (одни) календарный день до даты начала выполнения работ, установленной в наряд-заказе, по адресу электронной почты или по факсу, указанному в разделе 17 договора. Подписанный подрядчиком наряд-заказ возвращается заказчику совместно с актом выполненных работ, выставляемых подрядчиком (пункт 7.1.1 договора).

Наряд-заказ составляется на весь объем и все виды работ по объекту, в отношении которого требуется выполнение работ. В наряд-заказе заказчик указывает: объем и виды работ, объект (наименование участка тепловой сети, оборудование/здание/сооружение) и адрес его местонахождения, сроки начала и окончания выполнения работ, номер и дату договора, даты выдачи наряд-заказа (пункт 7.1.2 договора).

В случае несогласия подрядчика с начальным и (или) конечным сроком выполнения работ, указанным в наряд-заказе заказчика, он вправе в течение 1 (один) календарный день с момента его получения предоставить заказчику посредством электронной почты мотивированные возражения с указанием иных, отличных от указанных в наряд-заказе сроков, при этом в пределах сроков, установленных соответствующим ордером на производство земляных работ. Неполучение заказчиком в установленный срок мотивированных возражений подрядчика по выполнению работ по наряд-заказу, означает согласование и принятие наряд-заказа подрядчиком в работу (пункт 7.1.3 договора).

Договором предусмотрен отказ от исполнения договора по инициативе заказчика (пункт 12.2 договора). 

Существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются в том числе: нарушение подрядчиком начальных, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в наряд-заказе, более чем на 5 (пять) рабочих дней; нарушение подрядчиком конечного срока завершения работ, установленного в наряд-заказе, более чем на 5 (пять) рабочих дней (пункт 12.2.1 договора).

Согласно пункту 12.3 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 договора, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ по наряд-заказу, подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы и убытки, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены. 

Стороны приступили к исполнению договора. В материалы дела представлены наряд-заказы, обращения (письма) подрядчика к заказчику по вопросам исполнения договора, переписка сторон о выполнении работ по договору.

Письмом от 18.08.2021 № 503061-02-01786 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, в котором, ссылаясь на выдачу наряд-заказов с указанием начального и конечного сроков выполнения работ, указал, что по состоянию на 06.08.2021 работы выполнены по 17 объектам из 28 выданных в работу наряд-заказов, по всем объектам, переданным в работу, допущена просрочка начала и (или) окончания работ более чем на 5 рабочих дней; потребовал на основании пункта 12.3 договора оплатить штраф в размере 827 118 рублей 00 копеек (расчет: 8 271 180 рублей 00 копеек х 10 %) в течение 10 календарных дней с момента получения письма. 

На основании пункта 11.9. Общих условий в случае неудовлетворения требований по оплате штрафа, ответчик вправе удержать зачесть и/или иным образом обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику.

Письмом от 16.09.2021 №503061-02-82079 ответчик уведомил истца о том, что сумма платежа по договору будет уменьшена на сумму штрафа в размере 827 118 рублей 00 копеек.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 318 513 рублей 17 копеек. В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021, от 20.08.2021, от 14.09.2021 на общую сумму 1 318 513 рублей 17 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2021 №1 на сумму 1 011 973 рубля 91 копейка, от 20.08.2021 №2 на сумму 191 064 рубля 86 копеек, от 14.09.2021 № 3 на сумму 115 474 рубля 40 копеек.

26.08.2021 ответчик произведена оплата работ по актам о приемке выполненных работ от 23.07.2021 в размере 1 011 973 рубля 91 копейка. Таким образом, оставшаяся сумма работ, подлежащих оплате, составляет 306 539 рублей 26 копеек.

Подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 07.10.2021 № 192, в которой потребовал оплатить в течение трех календарных дней с момента получения претензии задолженность в сумме 306 539 рублей 26 копеек на основании пункта 3.2.1 Договора.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ответа на претензию ответчиком не последовало.

Полагая, что ответчик необоснованно не оплачивает работы на сумму 306 539 рублей 26 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В мнении на отзыв ответчика истец также указал, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.  

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ общие положения о подряде, о договоре строительного подряда и нормы общих положений гражданского законодательства Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам), в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта на тепловых сетях цеха эксплуатации котельных г. ФИО4 а  после гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику. 

В статье 7 договора определен порядок выполнения работ, в соответствии с которым заказчик направляет подрядчику наряд-заказы о необходимости выполнения работ, работы по соответствующему объекту выполняются на основании наряд-заказа, оформленного заказчиком и направленного подрядчику за 1 календарный день до даты начала выполнения работ, установленной в наряд-заказе, по адресу электронной почты или по факсу, указанному в разделе 17 договора.

Ответчик заявил о просрочке выполнения работ с учетом условий наряд-заказов (установленных в них сроков), направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора от 18.08.2021 № 503061-02-01786. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора основано на пункте 12.2. договора и мотивированно просрочкой выполнения работ (начала и (или) окончания работ более, чем на 5 рабочих дней.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 25.08.2021, недействительным в установленном законом порядке не признано. Судом установлено, что договор свое действие прекратил.

В рамках договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021, от 20.08.2021, от 14.09.2021 на общую сумму 1 318 513 рублей 17 копеек. 26.08.2021 ответчиком произведена частичная оплата работ, на сумму 1 011 973 рубля 91 копейка. При этом полная оплата работ в порядке, согласованном в договоре, ответчиком не произведена (пункт 3.2 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 договора, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ по наряд-заказу, подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы и убытки, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены.

Ответчиком размер штрафа определен по формуле в соответствии с пунктом 12.3 договора. По расчету ответчика размер штрафа составил 827 118 рублей 00 копеек (расчет: 8 827 180 рублей х 10 %).

Из письма от 16.09.2021 № 503061-02-02079 следует, что сумма платежа по договору будет уменьшена на сумму 827 118 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу наряд-заказы с указанием сроков их выполнения, истец в срок работы не завершал. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец был ознакомлен с условиями выполнения работ, в том числе в части их выполнения на основании наряд-заказа, оформленного заказчиком и направленного подрядчику.

Пунктом 7.1.2. договора предусмотрено, что в наряд-заказе заказчик указывает в том числе сроки начала и окончания выполнения работ. При этом по условиям договора подрядчику предоставлено право предоставить заказчику посредством электронной почты мотивированные возражения с указанием иных, отличных от указанных в наряд-заказе сроков, при этом в пределах сроков, установленных соответствующим ордером на производство земляных работ (пункт 7.1.3. договора). 

Доказательства того, что истец, получив наряд-заказы, выразил какие-либо возражения относительно установленных сроков, суду не представлены.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, истцом не опровергнута. 

Таким образом, ответчик законно и обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021. 

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Материалами дела подтверждается правомерность начисления штрафа ответчиком, в соответствии с условиями договора (пункт 12.3 договора). 

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Истец в данном деле не оспаривает наличие оснований для начисления штрафа, просит снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума  от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиком и принятые истцом работы  по договору подряда на сумму 1 318 513 рублей 17 копеек не имели для заказчика никакой ценности.

В данном случае ответчик произвел удержание части неустойки по договору в размере 306 539 рублей 26 копеек, что следует из материалов дела и отзыва ПАО «Т Плюс». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вправе предъявить к подрядчику требование о взыскании начисленного штрафа в оставшейся (не удержанной части) части.  

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В связи с этим заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки в данном деле возможно только в отношении заявленной суммы исковых требований (306 539 рубля 26 копеек). За пределы исковых требований суд не выходит. 

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, начисленного и удержанного ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом. 

С учетом изложенного суд полагает, что истец в обоснование заявленного ходатайства, не отрицая своей вины и прося об уменьшении штрафа, представил достаточное обоснование, позволяющее уменьшить штраф в размере 306 539 рублей 26 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 653 рубля 90 копеек, то есть в 10 раз. 

Штраф в указанной сумме суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующим принципу добросовестности и разумности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 275 885 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (расчет: 306 539,26 – 30 653,90).

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 21.04.2022 № 244 уплатил государственную пошлину в сумме 9 131 рубль 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 9 131 рубль 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку требование о взыскании стоимости выполненных работ за счет удержанной ответчиком неустойки является требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании применения судом статьи 333 ГК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, правомерно удержавшего неустойку по условиям договоров, а на истца, требование которого, без учета уменьшения неустойки, было бы оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «ФИО4 ский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский  район,  автодорога  Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>, оф.8А) 275 885 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова