Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

362040, 

<

...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А61-1309/2025

г. Владикавказ

4 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Пилояна Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парастаевой М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) о взыскании 213 680 рублей задолженности по договору от 17.02.2020 № 12СПС/20 на выполнение комплекса специальных работ (услуг) по защите информации (далее – договор подряда), 104 151 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического погашения основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество (далее – исполнитель) и администрацией (далее – заказчик) 17.02.2020 заключили договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по выполнению комплекса специальных работ (услуг) по защите информации.

Стороны определили срок выполнения работ в течении 45 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 1.3). Цена договора составила 213 680 рублей, оплата за выполненные работы подлежала осуществлению в течении 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки услуг (пункты 3.1, 3.3).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и ввиду отсутствия оплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.02.2025 № 3/25-92 с просьбой погасить задолженность по договору. 

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда в материалы дела представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 26.03.2020 № 1 на сумму 213 680 рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 213 680 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 104 151 рубля 19 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает, что расчет нестойки выполнен некорректно и не соответствует условиям договора подряда (пункт 5.2) и нормам действующего законодательства, поскольку истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, поскольку по расчету суда правильный размер неустойки больше заявленных истцом требований и, учитывая, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за их пределы, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, то требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) приведены следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истец также заявил требование о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по настоящему иску составляет 20 892 рубля. Истец при подаче иска уплатил 25 892 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, поскольку правила, предусмотренные статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, на правоотношения по распределению понесенных судебных расходов не распространяются.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца 20 892 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а 5000 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 213 680 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 17.02.2020 № 12СПС/20, 104 151 рубль 19 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2025, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического погашения долга, а также 20 892 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000 рублей государственной полшины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 496.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья                                                                                                               Э.С. Пилоян