﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» на решение от 14.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» (677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Зои Космодемьянской, дом 11, ИНН 1435157320, ОГРН 1051402054230) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 35, ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» (далее – общество «Север-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (далее - общество «Полипластик ЗапСиб») о расторжении договора поставки от 25.09.2014 № П-2014-96 (далее – договор поставки) и взыскании суммы предоплаты в размере 232 537 руб. 52 коп.

Решением от 14.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска в части расторжения договора поставки отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика предоплаты в сумме 232 537 руб. 52 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Север-Сталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы условия пункта 8.1 договора поставки; не учтено, что истец изъявил волю на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, расторжение договора без мотивов возможно в силу положений пунктов                        8.1, 8.3 договора поставки; договор поставки не исполняется на протяжении нескольких лет, что свидетельствует об отказе покупателя от его исполнения; срок направления уведомления о расторжении договора поставки исчислен судами неправильно; вывод судов о схожести предметов споров по делу                                    № А46-10622/2017 и по настоящему делу, не обоснован, так как в первом случае договор поставки являлся действующим, а в данном споре - расторгнутым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что отношения между обществом «Полипластик ЗапСиб» (поставщик) и обществом «Север-Сталь» (покупатель) урегулированы договором поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний, в свою очередь, принять и оплатить товар - стальные и полиэтиленовые трубы                         в изоляции и фасонные изделия к ним.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются                             в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что, если иное не указано                        в спецификации, отгрузка товара производится со склада поставщика, находящегося по адресу: город Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты за товар.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 15 259 911 руб. 97 коп.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: первый платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 4 577 973 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (далее – НДС), покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; второй и последующие платежи в размере 70% от стоимости отгруженной партии товара покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика. При этом датой отгрузки считается дата составления товарной накладной; последний платеж покупатель обязуется перечислить поставщику в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке последней партии товара сумму, указанную в таком уведомлении.

Пунктом 1.4 спецификации № 1 к договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления платежей, указанных в пункте 1.2, 1.3 спецификации, поставщик вправе приостановить отгрузку товара и срок отгрузки товара продлевается на период допущенной покупателем просрочки перечисления платежей.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 6 267 462 руб. 48 коп. по товарным накладным от 08.10.2014 № ОМ008410, от 09.10.2014 № ОМ008462, от 09.10.2014 № ОМ008463, от 09.10.2014 № ОМ008464, от 13.10.2014 № ОМ008585, от 13.10.2014 № ОМ008586.

Покупатель перечислил поставщику 6 500 000 руб. по платежным поручениям от 02.10.2014 № 23 на сумму 4 577 973 руб. 59 коп.,                                  от 02.10.2014 № 24 на сумму 1 922 026 руб. 41 коп.

Поскольку общество «Север-Сталь» обязательства по перечислению платежей, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 спецификации к договору, не исполнялись, ответчик уведомил покупателя о приостановлении отгрузки товара на основании пункта 1.4 спецификации.

Как следует из пункта 8.1 договора поставки, последний действует по 31.12.2015 включительно. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении не продлевать договор, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, он может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Письмом от 29.12.2018 № 255 общество «Север-Сталь» на основании пункта 8.1 договора поставки заявило об отказе от продления заключенного между сторонами договора поставки, просило считать его расторгнутым с 01.01.2019 и возвратить сумму предоплаты в размере 232 537 руб. 52 коп.

Истец, ссылаясь на перечисление ответчику предварительной оплаты                   в большей сумме, чем поставлено товара, на неисполнение требований письма, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами в ходе разрешения спора также установлено, что общество «Север-Сталь» ранее в рамках дела № А46-10622/2017 уже обращалось                     с иском в суд о взыскании с поставщика предоплаты по договору поставки                        в сумме 232 537 руб. 52 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.11.2014 по 04.05.2017 в сумме 210 446 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 по делу оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, в удовлетворении иска было отказано.

При этом судом установлено, что на основании пункта 1.1 спецификации покупатель обязался перечислить первый платеж в размере 30% от стоимости товара (15 259 911 руб. 97 коп.), что составляет                                   4 577 973 руб. 59 коп., на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Указанное обязательство со стороны истца исполнено.

Согласно пункту 1.2 спецификации второй и последующие платежи                         в размере 70% от стоимости отгруженной партии товара покупатель обязался перечислить поставщику в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Поставщиком 08.10.2014 произведена отгрузка первой партии товара                по товарной накладной № ОМ008410 на сумму 1 610 578 руб. 22 коп., соответственно ожидаемая сумма платежа в размере 70% составляет                           1 127 404 руб. 75 коп.

Поступивший со стороны истца платеж в сумме 1 922 026 руб. 41 коп., распределен поставщиком на основании пункта 1.2 спецификации в счет указанной суммы ожидаемого платежа, в связи с чем произведена следующая поставка товара на сумму 1 610 578 руб. 22 коп. по товарной накладной                      от 09.10.2014 № ОМ008462.

Следующая ожидаемая сумма платежа в размере 70% также составляет 1 127 404 руб. 75 коп., между тем, засчитав остаток от 1 922 026 руб. 41 коп. в счет настоящей оплаты, истцу необходимо было доплатить 332 783 руб.               09 коп., указанные обязательства истцом не исполнены.

Тем не менее, со стороны ответчика продолжались поставки товара,                   а именно: 09.10.2014 по товарной накладной № ОМ008463 поставлен товар на сумму 84 254 руб. 98 коп. с ожиданием внесения предоплаты                                 за последующую поставку в сумме 58 978 руб. 49 коп. (70% от стоимости отгруженной партии товара); 09.10.2014 по товарной накладной                                    № ОМ008464 поставлен товар на сумму 12 919 руб. 87 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 9 043 руб. 91 коп. (70% от стоимости отгруженной партии товара); 13.10.2014 по товарной накладной № ОМ008585 поставлен товар на сумму 1 170 129 руб. 35 коп.                         с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме                           819 090 руб. 55 коп. (70% от стоимости отгруженной партии товара); 13.10.2014 по товарной накладной № ОМ008586 поставлен товар на сумму                    1 779 001 руб. 84 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 1 245 301 руб. 29 коп. (70% от стоимости отгруженной партии товара).

Поскольку со стороны общества «Север-Сталь» обязательства                             по перечислению платежей, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 спецификации к договору, не исполнялись, ответчик приостановил отгрузку товара на основании пункта 1.4 спецификации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поставщик воспользовалось правом на приостановление поставок, ввиду чего не является просрочившим, поскольку нарушение срока поставки обусловлено несовершением действий со стороны истца по внесению предусмотренных договором платежей.

Таким образом, в рамках дела № А46-10622/2017 установлено отсутствие нарушений договора в части сроков поставки товара со стороны поставщика.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора поставки, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 421, 432, 506, 523 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные в рамках дела                      № А46-10622/2017, истолковав условия договора в порядке статьи 431                          ГК РФ, учитывая поведение сторон в данных отношениях по исполнению принятых на себя договорных обязательств, возражения поставщика против расторжения договора со ссылкой на согласование в рамках договора поставки товара, специально изготовленного для истца по его заявке, оценив доказательства по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований                           для расторжения в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора поставщиком.

Истолковав условия договора (в том числе пункты 8.1, 8.3 договора поставки), суд первой инстанции сделал вывод о согласовании сторонами срока, в течение которого может быть заявлено уведомление о непродлении его действия, который покупателем, как установлено судами, не был соблюден.

Установив, что в рамках настоящего дела заявлено истцом требование                   о взыскании с поставщика суммы предоплаты по договору в размере                        232 537 руб. 52 коп. в связи с неисполнением продавцом обязанности                        по передаче товара, а то время как в рамках дела № А46-10622/2017 разрешено аналогичное требование покупателя как самостоятельное,                         не вытекающее из требования о расторжении договора, и в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области отказано, сделал вывод о том, что                        и предмет, и основание иска в данной части требований по настоящему делу совпадают с требованием, которое уже было рассмотрено в рамках дела                                      № А46-10622/2017. В связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

По существу спор судами разрешен правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи                        по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-10622/2017 (статья 69 АПК РФ), истолковав условия договора поставки, спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая несоблюдение покупателем срока для извещения поставщика о намерении не продлевать действие договора, суды,                                 не установив существенных нарушений поставщиком условий договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ. В связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора поставки по заявленным истцом основаниям.

Доводы заявителя о том, что истец изъявил волю на расторжение договора в одностороннем порядке без мотивов в соответствии                                     с положениями статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 8.1 и 8.3 договора поставки, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен                      с указанием на то, что договор поставки заключен 25.09.2014, то есть                         до введения статьи 450.1 ГК РФ в действие (Федеральный закон                                      от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий договора                            в случае неоднозначности его буквального содержания и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами                   по себе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Каких-либо иных доводов, помимо собственного толкования условий договора, кассационная жалоба заявителя по существу не содержит.

Выводы судов относительно прекращения производства по делу                      по требованию о взыскании предварительной оплаты на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ правомерны, поскольку в отношении данного требования имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело                                    № А46-10622/2017).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя. 

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

											С.Д. Мальцев