ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83016/18

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от  01.01.19 г.;    

от ООО«АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО3 генеральный директор.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу №А41-83016/18 принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ МО «Мособлпожспас») обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» (далее – ООО «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК») с требованиями об обязании- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по Государственному контракту №0148200054170000528 от20.07.2017г., а именно:

- устранить многочисленные протечки кровли в служебном помещении, а также в

помещении гаража пожарного депо;

- установить и закрепить мачту для антенны радиосвязи;

- восстановить износоустойчивое финишное покрытие пола вы помещении гаража;

- заменить и установить источник бесперебойного электропитания автоматической пожарной сигнализации;

- устранить наличие щелей в местах примыкания кровельных и стеновых панелей в помещении гаража пожарного депо;

- заменить стеклопакет на воротах пожарного депо.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно спасательная служба» штраф в размере 559 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 180 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу №А41-83016/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 20 июля 2017 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно- спасательная служба» (далее «Заказчик») и ООО «АРТСТРОИ 21 ВЕК» (далее«Поставщик») заключен Государственный контракт № 0148200054170000528 (далее- Контракт) на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкции по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Никоновское, с. Заворово.

Цена контракта составила 11 180 000 руб. 00 коп.

Выполненные работы приняты истцом согласно Акта приема передачи модульного здания пожарного депо от 26.12.2017 г.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в

полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2080 от 27.12.2017 г.  на сумму 11 180 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.3 Контракта, Поставщик вместе с товаром предоставляет гарантию качества Поставщика и гарантию качества производителя на весь поставляемый товар сроком на один год с даты окончания монтажа товара.

В соответствии с п. 6.4  Контракта в период гарантии срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ 21 ВЕК" было направлено уведомление о проведении совместного осмотра здания пожарного депо для составления Акта выявленных недостатков.

При осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

многочисленные протечки кровли в служебных помещениях, а также в помещении гаража пожарного депо;

требуется установить и закрепить мачту для антенны радиосвязи;

требует восстановления износоустойчивое финишное покрытие пола в помещении гаража;

необходимо заменить и установить источники бесперебойного электропитания

автоматической пожарной сигнализации;

необходимо устранить наличие щелей в местах примыкания кровельных и стеновых панелей в помещении гаража пожарного депо;

необходимо заменить стеклопакет на воротах пожарного депо.

В соответствии с и. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком

обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 559 000 руб.

Истец 27 сентября 2018 года обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а так же перечислить Заказчику штраф в размере 559 000 руб. 00коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик  просит уменьшить размер штрафа.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,

когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространятся на все, составляющее результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, по не позднее двух лет (для недвижимого имущества пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации в числе показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем оее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Возражений относительно подписания государственного контракта на указанных в нем условиях  в материалы дела не представлено.

При заключении Контракта  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований  для    снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

.Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу №А41-83016/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина