Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-22476/2017

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАККОН», Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства №05АП-2729/2018, 05АП-2730/2018

на решение от 20.03.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу №А51-22476/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «БАККОН»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Биллинговый Центр»

о взыскании 1 160 010 рублей основного долга и 1 273 202 рублей 60 копеек неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту в размере 632 345 рублей, 290 000 рублей штрафа и 39 790 рублей пени,

при участии:

от ООО «БАККОН» - ФИО1, по доверенности от 07.09.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от УФССП по Приморскому краю - ФИО2, по доверенности от 24.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАККОН» (далее – истец, ООО «БАККОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, УФССП) о взыскании 1 160 010 рублей основного долга, 1 273 202 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства за оказанные по контракту №0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017 услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биллинговый Центр» далее – третье лицо, ООО «Биллинговый Центр».

УФССП обратилось к ООО «БАККОН» с встречным иском о взыскании излишне выплаченной по спорному государственному контракту суммы в размере 632 345 рублей, 290 000 рублей штрафа, 39 790 рублей пени за период с 19.06.2017 по 31.08.2017.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БАККОН» обязательств по спорному контракту, а также завышением объемов оказанных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с УФССП взыскано 1 160 010 рублей основного долга, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «БАККОН» оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных свыше твердой стоимости спорного контракта, ссылаясь на возникшую в ходе его исполнения необходимость в дополнительных объемах услуг, оказанных по инициативе заказчика.

В обоснование жалобы УФССП, ссылаясь на наличие договоров с третьим лицом и доказательства несоответствия объема оказанных истцом в спорный период услуг по количеству отправлений и завышении объемов в двустороннем акте от 15.05.2017, оспаривает вывод суда о наличии на стороне УФССП обязанности по оплате услуг в заявленном истцом размере, а также отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. Также заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности оценки суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне исполнителя нарушения контракта, поскольку ООО «БАККОН» в одностороннем порядке прекратило его исполнение 19.06.2017, в то время как принял обязательство оказывать услуги до 31.07.2017.

По тексту письменного отзыва на жалобу и дополнений к ней, первоначальный истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика указывая на доказанность оказания услуг на сумму             4 173 202 рубля 60 копеек, сложившийся между сторонами порядок по предоставлению спорных услуг, и предусмотренную законом возможность возложения на заинтересованное лицо обязанности по оплате услуг, оказанных в интересах заказчика; встречный истец указывает на недопустимость возложения на УФССП обязанности по оплате в пользу истца услуг, оказанных третьим лицом и до заключения сторонами спорного контракта.

Представители сторон в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2017 между УФССП (заказчик) и ООО «БАККОН» (подрядчик) заключен государственный контракт №0320100008217000071-0078254-01 на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений.

В соответствии с пунктом 2.1 цена выполняемых работ составляет 2900000 рублей из расчета 9 рублей 80 копеек за 1 экземпляр продукции, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 3.1- 3.2, 12.1 срок выполнения работ установлен с момента подписания по 31.08.2017, подрядчик не вправе досрочно выполнить работы, истечение срока контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате выполненных работ.

Из представленных доказательств следует, что УФССП по акту №АБК 00000090 от 15.05.2017 от ООО «БАККОН» принято без возражений по срокам, объему и цене услуг по печати и доставке 177 550 штук единиц продукции на общую сумму 1 739 990 рублей (л.д.70 т. 1), которые оплачены платежным поручением №523758 от 06.06.2017 (л.д.46 т. 2).

30.10.2017 за исх. №25908/17/39650 УФССП в адрес ООО «БАККОН» направлено решение заказчика об одностороннем отказе от контракта.

По доводам первоначального истца, им в рамках спорного контракта, принятое обязательство исполнено с привлечением субподрядчика                   ООО «Биллинговый Центр», осуществлена печать, передано курьеру и доставлено адресатам 425 837 единиц продукции, на общую сумму 4 173 202 рубля 60 копеек.

В подтверждение оказания услуг на указанную сумму представлены двусторонний акт №АБК 00000090 от 15.05.2017 на сумму 1 739 990 рублей, односторонние акты №АБК 000000104 от 01.06.2017 на сумму 1 160 006 рублей 40 копеек (118 368 единиц), №АБК 00000182 от 19.06.2017 на сумму 1 273 306 рублей 20 копеек (129 919 единиц).

Спорные односторонние акты получены ответчиком 11.07.2017, оставлены без подписания и оплаты.

Уклонение ответчика от подписания и оплаты спорных актов по мотиву недоказанности оказания услуг на спорную сумму, послужило основанием для обращения ООО «БАККОН» с первоначальным иском.

По доводам встречного истца, после подписания и оплаты акта №АБК 00000090 от 15.05.2017 на сумму 1 739 990 рублей, им установлено, что объем оказанных услуг в акте завышен, фактически ООО «БАККОН» в период с 11.05.2017 по 19.06.2017 оказано услуг по печати и отправке                 113 025 постановлений на общую сумму 1 107 645 рублей.

Остальной объем услуг в спорный период исполнителем не оказывался, часть постановлений направлена адресатам ранее, до заключения спорного контракта, в том числе в рамках контракта с ООО «Биллинговый Центр» от 27.03.2017, в связи с чем на стороне ООО «БАККОН» ввиду переплаты по акту №АБК 00000090 от 15.05.2017 возникло неосновательное обогащение в размере 632 345 рублей.

Вышеуказанное также послужило основанием для отказа УФССП от подписания и оплаты актов №АБК 000000104 от 01.06.2017 на сумму              1 160 006 рублей 40 копеек, №АБК 00000182 от 19.06.2017.

Кроме того, встречный истец указывает, что принятые обязательства ООО «БАККОН» в полном объеме не выполнены, общество в одностороннем порядке прекратило его исполнение 19.06.2017, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, начисления неустойки за просрочку исполнения и штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 39 790 рублей и 290 000 рублей соответственно.

Неисполнение требований о возврате неосновательного обогащения и штрафных санкций в добровольном порядке явилось основанием для обращения УФССП в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта оказания первоначальным истцом в пользу УФССП спорных услуг на сумму 4 173 202 рубля 60 копеек и с учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ наличия оснований для взыскания их стоимости в пределах твердой цены контракта. В части встречных требований суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписан акт №АБК00000090 от 15.05.2017 на сумму 1 739 990 рублей, включая НДС, на оплату почтовых расходов на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений для УФССП России по ПК по контракту №0320100008217000071-0078254-01 в количеств 177 550 рублей.

Кроме того, 11.07.2017 истец передал ответчику 11.07.2017 односторонний акт №АБК00000104 от 01.06.2017 на сумму 1 160 006 рублей 40 копеек совместно со счетом на оплату №АБК00000767 от 01.06.2017, счетом-фактурой №АБК00005153 от 01.06.2017, а также акт №АБК00000182 от 19.07.2017 на сумму 1 273 206 рублей 20 копеек совместно со счетом на оплату №АБК00001109 от 19.06.2017, счетом-фактурой №АБК00005681 от 19.06.2017, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акты от 01.06.2017 и 19.07.2017 оставлены УФССП без подписания и оплаты.

При этом  доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг в установленный контрактом тридцатидневный срок, в том числе в связи с выявленными недостатками либо замечаниями по объему, актов с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки, не представлено.

Возражения ответчика относительно спорных актов по объему оказанных услуг заявлены ответчиком в письме 21.07.2017 №25908/17/27137 в ответ на претензию истца от 18.07.2017 №281 БК об оплате выполненных работ.

Также, в подтверждение оказания спорных услуг на заявленную сумму истцом представлен двусторонний акт сверки передачи данных по каналу связи электронным способом, поступивший в адрес ответчика 03.07.2017.

Содержание указанного акта ответчиком не опровергнуто, возражения УФССП относительно принятия акта в качестве доказательства мотивированы его подписанием со стороны УФССП неуполномоченным лицом ФИО3

В обоснование возражений ответчиком суду представлен приказ    №988-к о признании утратившим силу приказа от 16.06.2017 №875-к «О возложении должностных обязанностей и доплате ФИО3» с 03.07.2017.

С учетом того, что принятие представленного приказа датировано 05.07.2017, суд первой инстанции к возражениям ответчика отнесся критически, отклонив доводы УФССП относительно представленного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отраженные в спорных актах услуги принятыми ответчиком.

УФССП заявлены возражения относительно несоответствия содержания спорных актов, в том числе подписанного заказчиком без возражений по объему и стоимости, фактическим обстоятельствам по объему и периоду оказания услуг.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что заявление после приемки услуг возражений относительно их объема и качества, возлагает бремя доказывания соответствующих обстоятельств на заказчика, а также то обстоятельство, что по условиям контракта исполнитель обязан прекратить обработку персональных данных и уничтожить полученные базы, на УФССП возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих доводов о несоответствии объема оказанных ООО «БАККОН» услуг.

В подтверждение доводов о несоответствии содержания актов, в том числе двустороннего, а также акта сверки, в дело представлены списки с указанием номеров исполнительных производств и дат отправлений по ним.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами в ходе исполнения контракта осуществлялся электронный документооборот с передачей баз и ключей, электронных отчетов о количестве полученных для оказания услуг адресов и документов и обработанных единиц продукции.

Однако доказательств получения исполнителем в рамках спорного контракта задания в меньшем объеме, чем зафиксировано в двустороннем, а также односторонних актах, не представлено. Имеющиеся в материалах дела списки доказательствами, достоверно подтверждающими выполнение спорных услуг в рамках контракта в меньшем объеме, либо иным лицом, признать нельзя, поскольку имеющиеся в них сведения соотнести с сведениями из представленных доказательств ООО «БАККОН» не представляется возможным.

С учетом изложенного факт оказания спорных услуг в заявленном ООО «БАККОН» объеме является доказанным, а доводы УФССП о завышении оплаченных объемов и наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения не нашедшими своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 345 рублей.

Разрешая вопрос о наличии на стороне УФССП обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию помимо соответствующих глав Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 900 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Доказательств заключения сторонами соглашения об увеличении цены контракта, не представлено.

При этом сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом к взысканию (1 273 202 рублей 60 копеек), значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Между тем, содержание условий спорного контракта свидетельствуют о том, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать спорные услуги в течение всего периода в пределах твердой цены, исчерпание цены контракта не влечет обязанность Управления оплатить обществу услуги, оказанные ему в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены (2 900 000 рублей).

При этом как верно указано судом первой инстанции, ответчик, как профессиональный участник рынка, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг, соглашаясь с условием о сроках оказания услуг, будучи осведомленным о порядке его исполнения, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение на заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в размере, превышающем установленную твердую цену, в размере 1 273 202 рублей 60 копеек в качестве неосновательного обогащения, не имеется, на стороне УФССП имеется обязанность по оплате задолженности в размере            1 160 010 рублей основного долга.

Встречным истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «БАККОН» штрафных санкций 290 000 рублей штрафа  и 39 790 рублей пени.  УФССП начисление штрафных санкций мотивировано прекращением исполнителем 19.06.2017 предоставления услуг, а также просрочку оказания услуг на сумму 1792 355 рублей.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик направляет в адрес подрядчика требование об уплате пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Пункт 7.7 контракта предусматривает уплату подрядчиком штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных норм, а также условий спорного контракта следует, что начисление штрафных санкций заказчиком возможно при допущенных нарушениях – ненадлежащим исполнении (неисполнении), просрочке исполнения обязательств.

Из содержания контракта следует, что предметом оказания услуг является обработка полученной от заказчика информации и направление изготовленной продукции (постановлений) адресатам. Иными словами, исполнение ООО «БАККОН» обязательств поставлено в зависимость от действий заказчика по предоставлению материала для обработки и направления.

При этом в подтверждение наличия в действиях исполнителя просрочки исполнения обязательств, либо их неисполнения, встречным истцом не предоставлено доказательств передачи ООО «БАККОН» соответствующих электронных данных для обработки и направления адресатам, и нарушения сроков направления постановлений адресатам, либо полного неисполнения обязательства после получения уведомления истца о прекращении исполнения.

Ссылка встречного истца на письменное уведомление исполнителя №241 БК от 19.06.2017 признается судом несостоятельной, поскольку указанное не препятствовало исполнению заказчиком встречной обязанности по  направлению соответствующих постановлений.

С учетом установленных обстоятельств оказания первоначальным истцом спорных услуг, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-22476/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков