﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13860/2021(1)-АК

Дело № А71-13416/2020

18 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 14 сентября 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества Кузнецова Николая Владимировича и Кузнецовой Ирины Петровны и применении в отношении должников положений статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств,

вынесенное судьей Глуховой Е.И., 

в рамках дела № А71-13416/2020

о признании несостоятельными (банкротами) Кузнецова Николая Владимировича (ИНН 183000070470, СНИЛС 119-699-428-19) и Кузнецовой Ирины Петровны (ИНН 183000175507, СНИЛС 104-764-169-48), 

 

установил:

06.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление гражданина Кузнецова Николая Владимировича, гражданки Кузнецовой Ирины Петровны  (далее вместе именуемые – Кузнецовы, должники) о признании их несостоятельными (банкротами), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 1 061 079 руб. 31 коп. 

Определением от 12.11.2020 заявление Кузнецовых принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 13416/2020. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) Кузнецов Н.В., Кузнецова И.П. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Красильник Алсу Наилевна. 

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2021 (сообщение № 6006883, №6006766), в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021 за №1. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 07.09.2021. 

31.08.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; просит применить к супругам Кузнецовым положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики по представленным реквизитам денежные средства, уплаченные должником для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) процедура реализации имущества в отношении Кузнецова Н.В., Кузнецовой И.П. завершена. В отношении Кузнецова Н.В., Кузнецовой И.П. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)  об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт – не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно материалам дела основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) послужило для должника наличие неисполненных кредитных обязательств перед ООО «НБК» (правопреемник АО «Россельхозбанк»). Полагает, что заключив несколько кредитных договоров, Кузнецов  Н.В. увеличил кредиторскую задолженность, при этом зная что с него взыскана по решению суда задолженность в пользу АО «Россельхозбанк», что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора. Считает, что должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору, что является основанием в соответствии со статьей 10 ГК РФ для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Красильник А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части  освобождения от  обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020  Кузнецов Н.В., Кузнецова И.П. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красильник А.Н. 

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заключение об оспаривании сделок, финансовый анализ состояния должника, заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

Завершая процедуру банкротства в отношении должников и применяя к ним правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику Кузнецову Н.В. предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должников, его реализации, имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено. 

Размер требований кредиторов Кузнецова Н.В. и Кузнецовой И.П., предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 395 764 руб. 78 коп. и 325 869 руб. 11 коп. соответственно; требования кредиторов по первой и второй очередям реестра не заявлялись. 

Требования иных лиц о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовых на рассмотрении суда отсутствуют. 

В ходе процедуры банкротства Кузнецова Н.В. и Кузнецовой И.П. возникли текущие расходы (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы) в размере 15 707 руб. 86 коп. и 15 505 руб. 44 коп. соответственно, которые согласно отчета погашены в полном объеме. 

Кроме того финансовым управляющим зарезервированы денежные средства в размере 882 руб. 44 коп. на погашение текущих расходов. 

Согласно представленному отчету финансового управляющего и приложенным в обоснование документам следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу Кузнецова Н.В. поступили денежные средства в размере 78 842 руб. 88 коп. (пенсия), из которых 62 252 руб. 58 коп. выплачены на содержание должника; в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств и иного имущества должника – погашение требований кредиторов не производилось, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу Кузнецовой И.П. поступили денежные средства в размере 63 795 руб. (пенсия), из которых 60 852 руб. выплачены на содержание должника; в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств и иного имущества должника – погашение текущих расходов, требований кредиторов не производилось, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должников и пополнения конкурсной массы, не представлены. 

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано. 

На основании анализа финансового состояния должников финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества должников. 

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должников, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В рамках процедуры банкротства должник не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором ООО «НКБ» доводы в качестве оснований для неосвобождения должника Кузнецова Н.В. от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «НБК»  были заявлены возражения к применению в отношении Кузнецова Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку 06.03.2009 АО Россельхозбанк и Никонов Игорь Анатольевич заключили кредитный договор № 0928051/0052. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Кузнецовым Н.В. Право требование задолженности по данным договорам Банком было уступлено ООО «НБК». Задолженность с должника в пользу АО Россельхозбанк взыскана на основании решения Можгинского городского суда УР от 24.02.2010 по делу №2-66/2010. О наличии данного судебного акта должник знал, поскольку участвовал при разрешении данного спора. Однако, несмотря на имеющийся судебный акт, должник заключил кредитный договор от 04.03.2010 с АО «Банк Русский Стандарт» (требование включено в реестр должника определением суда от 12.05.2021), тем самым увеличив кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Как  верно  указал суд первой инстанции, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитными учреждениями, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом кредитные учреждения, действуя со всей разумностью и осмотрительностью, требующейся от них по условиям делового оборота, не установили недобросовестность должника при заключении денежных сделок.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника.

В рамках процедуры банкротства Кузнецов Н.В. также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должников от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должников имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно финансовому анализу от 16.06.2021 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлено не было. 

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. 

Финансовым управляющим не выявлено сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, а также представление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества. 

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества, и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. 12.01.2021г. 

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника, подлежащего реализации. Имущество, подлежащее реализации не выявлено. 

Сведения по запросам отражены в отчете финансового управляющего от 30.08.2021, а также в описи имущества гражданина от 04.03.2021.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется. 

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429). 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. (Определение  Верховного Суда РФ от 3 июня 2019  № 305-ЭС18-26429). Вопреки доводу кредитора последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. (Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429). 

Сам по себе факт заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» при наличии судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» о недобросовестности действий должника не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должников положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт  1 статьи  213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 года по делу № А71-13416/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова