/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98173/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Бадэр Д.А. по доверенности от 01.02.2019 

от ответчика: Курганская О.И. по доверенности от 18.06.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33957/2018)  общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-98173/2018(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – истец, ООО "Стройсервис") обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее – ответчик, ООО "РР-сити") о взыскании 3 978 414,50 руб. задолженности, 198 920,73 руб. пени, всего 4 177 335,23 руб.

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на акт № 133 от 31.03.2016, товарную накладную № 210 от 31.05.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-26.04.2016 полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 1 837 517,63 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (Субподрядчик) и ООО «РР-сити» (Генеральный подрядчик) были заключены договоры №Э1/2/15 от 02.02.2015г., №151/2/15 от 02.02.2015г., №154/2/15 от 02.02.2015г., №2/2/15 от 02.02.2015г., №166/2/15 от 02.02.2015г., №МЦК-ТПМ/5/15 от 24.05.2015г.№И/1/16 от 01.01.2016г. и №И/2/16от 21.03.2016г. 

Объектом выполнения всех договоров являлась площадка Опытного завода ФГУП « РНЦ «Прикладная химия». Плательщиком выполненных работ выступало по договору Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (ФГБУ «НИУ МГСУ») по программе «Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, г.п. Кузьмоловский». 

Согласно указанным Договорам, истец обязан выполнить работы в полном объеме в срок, а ответчик, принять результат работ, и уплатить истцу обусловленную Договором цену. 

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается оформленными двусторонне КС-2 и КС-3 (Актами и Справками). 

В соответствие с пунктом 3.4 Договоров оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления оформленных документов (КС-2, КС-3). 

Оплата производилась ответчиком истцу после получения денег на свой расчетный счет от Плательщика бюджетных средств (ФГБУ «НИУ МГСУ»). 

Задолженность по оплате ответчика перед истцом составила 3 978 414,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними Актами выполненных работ и Справками (КС-2, и КС-3).

Доводы ответчика о том, что сторонами учтены и признаны сумма 1 500 000 руб. а так же 337 517, 63 руб. отклоняются апелляционным судом. 

 Товарная накладная № 210 от 31.05.2016, акт № 133 от 31.05.2016, а также иные представленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке акты истцом не подписаны, доказательств их направления в адрес истца не представлено. При таких обстоятельствах факт передачи товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан ответчиком.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-26.04.2016, поскольку в данном документе при определении задолженности по оплате за период по апрель 2016 года, включена товарная накладная от 31.05.2016, которая не могла существовать на дату составления акта, что свидетельствует о неотносимости и недопустимости данного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 3 978 414,50 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договоров при нарушении Генеральным подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик вправе начислить и взыскать с Генерального подрядчика пени в размере 0,1% но не более 5% процентов от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 920,73 руб. законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 ноября 2018 года по делу №  А56-98173/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова