Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89572/2023

12 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 630001, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...> зд. 1, к. 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом.I, к.16,17, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании 6 139 756,33 руб.

 

при участии:

- от истца: не явился (извещен)  

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика  6 139 756,33 руб. неосновательного обогащения – сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 10.06.2022 № 10549-КМВ-22-АМ-Л и от 10.06.2022 № 10552-КМВ-22-АМ-Л (далее – Договоры лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании Договоров лизинга ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) по актам приёма-передачи от 18.08.2022 и от 08.11.2022 передало ФИО1 за плату во временное владение и пользование имущество – автомобили самосвалы Shacman SX33186Т366 (далее – имущество, предметы лизинга), приобретённые у определённого лизингополучателем поставщика, а ФИО1 (лизингополучатель) - обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. 

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил ему уведомления от 17.07.2023 №№ ИСХ-5959-АМ и ИСХ-5960-АМ о расторжении Договоров лизинга на основании пункта 12.2 Приложения № 3 к Договору – Общих условий лизинга (утверждены приказом № 27АМ-1 от 27.12.2021).

По актам от 17.07.2023 имущество изъято ответчиком у лизингополучателя. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2023 № 1 ФИО1 (цедент) уступил ООО "Феникс" (цессионарий) право требования к ООО "Альфамобиль" (должник) о взыскании уплаченной части выкупной цены по Договорам  лизинга (требование о возврате суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между взаимными предоставлениями сторон по Договорам лизинга, совершенными до момента их расторжения - сальдо встречных обязательств).

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга в пользу лизингополучателя составляет 6 139 756,33 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, с учётом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по Договорам лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет:

 

по договору лизинга от 10.06.2022 № 10549-КМВ-22-АМ-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 744 052,9

Размер финансирования (стоимость имущества - аванс ЛП)

6 116 053,25

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

6 583 333,33

Размер платы за финансирование 

1 547 359,34

 

Страховка за весь срок договора лизинга

55 748,33

 

Хранение изъятого имущества

6 900

 

Штраф за заключенные договора цессии без согласия лизингодателя

611 705,33

 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 18.09.2022 по дату реализации

573 000

 

 

 

 

 

 

 

 

Итого:

8 327 386,23

 

8 910 766,25

Сальдо:

 

583 380,02

 

по договору лизинга от 10.06.2022 № 10552-КМВ-22-АМ-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

2 577 718,8

Размер финансирования (стоимость имущества - аванс ЛП)

6 310 591

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

6 420 833,33

Размер платы за финансирование 

2 008 011,78

 

Страховка за весь срок договора лизинга

84 158,97

 

Хранение изъятого имущества

6 900

 

Штраф за заключенные договора цессии без согласия лизингодателя

631 159,1

 

Штраф за не обеспечение сохранности имущества

126 231,82

 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 22.09.2022 по дату реализации

567 000

 

 

 

 

 

 

Итого:

8 998 552,13

 

9 734 052,67

Сальдо:

 

735 500,54

 

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договорам лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных по Договорам лизинга штрафов и неустоек на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.