Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7995/2017

24 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения СПб» (адрес:  Россия 196210, 

<

...>/КР, ОГРН:  

<

***>);

к   ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 13» (адрес:  Россия 194354, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения СПб»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 13» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 789 990 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением  от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01/09/2016 (далее-договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется осуществлять поставку песка, а Истец принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям  договора истец произвел предоплату денежных средств на расчетный счет Ответчика на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№37 от 15.09.2016, 54 от 05.10.2016, 56 от 10.10.2016, 60 от 12.10.2016.

На основании счетов №№761 от 17.09.2016, 762 от 17.09.2016, 776 от 20.09.2016, 801 от 26.09.2016, 812 от 28.09.2016, 825 от 20.09.2016, 834 от 01.10.2016, 847 от 03.10.2016, 853 от 04.10.2016, 859 от 05.10.2016, 868 от 07.10.2016, 875 от 08.10.2016, 881 от 09.10.2016, 887 от 10.10.2016, 893 от 11.10.2016, 898 от 12.10.2016 Ответчик поставить Истцу товар на общую сумму 2 810 010 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 13.10.2016 Ответчик приостановил поставку товара, недопоставив товар на сумму 789 990 руб.

16.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 789 990 руб.

Учитывая, что Ответчик оставил требование Истца без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Согласно части 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 789 990 руб. подтверждается платежными поручениями №№37 от 15.09.2016, 54 от 05.10.2016, 56 от 10.10.2016, 60 от 12.10.2016.

Ответчиком требования Истца не оспорены, доказательств поставки товара на всю сумму, полученного от Истца аванса и в объеме, согласованном сторонами,  либо возврата излишне полученных по договору денежных средств,  не представлено, в связи с чем, суд признает требования Истца обоснованными и приходит к выводу, что требования  о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 789 990 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-13» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения СПб» 789 990 руб. задолженности по договору поставки №01/09/2016 от 01.09.2016, 18 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.