﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28328/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-Тур» – Короткого И.В. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Сусаева Мовсара Салимсолтовича (ИНН 201321354626, ОГРН 317203600045391), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусаева Мовсара Салимсолтовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А32-28328/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сусаев Мовсар Салимсолтович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  Зориновскому Андрею Юрьевичу (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава, оформленные актом о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 в рамках исполнительного производства от 03.06.2019 № 53764/19/23072-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-Тур» (далее – общество, взыскатель).

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав правомерно осуществил осмотр кровли многофункционального торгового комплекса «Атриум», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Навагинская, 9Д, в целях проверки выполнения предпринимателем определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, исполнительного листа от 30.05.2019 № ФС 023078798 по делу № А32-236/2019. Содержание составленного судебным приставом акта не противоречит представленным в дело доказательствам, подтверждается фото- и видеоматериалами. Довод заявителя о том, что строительные работы проводились в помещении № 600 отклонены, так как в осматриваемой судебным приставом конструкции отсутствуют признаки помещения, закрепленные в пункте 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 06.08.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.05.2019 предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение № 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 площадью 2555,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д, расположенное на последнем этаже многофункционального торгового комплекса «Атриум», соответственно, при ремонте помещения затрагивается и кровельное покрытие здания. Судебный пристав не находился в помещении, однако, пришел к выводам о продолжении строительных работ на кровле всего здания. Таким образом, акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 в рамках исполнительного производства от 03.06.2019 № 53764/19/23072-ИП содержит недостоверную информацию. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав не привлек понятых. Суды не изучили надлежащим образом все обстоятельства настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие в проекте строительства упоминания о помещении № 600, технический план от 15.02.2012 № 47884 выдан на несуществующую площадь.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава находится исполнительное производство от 03.06.2019 № 53764/19/23072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.05.2019 серии ФС № 023078798 по делу № А32-23736/2019, в отношении предпринимателя в пользу взыскателя, предмет исполнения: запретить предпринимателю осуществление строительных работ на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Навагинская, 9Д (т. 1, л. д. 14).

6 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра нежилого помещения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, в котором отражено, что заявитель подписал его с замечаниями (т. 1, л. д. 15).

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава не соответствуют закону, а обстоятельства, указанные в акте о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, – характеру выполняемых работ, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое действие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных со вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что судебным приставом фактически осуществлен осмотр кровли многофункционального торгового комплекса «Атриум», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д, в целях проверки исполнения должником определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, исполнительного листа от 30.05.2019 серии ФС № 023078798 по делу № А32-23736/2019. Фото- и видеоматериалы, являющиеся приложением к акту от 06.06.2019, подтверждают его содержание, в частности проведение работ по устройству металлических конструкций. Данный акт не может быть признан незаконным, поскольку в нем лишь зафиксирован факт добровольного исполнения должником судебного акта по делу № А32-23736/2019. По сведениям администрации города Сочи (т. 2, л. д. 149 – 151) разрешение на проведение строительных работ по возведению этажа на крыше многофункционального торгового комплекса «Атриум» не выдавалось; исходя из опроса главного архитектора проекта многофункционального торгового комплекса «Атриум» (т. 3, л. д. 1 – 3) и проектно-технической документации, проект разработан на здание из 5-и этажей (кроме того, подвальный этаж) (т. 3, л. д. 18).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.08.2019  и постановления от 22.10.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А32-28328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов