АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-48531/23-158-294

г. Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ХОУМ" (101000,  

<

...>/1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БУХТА ЛЭНД" (142714,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОСТРОВ СЕЛО, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 5, ПОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014,  ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)  

о взыскании с участием представителей сторон – согласно протокола судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 898 138 руб. 40 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного  между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по оказанию  услуг по двум этапам, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате  за оказанные услуги.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя  из следующего.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № БЛ-99-22 от  28.06.2022 г. на разработку дизайн-проекта/концепции (далее - договор). Данное  обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не  оспаривается сторонами.  

Из условий данного договора следует, что истец принял на себя обязательства  выполнить работы по разработке Дизайн-проекта/концепции мест общего пользования  при осуществлении: «Многофункциональный комплекс А1, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:6317 по адресу: Московская  обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино, 5-ая очередь строительства, корпус  19, 20, 21.  

Стороны согласовали четыре последовательных этапа выполнения работ по  договору (п. 4.1. Договора). 25.08.2022 г. Стороны подписали Дополнительное  соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали дополнительный объем работ.  Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются  предоставленными в материалы дела доказательствами.  

Также сторонами настоящего дела не оспаривается то обстоятельство, что договор  прекратил действие 19.01.2023 года в связи с односторонним отказом от его  исполнения со стороны ответчика.  

При одностороннем отказе от договора заказчик должен выплатить стоимость  фактически выполненных работ (п. 3.3.3. Договора, ст. 717 ГК РФ).  

Факт исполнения истцом по договору обязательств подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг Акт № УТ-1 от 17.01.2023  г. и Акт № УТ-2от 17.01.2023 г., а также фактически разработанными проектами по  этапу 1 «Концепция», по этапу 2 «Визуализация», по Дополнительному соглашению №  1 от 25.08.2022 г., которые были направлены ответчику. Мотивированных возражений  против принятия результата оказанных услуг истец при приемке и до обращения  ответчика в суд с настоящим иском не заявил.  

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила  2 730 894 руб.:  

- 610 828 руб. - стоимость этапа 1. - 1 476 300 руб. - стоимость этапа 2. 

- 643 766,00 рублей - стоимость дополнительного соглашения.  

Сумма выплаченных ответчиком денежных средств по договору составляет  1 832 755 руб. 60 коп.  

Таким образом, стоимость фактически выполненных исполнителем, но не  оплаченных заказчиком работ до реализации ответчиком права на односторонний отказ  от исполнения договора составляет 898 138 руб. 40 коп.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по  оплате за оказанные услуги в полном объеме.  

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  

направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в своем отзыве заявляет о том, что он не согласен с выполненными  работами по этапу 2 и ходатайствовал о проведении экспертизы.  

Отказывая в проведении экспертизы суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ,  счелданное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к  предмету и основанию заявленных исковых требований, а также возражениям истца,  пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего дела вопроса, для  разрешения которых требуются специальные познания, как это предусмотрено ст. 82  АПК РФ. Более того, результатом работ по этапу 2 является «Визуализация», то есть  создание фотореалистичных трехмерных перспективных изображения, создание  которых не регулируется какими-либо нормативами, а объем указанных работ  определяется количеством визуализаций, согласованных в договоре.  

Согласно представленной концепции МОП количество визуализаций соответствует  условиям договора и этапу 2 работ.  

Иных возражений по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не  заявлено.  

Суд отмечает, что не смотря на своевременное получением ответчиком  соответствующего результата оказания услуг, имеющих соответствующую  стоимостную оценку, ответчиком после получения названного результата каких-либо  возражений заявлено не было. Факт своевременного получения ответчиком  согласованного результата, в числе прочего, подтверждается предоставленным в  материалы дела протоколом осмотра доказательств от 14.08.2023 (77 АД 3965128).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не  представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в  силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

Также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителей, в соответствии с которыми заявитель просит отнести на  ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 150 000 руб.  

В судебном заседании истец поддержали заявление в полном объеме по  основаниям, изложенным в заявлении, ответчик возражал против удовлетворения  заявления.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд считает заявление о распределении судебных  расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб.,  понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В  подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.03.2023, чек от 10.03.2023  на сумму 75 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов  предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110  АПК РФ.)  

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом,  подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителями  документально подтверждены судебные расходы только на 75 000 руб., учитывая  категорию спора, представитель заявителя принимал участие в соответствующих  заседаниях, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит  удовлетворению в части взыскания 50 000 руб., которые являются разумными, а в связи  с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.  

Частичное удовлетворяя рассматриваемые заявление, суд учитывает, что дело по  существу было рассмотрено в результате проведения одного предварительного  судебного заседания и двух судебных заседаний, а истцом в материалы дела из  процессуальных документов были предоставлены только исковое заявление и  возражение. В подобной ситуации, при наличии возражения ответчика относительно  размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере  50 000 руб. отвечают критерию разумности.  

Возражения ответчика относительно представленного чека по операции на сумму  75 000 руб. от 10.03.2023 судом признаны несостоятельными, поскольку указанный  документ свидетельствует о поступлении денежных средств представителю истца  

ФИО2 и содержит реквизиты договора в назначении платежа и ИНН  плательщика, таким образом принимается судом как надлежащее доказательство,  подтверждающее факт оплаты услуг.  

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что  понесенные заявителями судебные расходы в размере 50 000 руб. являются  неразумными.  

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БУХТА ЛЭНД" (ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ХОУМ"  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 898 138 (восемьсот девяносто восемь  тысяч сто тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20 963 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят три)  рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в остальной части –отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ