АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-13082/2018

«20» ноября  2018 г.                      

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Банка «Национальная Факторинговая компания» (Акционерное Общество), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Публичному Акционерному Обществу «Центрторг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Морозко»

о взыскании задолженности в сумме 1 885 192,87 рублей

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности  №499, от 25.12.2017 г.;                       

от ответчика: представитель не явился, надлежащее  извещение;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее  извещение; 

 

установил:

банк «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница» о взыскании задолженности в размере 1 885 192,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 20.11.2018 года. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Третье лицо полагается на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2017 между Банком НФК (АО) (далее - фактор) и ООО «ТД «Морозко» (далее клиент) был заключен Генеральный договор № ДФ - 83/2017 об общих условиях факторингового обслуживания. В соответствии с условиями данного договора фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям). Одним из дебиторов клиента является ПАО «Центрторг», права денежного требования к которому, основанные на договоре поставки № 15391 от 01.01.2018, уступлены фактору.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2017 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания пункт 4.3 Генерального договора в отношении дебиторов, перечисленных в Соглашении, изложен в следующей редакции:

4.3. Клиент вправе передавать Фактору товарно-сопроводительные документы (товарные, товарно-транспортные накладные, (в т.ч. по форме ТОРГ-12) и Электронные товарные накладные, Универсальные передаточные документы (УПД), иные документы, передаваемые Дебитору для оплаты, без надписи-уведомления, предусмотренной в п. 4.3, 4.5 Договора. Клиент гарантирует, что во всех (в том числе в оригиналах) товарно-сопроводительных документах в качестве платежных реквизитов будут указываться платежные реквизиты, согласованные с Фактором. 

Соответственно реквизиты, которые согласовывались с фактором, являлись реквизитами номинального счета, денежные средства с которого списывались в пользу Банка НФК (АО).

Платежными поручениями (том 1 л.д. 46-78) истец оплачивал третьему лицу финансирование по факторинговому обслуживанию, в свою очередь, по договору поставки от 01.01.2018 № 15391 ООО «ТД «Морозко» за период с 09.03.2018 по 20.04.2018 поставляло ответчику товар, что подтверждается реестром накладных, заверенных ООО «ТД «Морозко», а также реестрами переданных требований, составленных в электронной форме и  заверенных  ООО «ТД «Морозко».

Истец считает, что в соответствии с заключенным договором поставки № 15391 от 01.01.2018 ПАО «Центрторг» была произведена отгрузка товаров на сумму  3 356 369 руб. После произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов, клиент получил соответствующее финансирование и уступил денежные требования Банку НФК, имеется задолженность по оплате поставки. 

Ответчиком 14.05.2018 года получено уведомление об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате в пользу истца (уведомление от 14.05.2018 года т. 1 л.д. т. 20), согласно тексту которого: ООО «ТД «Морозко» воспользовалось факторинговыми услугами Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество), в соответствии с которыми ООО «ТД «Морозко» будет получать от Банка НФК (АО) финансирование поставок в пользу ООО «Центрторг-Розница» под обеспечение - уступку денежных требований к своим дебиторам. Такой порядок предусмотрен главой 43 ГК РФ (Финансирование под уступку денежных требований)».

«Во исполнение договоров, заключенных между ООО «ТД «Морозко» и ООО «Центрторг-Розница» просим Вас по всем нашим поставкам, произведенным с 28 августа 2017 года осуществлять оплаты на счет Банка НФК (АО)» (далее - указаны реквизиты)».

«…изменение реквизитов, указанных в уведомлении, возможно только с письменного согласия Фактора. В случае возникновения каких-либо вопросов в связи с порядком расчетов между нами Вы можете обращаться в Банк НФК (АО), (далее указан телефон).

Уведомление от 14.05.2018 г. было подписано и заверено печатью как первоначального кредитора, так и нового. Никаких писем с возражением либо с просьбой о предоставлении дополнительных доказательств истец от ответчика не получал. Подлинность подписи директора и печати ООО «ТД «Морозко» на уведомлении ответчиком не оспаривается.

Однако после 14.05.2018 года ответчик продолжал осуществлять платежи в пользу ООО «ТД Морозко», будучи уже уведомленным о том, что требование перешло к Банку НФК (АО),  а именно по платежному поручению №435 от 18.05.2018 года.

В п. 10.3 Договора поставки закреплено, что разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения договора будут путем переговоров, в случае недостижения согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Претензия от 24.05.2018 года, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 1 885 192,87 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании части 1 статьи 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу положений статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса оплату за полученный товар покупатель должен производить продавцу, если соглашением сторон не установлено иное.

14.05.2018 Банк «НФК» уведомил ООО «Центрторг-Розница» о том, что требование по оплате товара, поставленного по договору поставки ООО «ТД «Морозко», уступлены в пользу банка. При этом в уведомлении указано , что по всем поставкам ООО «ТД «Морозко», произведенным после 28.08.2017 , оплату необходимо производить на указанный в уведомлении счет Банка НФК с указанием «факторинг». Изменение указанных банковских реквизитов получателя возможно только с письменного согласия фактора. 

Указанное уведомление подписано руководителями ООО «ТД «Морозко», Банка НФК (АО), на нем имеется отметка об ознакомлении с ним ПАО «Центрторг». 

До даты уведомления, 07.05.2018 ПАО «Центрторг» частично оплатило товар в пользу ООО ТД Морозко на сумму в размере 1 471 176,40 руб.  

Таким образом, после 14.05.2018  ответчик знал, что ООО «ТД «Морозко» уступил свои права требования в пользу Банка «НФК» АО и все оплаты после уведомления должен был производить в пользу истца, как нового кредитора.

Уведомление от 14.05.2018 было подписано и заверено печатью как первоначального кредитора, так и нового. 

Истец пояснил, что отсутствие конкретизации поставок связано с тем, что в ходе осуществления поставок, которые были профинансированы истцом, оформлялось тысячи товарных накладных, а договоры могли перезаключаться разные.

Доводы ответчика о незаключенной уступке суд считает необоснованными, поскольку в уведомление однозначно указано, что по всем поставкам ООО «ТД «Морозко» ,произведенным после 28.08.2017, оплату необходимо производить на указанный в уведомлении счет Банка НФК с указанием «факторинг». Изменение указанных банковских реквизитов получателя возможно только с письменного согласия фактора. 

Указание на «все поставки после 28.08.2017» позволяет однозначно определить предмет уступки права требования. Никаких писем с возражением либо с просьбой о предоставлении дополнительных доказательств (разъяснений)  истец от ответчика не получал. Подлинность подписи директора и печати ООО «ТД «Морозко» на уведомлении ответчиком не оспаривается.

Таким образом, уведомление о переходе прав требований к истцу сформулировано с достаточной степенью ясности.

Таким образом, после 14.05.2018 ответчик продолжал осуществлять платежи в пользу ООО «ТД Морозко», будучи уже уведомленным о том, что требование перешло к Банку НФК (АО), ссылаясь на письмо ООО «ТД «Морозко» от 15.05.2018 об оплате на его расчетный счет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в котором его место занимает новый кредитор.

Таким образом, из названных норм следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в таком случае является надлежащим исполнением. Осуществление должником платежа клиенту вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.

Следовательно, платежи в пользу ООО «ТД «Морозко», совершенные после  14.05.2018 не могут признаваться надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Письмо третьего лица от 15.05.2018 не могло изменить данный порядок, поскольку не было подписано истцом. 

Акт сверки от 25 мая 2018, полученный от ответчика, не имеет расшифровки, из него не следует вывод о том, по каким поставкам и товарным накладным он был составлен, кроме того подписан со стороны кредитора лицом, у которого не было прав требования и соответственно права на подписание данного документа, то есть вообще не может служит доказательством отсутствия долга. 

На момент прекращения платежей на согласованный фактором клиенту номинальный счет задолженность ПАО «Центрторг» за поставку товара по Договору № 15391 от 01.01.2018 составляла 3 356 369,27 руб. 

Таким образом, платеж от 18.05.2018 г. на сумму 806 169,23 руб. совершен после того, как ответчик был уведомлен о переходе права требований, и не может быть признан надлежащим исполнением обязательств.  

Суд учитывает, что ответчик, совершая платеж на сумму 806 169,23 руб. поставщику тем самым признавал факт получения им товара на данную сумму и факт наличия задолженности по договору поставки. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца в части взыскания задолженности на сумму 806 169,23 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец указывает, что задолженность ПАО «Центрторг» на сегодняшний день, по данным Банка НФК (АО) составляет денежную сумму в размере 1 885 192,87 рублей (3 356 369.27 - 1 471 176.4 = 1 885 192.87).

Ответчик не признает наличие долга. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

И договором поставки и договором об общих условиях факторингового обслуживания ( п. 4.5 ) прямо предусмотрено, что товары передаются по товарным накладным, подтверждающим факт получения ответчиком товара, при этом стороны оговорили возможность составления накладных в электронной форме. Поставщик обязан предоставлять их фактору  в подлинных экземплярах с целью подтверждения действительности каждого требования . 

При таких обстоятельствах, суд считает, что  при условии оспаривания ответчиком факта задолженности, истец обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара на указанные им суммы, подписанные покупателем, а именно: товарные накладные, содержащие доказательства приема товара ответчиком. Реестра накладных по дебиторской задолженности, заверенных  только ООО «ТД «Морозко», по мнению суда, недостаточно.

Указанные доказательства истцом не представлены, им представлены письменные пояснения о том, что они у него отсутствуют, так как не были представлены ему клиентом.

Суд считает, что истец, как фактор, имел право и возможность получать от клиента данные доказательства, в том числе в электронной форме, однако, не предпринимал необходимых мер для их получения.  Большое количество данных документов не является основанием для их непредставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Истец обязан доказать факт получения ответчиком товара на указанную им сумму, однако, данные доказательства им не представлены. Какие либо акты сверок между ответчиком и третьим лицом, содержащие указание на реквизиты накладных и платежных документов, у истца так же отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в оставшейся части истец не доказал заявленные требования, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2 от 25.06.2018 года была уплачена госпошлина в сумме 31 852  руб., которая в сумме 13 621 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся части уплаченной госпошлины взысканию не подлежит (с учетом частичного удовлетворения исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Центрторг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Банка «Национальная Факторинговая компания» (Акционерное Общество), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, задолженность в сумме 806 169,23 рублей, 13 621 рубль расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.          

 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова