СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4604/2023-ГК

г. Пермь

07 июля 2023 года

Дело № А60-38106/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, ФИО4, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, истца, акционерного общества «Регионгаз-инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2023 года 

по делу № А60-38106/2022,

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 241 278 руб. 04 коп. (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года (резолютивная часть от 02.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что общедомовый прибор учета тепловой энергии относится к общедомовому имуществу. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с Управляющей компанией. Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 10 заключен договор управления, следовательно, лицом, ответственным за содержание общего имущества является ООО «Своя компания».

Причинение убытков произошло не в рамках поставки ресурсов в многоквартирный дом, а в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового прибора учета, а также в результате передачи недостоверной информации о показаниях общедомового прибора учета.

В случае, если на введенном в эксплуатацию узле учета тепловой энергии отсутствуют результаты измерений, то такой узел считается вышедшим из строя (подп. «а» п. 75 Правил № 1034). При этом Правила № 1034 не ставят выход из строя в зависимость от причины по которой это произошло. Норма подп. «а» п. 75 Правил № 1034 не применена судом при вынесении решения.

Отсутствие измерений в течение более 15 суток было установлено сторонами при совместной проверке 07.07.2021 узлов учета, о чем сторонами составлен и подписан акт. Тот факт, что приборы учета были допущены в эксплуатацию в 2019 году, а также факт того, что тепловые узлы (не узлы учета) были проверены для целей эксплуатации МКД в отопительный период не имеют правового значения данном споре, поскольку не влияют возможность выхода из строя прибора учета. При проверке готовности к отопительному периоду не проверяется и не определяется корректность работы приборов учета. Такая проверка проводится в отношении инженерных систем отопления МКД для целей определения готовности к отопительному периоду. Таким образом, Акт готовности к эксплуатации тепловых узлов (не приборов учета) не свидетельствует о наличии или отсутствии фактов выхода из строя приборов учета, установленных в МКД.

Заявитель также отмечает, что выход из строя прибора учета подтверждается именно архивом тепловычислителя. Архивы тепловычислителей, полученные с узлов учета МКД и имеющиеся в материалах дела, позволяют определить время их выхода из строя.

Правовая оценка доводам представителя завода-изготовителя спорных приборов учета ООО НПО «Карат», имеющем аккредитацию на поверку, судом не дана. В письменных разъяснениях и в судебном заседании 10.01.2023 представитель ООО НПО «Карат» пояснил, что архив прибора учета представляет собой базу данных, где сохраняются накопленные данные о количестве поставленного ресурса, параметрах теплоносителя. На основании измеренных значений вычислитель рассчитывает текущие значения и формирует архивы помесячных, посуточных и почасовых данных. Текущие значения параметров, архивы и параметры настройки вычислителя доступны для считывания через оптический порт и через встраиваемый интерфейсный модуль. Формирование новых записей в файлах происходит взамен устаревших за пределами гарантированного времени хранения. Данные архива тепловычислителя неизменны с течением времени.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводами суда о том, что убытки необходимо предъявить непосредственно собственникам и пользователям помещений МКД в рамках перерасчета размера платы в соответствии с Правилами № 354.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест» осуществляет деятельность в качестве единой теплоснабжающей организации на территории города Нижний Тагил с 01.12.2020 в соответствии с Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.11.2020 №2113-ПА «О внесении изменений в перечень теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Нижний Тагил, имеющих статус единой теплоснабжающей организации, утвержденный постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019 №2707-ПА».

АО «Регионгаз-инвест» осуществляет, в том числе, выработку и поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия), используемых для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Между АО «Регионгаз-инвест» и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Как указывает истец в иском заявлении, в целях повышения эффективности расчетов за поставленные тепловую энергию, теплоноситель, АО «Регионгаз-инвест» заключило с Акционерным обществом «Расчетный центр Урала» агентский договор от 26.10.2020 №1621АГ, в рамках которого Агенту даны полномочия совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств за тепловую энергию, теплоноситель, в том числе получение от потребителей сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги (в том числе, показаний приборов учета).

По окончанию отопительного периода 2020-2021г.г. специалистами АО «Регионгазинвест» проводилась аналитика объемов поставленных за 2020г.-2021г. энергоресурсов, в том числе, проведена проверка показаний коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов, представленных управляющими организациями Агенту (отчетов о теплопотреблении).

По итогам осуществления АО «Регионгаз-инвест» аналитики достоверности предоставленных управляющими организациями показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, принято решение о необходимости проведения проверки функционирования узлов учета многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Своя компания».

07.07.2021 сотрудниками АО «Регионгаз-инвест» с участием представителей ответчика, проведена комиссионная проверка функционирования узлов учета МКД по адресу ул. ФИО5, 10, по результатам которой составлен акт проверки, с приложением посуточных и помесячных архивов тепловычислителей.

В указанном акте зафиксировано следующее:

1. В период с 14.09.2020 по 14.10.2020 на узлах учета №3 и №4 на «подающем трубопроводе» отсутствовал объемный расход теплоносителя. 

2. В период с 14.02.2021 по 14.03.2021 на узле учета №5 на «подающем трубопроводе» отсутствовал объемный расход теплоносителя. 

3. В период с 19.03.2021 по 15.04.2021 на узле учета №1 на «обратном трубопроводе» отсутствовал объемный расход теплоносителя. 

4. В период с 02.03.2021 по 11.05.2021 узел учета зафиксирован небаланс масс между «прямым» и «обратным» трубопроводами свыше 2%.

После исправления выявленных недостатков в работе ОДПУ узлы учета №1, 3, 4, в соответствии с п. 62-72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034), повторно введены в эксплуатацию в октябре 2021 года; узел учета №2 повторно введен в эксплуатацию в ноябре 2021 года; узел учета №5 повторно введен в эксплуатацию в январе 2022 года.

Данные архивов тепловычислителей, установленных на узлах учета МКД по ул. ФИО5, 10, свидетельствуют, по мнению истца, о выходе из строя приборов учета №3, 4 с начала отопительного периода 2020-2021г.г., №5, 1 – с февраля и марта 2021 года.

По мнению АО «Регионгаз-инвест», управляющая компания, при выявлении в ведомости учета параметров теплопотребления факта некорректной фиксации узлом учета данных по объемам теплоносителя в системе отопления МКД по ул. ФИО5, 10 обязана была  составить акт и известить о данных обстоятельствах теплоснабжающую организацию в течение суток.

Истец, сопоставив данные, предоставленные управляющей компанией в посуточных ведомостях, с данными, считанными непосредственно с теплосчетчиков при проведении проверки, выявил несоответствия, что свидетельствует об искажении отчетов о потреблении тепловой энергии. 

Предоставление недостоверных (искаженных) показаний приборов учета управляющей организацией привело к некорректному начислению платы за тепловую энергию жильцам МКД №10 по ул. ФИО5 от имени теплоснабжающей организации, у истца в период с 01.12.2020 по 12.05.2021 возникли убытки, выразившиеся в передаче недостоверных показаний ОДПУ, АО «Регионгаз-инвест» фактически не дополучило доход в размере 1 241 278 руб. 04 коп. (с учетом учтонения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Регионгаз-инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае, в т.ч., неисправности приборов учета (пункт 2 части 3). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7).

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно данным правилам, под неисправностью средств измерений узла учета следует понимать состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75).

В срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем. Договором может быть предусмотрено, что отчет о теплопотреблении представляется на бумажном носителе, на электронных носителях или с использованием средств диспетчеризации (пункт 80).

Если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83).

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент осмотра архивных данных 07.07.2021 все пять узлов на многоквартирном доме были допущены в эксплуатацию на основании актов допуска от 19.12.2020, срок допуска - до 03.06.2023. Перед началом отопительного периода 2020-2021 года работоспособность приборов учета была проверена, о чем составлен Акт готовности к эксплуатации тепловых узлов здания в отопительный сезон 2020-2021 от 07.08.2020 года, подписанный представителями ресурсоснабжающей организации и представителями ответчика. Замечаний к работоспособности приборов учета со стороны ресурсоснабжающей организации выявлено не было. По результатам проверки от 07.09.2021 приборы учета, установленные в МКД №10 по ул. ФИО5, признаны исправными, что в последующем явилось основанием для допуска истцом этих приборов учета в эксплуатацию с 24.09.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после проведенной проверки, сотрудниками АО «Регионгаз-инвест» составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета, о чем свидетельствуют отметки о поверке, доказательств нарушения установленных пломб, вмешательства в работу учета, а также работу прибора учета в нештатных ситуациях поверка не показала.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны исключительно на отчетах, составленных на основании архивных данных тепловычислителей по спорному МКД. При этом каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

 Документов, подтверждающих наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узлов учета, либо механического повреждения приборов и элементов узлов учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил № 1034, истцом также не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, на предложение суда организовать совместный осмотр общедомовых коммуникаций представитель истца ответил отрицательно, как и на приглашение ответчика принять участие в совместном осмотре общедомовой системы отопления.

Вместе с тем истец от проведения судебной экспертизы для установления факта выхода приборов учета из строя отказался, поскольку считает данный факт доказанным. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт корректной работы приборов учета в отопительный период, позволяющий установить фактическое потребление тепловой энергии, в ходе рассмотрения спора истцом не опровергнут. Доказательств того, что ответчик передавал Агенту истца искаженные сведения, исправленные в «ручную», истцом не представлено. Суд отмечает, что с момента, когда истец начал осуществлять с 01.12.2020 года функции гарантирующего поставщика, он имел возможность организовать проверку узлов учета. Получая от своего Агента данные о начислениях, у истца имелась возможность проверить корректность работы узлов учета в оперативном порядке, сразу после получения от Агента ежемесячных данных о потребленном ресурсе. Однако таких действий истцом произведено не было. Кроме того, при существующих прямых договорах между собственниками помещений МКД ФИО5,10 и истцом у ответчика отсутствует как правовой, так и экономический «интерес» в предоставлении истцу недостоверных данных, поскольку на экономические и правовые отношения ни истца с ответчиком, ни на отношения ответчика с собственниками помещений МКД ФИО5,10 это обстоятельства не влияет, данный факт не приводит к получению экономической выгоды ответчика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что МКД №10 по ул. ФИО5 оборудован пятью самостоятельными и автономными системами отопления; самостоятельными узлами учета тепловой энергии; работоспособность одного узла учета не влияет на работоспособность другого узла учета.

Ссылки истца относительно того, что при проверке готовности к отопительному сезону не проверяется и не определяется корректность работы приборов учета, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 №103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду. 

В соответствии с п. 6 указанных Правил Раздела II – «Порядок проведения проверки» при проверке комиссиями проверяется выполнение требований, установленных главами III - V настоящих Правил (далее - требования по готовности).

В соответствии с п. 16 указанных Правил Раздела IV – «Требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии» в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду проверяется в том числе: наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии (п.п. 8) п. 16 Раздела IV Правил).

Кроме того, в п. 12 акта проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 гг. также указано, что «сведения о наличии и работоспособности приборов учета тепловой энергии отражены в актах готовности тепловых узлов здания в отопительный период 2020-2021гг.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы истца о том, что МБУ «ЦОЗиП» осуществляет деятельность в области эксплуатации и поверки приборов учета. Истец ссылается на данные выписки ЕГРЮЛ, поскольку в материалы дела было представлено Постановление Администрации г. Нижний Тагил №350-ПА от 07.03.2014 «О создании МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» (приложение №5 к ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов от 17.11.2022), в соответствии с которым основным видом (предметом) деятельности учреждения является эксплуатация и поверка приборов учета (центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционная  коллегия  отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактический объем поставленного ресурса больше предъявленного   к  оплате собственникам помещений в МКД. 

Соответственно  истцом не доказано как  наличие у него убытков так и их размер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-38106/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова