842/2018-38359(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2389/2018

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой,  

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по заявлению  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кавалеровский» (ИНН 2515002524, ОГРН 1022500973043,  дата государственной регистрации 12.02.1993),  

к Индивидуальному предпринимателю Процкой Жанне Наильевне (ИНН  250100122472, ОГРН 304250108200082, дата государственной регистрации  22.03.2004),  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (потерпевшего)  компании «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской  Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг»,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

стороны – не явились, извещены  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Кавалеровский» (далее – административный  орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Процкой Жанны  Наильевны (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель,  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем суд  не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и  рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон в  порядке статьи 136, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон  относительно перехода из предварительного судебного заседания в  судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п.  4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель в заявлении указал, что  материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем  товаров, маркированных товарным знаком «Adidas» без разрешения  правообладателя. Полагает, что собранным административным материалом  установлен факт (событие) административного правонарушения, а также  вина предпринимателя в его совершении.  

  Индивидуальный предприниматель письменных возражений по  существу заявленных требований не представил.  

 Из материалов дела суд установил, что потерпевший является  правообладателем товарных знаков «ADIDAS», зарегистрированных в  Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной  Собственности (свидетельства №№ 414035, 426376, 487580, 730835,  836756, 876661, 498358, 588920, 699437А), что подтверждается, в том  числе, общедоступными сведениями сайта Роспатента http://www.fips.ru в  сети Интернет.  

 01.12.2017 инспектором группы по исполнению административного  законодательства МОМВД России по Кавалеровскому району с участием  понятых, в присутствии ответчика, был проведен осмотр помещения  магазина «По карману», расположенного по адресу: Приморский край,  Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Невельского, 25 в котором  осуществляет свою деятельность ответчик.  

По результатам указанного осмотра был составлен протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 01.12.2017, в котором установлено, что в названном  магазине обнаружена реализовывавшаяся ответчиком одежда,  маркированная товарным знаком «ADIDAS», а именно: спортивные штаны  (брюки мальчик подр.) Синтепон, производство Китай торговой марки  «ADIDAS», размер 26-30, чёрного цвета, с черной надписью «ADIDAS» и  логотипом, по цене 680 рублей, за единицу товара, в количестве 2 (двух)  штук. Указанный товар был изъят ответчиком по протоколу изъятия вещей  и документов от 01.12.2017.  

К протоколу изъятия приложены фотоизображения изъятого товара. 

 Определением заявителя № 2326 от 01.12.2017 в связи с выявлением  вышеуказанных обстоятельств в отношении ответчика было возбуждено  дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

 В рамках дела об административном правонарушении ответчиком  было дано объяснение заявителю, согласно которому ответчик является  

индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией товаров, в  том числе, одежды; факт реализации вышеуказанного товара,  маркированного товарным знаком «ADIDAS», ответчик не отрицала, при  этом, пояснив, что на вышеперечисленную продукцию отсутствовала  какая-либо информация о производителе, а также отсутствовали  документы, подтверждающие законность приобретения товара  маркированных товарным знаком «ADIDAS» и введения их в гражданский  оборот с разрешения правообладателя.  

 Заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг», являющемуся представителем правообладателя на  территории Российской Федерации, был направлен запрос от 12.12.2017 №  21/15329 по вопросу контрафактности изъятой продукции.  

 Как следует из запроса, заявителем представителю правообладателя  были направлены фотоизображения изъятой продукции.  

 Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя на  территории Российской Федерации, от 16.01.2017 № 17435 товарные знаки  «ADIDAS» нанесены на товары незаконно, то есть, без согласия  правообладателей, изъятые товары не соответствуют оригинальным  товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель  не производил, не уполномочивал третьих лиц на производство указанных  товаров, а также на последующее нанесение на них товарных знаков  «ADIDAS», ущерб от реализации контрафактной продукции составляет  9390,48 рубля, что соответствует стоимости оригинальной продукции,  аналогичной изъятой продукции, маркированной товарным знаком  «ADIDAS».  

30.01.2018 заявителем в присутствии представителя ответчика по  факту указанной реализации ответчиком товара, маркированного товарным  знаком «ADIDAS», был составлен протокол ПК-25 № 160817541 об  

административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст.  23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.  

 Исследовав материалы административного дела, оценив доводы  заявителя, суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ  производство в  целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей  с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

  При этом из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут  административную ответственность как должностные лица, если  названным Кодексом не установлено иное.  

 Указанное не означает, что к административной ответственности,  предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо,  непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с  ними обозначение на таком предмете.  

 Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности, путем размещения товарного знака на товарах.  

 В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

 Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается этим Кодексом.  

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с  этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При  этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).  

 Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с  ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Из материалов дела следует, что административным органом  вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного  знака, выразившееся в реализации (продаже) в магазине «По карману»,  расположенном по адресу: 

<

...>, спортивные штаны (брюки мальчик подр.  Синтепон, производство Китай), маркированной товарным знаком  «Adidas», без разрешения правообладателя.  

 Согласно объяснениям ИП ФИО1 от 01.12.2017, имеющимся в  материалах дела, предприниматель подтвердила реализацию одежды с  логотипом «Adidas» (согласно перечню, приведенному в протоколе  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 01.12.2017), указала, что на вышеперечисленную  продукцию отсутствовала какая-либо информация о производителе, а  также отсутствовали документы, подтверждающие законность  приобретения товара маркированных товарным знаком «Adidas» и  введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя. На  данную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие  законность приобретения данных товаров и введения их в гражданский  оборот с разрешения правообладателя.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что материалами дела (осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  

территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2017 с  приложением фотоматериалов, объяснения ИП Процкой Ж.Н. от  01.12.2017, письмо представителя правообладателя ООО «Власта- Консалтинг» от 16.01.2017 № 17435, протокол об административном  правонарушении ПК-25 № 160817541 от 30.01.2018) подтверждается факт  реализации предпринимателем товаров с незаконным воспроизведением  товарных знаков, правообладателем которых является компания «Адидас  АГ».  

 Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

 Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений  является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен  судом без назначения экспертизы.  

 Спорные товарные знаки в силу пункта 32 Правил составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482  (далее - Правила) являются словесным и изобразительным обозначениями,  к которым относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер,  словосочетания, предложения, а также их сочетания и, соответственно,  

изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных  объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.  

 В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,  указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений  учитывается общее впечатление, которое они производят (включая  неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя  соответствующих товаров или услуг.  

 В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство  обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом  требований пунктов 42 - 44 Правил.  

 Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных  обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим  (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: -  звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях,  близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких  звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие  совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях,  место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость  состава гласных, близость состава согласных; характер совпадающих  частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение; -  графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  

общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с  учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные  или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит,  буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание;  смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности,  совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из  элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который  имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в  обозначениях понятий, идей.  

  В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные  обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и  объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:  1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое  значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и  тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый  в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

 Учитывая положения Правил и Методических рекомендаций по  проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных  приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, суд приходит к выводу о  том, что используемые ИП ФИО1 товарные знаки, нанесенные на  реализуемую ею продукцию спортивные штаны (брюк мальчик подр.)  сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 487580, 836756  Компании «адидас АГ».  

 Факт контрафактности спорных товаров подтвержден письмом  представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 16.01.2017   № 17435.  

 Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже  товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без  разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении  имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного  знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о  зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому  лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд  приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении  административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя  имеется состав административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Наличие состава указанного административного правонарушения  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в  материалы дела доказательств. Существенных нарушений порядка  привлечения к административной ответственности судом не установлено.  

 Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наличие в  действиях субъектов административной ответственности по данной норме  события правонарушения, описанного в ее гипотезе, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

 В рассматриваемом случае ИП Процкая Ж.Н. подлежит привлечению  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ как  должностное лицо.  

 Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая  совершение административного правонарушения впервые, суд считает  возможным на ИП ФИО1 наложить административный штраф в  размере менее минимального размера административного штрафа по части  2 статьи 14.10 для должностных лиц - в размере 25 000 руб.  

 Таким образом, привлекая предпринимателя к административной  ответственности в виде штрафа и устанавливая его в размере 25 000 руб.,  суд не нарушает требования законодательства и разъяснений пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной  статьи.  

 Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях возможность замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии  совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  указанного Кодекса.  

 В рассматриваемом случае из материалов дела указанная  совокупность обстоятельств не усматривается.  

 Учитывая, что изъятые по протоколу от 01.12.2017 товар  содержащий незаконное воспроизведение товарного знака фирмы  «ADIDAS», а именно: спортивные штаны (брюки мальчик подр.)  Синтепон, производство Китай торговой марки «ADIDAS», размер 26-30,  чёрного цвета, с черной надписью «ADIDAS» и логотипом, по цене 680  рублей, за единицу товара, в количестве 2 (двух) штук, обладает  признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть являются  контрафактными, указанные товары подлежат конфискации.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом  настоящего дела не истек.  

 С учетом характера и степени общественной опасности  правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств,  

свидетельствующих о возможности признания совершенного  административного правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не оплачивается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающую по адресу:  

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000  (двадцать пять тысяч) рублей.  

Изъятый в рамках производства по административному делу ПК-25   № 160817541 на основании протокола осмотра помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 01 декабря 2017 года товар,  содержащий незаконное воспроизведение товарного знака фирмы  «ADIDAS», а именно: спортивные штаны (брюки мальчик подр.)  Синтепон, производство Китай торговой марки «ADIDAS», размер 26-30,  чёрного цвета, с черной надписью «ADIDAS» и логотипом, по цене 680  рублей, за единицу товара, в количестве 2 (двух) штук, конфисковать.  

 Административный штраф должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вынесения решения в банк или иную кредитную  организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по  

Приморскому краю (Межмуниципальный отдел Российской Федерации  «Кавалеровский», ИНН 2515002524, КПП 251501001; ОКТМО 05610000,  БИК 040507001 КБК 18811690050056000140 номер счета получателя  платежа: 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России г.  Владивосток, КБК 18811690050056000140, назначение платежа – уплата  административного штрафа по делу № А51-2389/2018.  

 Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок  представить Арбитражному суду Приморского края.  

 При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока,  решение в течение десяти суток направить судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным  законодательством.  

 Решение для исполнения в части конфискации направить на  принудительное исполнение.  

 Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского  края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья Попов Е.М.