ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6083/2022

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14076/2022) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу № А70-6083/2022 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО7 (доверенность № 81433 от 14.07.2022 сроком действия до 09.04.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – компания) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РОССЕТИ Тюмень» (далее – общество) о взыскании долга в размере 42 151 руб. 79 коп., пени в размере 29 186 руб. 86 коп., а также пени до фактической оплаты.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

До принятия решения по спору истец заявил об уточнении требований, просил взыскать долг в размере 42 151 руб. 79 коп., неустойку в размере 13 863 руб. 79 коп., неустойку до фактической оплаты задолженности. 

Определением 27.07.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу № А70-6083/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.1999, апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.07.2022 собственником спорного жилого помещения являются наследники ФИО3; исковые требования в части взыскания пени по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) являются необоснованными, в связи с отсутствием у общества возможности исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке (платежные документы не выставлялись).

Возражая против доводов ответчика, компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.09.2021 № 99/2021/418082247 акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (правопредшественник общества) в период с 11.07.2013 по 16.08.2020 принадлежало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 34-36) 

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.08.2018 № 15/18 компания осуществляет управление в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – договор) (том 1 л.д. 13-20). 

Приложением № 3 к договору определен перечень услуг и работ. Приложение № 1 к договору содержит тарифицированный перечень услуг по договору. 

Из позиции ООО «Управляющая компания «Вектор» следует, что АО «Россети Тюмень» как правопреемник акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» не исполнило свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения (с учетом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 31.12.2018) в период с 01.11.2018 по 17.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 151 руб. 79 коп. 

Компания, ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности, направила 10.12.2021 по почте в Арбитражный суд Тюменской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества задолженности по договору управления многоквартирным домом от 16.08.2018 № 15/18 за период с 01.11.2018 по 17.08.2020 в размере 42 151 руб. 79 коп., пени в размере 11 238 руб. 72 коп. 

Определением от 20.01.2022 выданный по заявлению компании судебный приказ от 27.12.2021 по делу № А70-24166/2021 отменен, в связи с наличием возражений со стороны общества.

Поскольку задолженность не оплачена до настоящего времени, компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 9, 44, 49, 51, 190, 192, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 209, 210, 249, 290, 309, 310, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 46, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом МНС РФ № ГБ-3-12/309 от 27.11.98, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 30, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), пунктах 14, 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктами 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт принадлежности спорного помещения ответчику, признал требования компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.

Не соглашаясь с принятым решением, общество не ставит под сомнение факт оказания компанией услуг по содержанию жилого помещения, в том числе определенный истцом объем и стоимость оказанных услуг, последнее полагает, что не является обязанным лицом по оплате таковых с учетом нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически во владении ФИО3

Оценив доводы общества в данной части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспорено, что взыскиваемая плата начислена в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (в исковой период, с 01.11.2018 по 17.08.2020, зарегистрировано на праве собственности за обществом).

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание помещения возложена законом на общество, как на собственника спорного жилого помещения.

Доводы общества о том, что обществом и третьими лицами подписано мировое соглашение, утвержденное 13.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 2-776/2020, в силу которого ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются фактически принявшими наследство после смерти ФИО3; с момента подписания договора купли-продажи квартиры от 01.03.1999 квартира передана ФИО3 и членам его семьи во владение и пользование, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отклонения требований компании к обществу, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления № 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В рассматриваемом случае, переход право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу статьи 219 ГК РФ подлежит обязательной регистрации, поскольку право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указывалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.09.2021 № 99/2021/418082247 обществу с 11.07.2013 принадлежало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.09.2021 № 99/2021/418082247 от 17.09.2021 № 99/2021/418082247 право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 17.08.2020.

Следовательно, исходя из правоустанавливающих документов, спорное имущество в исковой период с 01.11.2018 по 17.08.2020 на праве собственности принадлежало обществу.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и положения статьи 305 ГК РФ подлежат отклонению, так как не учитывают статью 558 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление исковых требований к обществу за период с 01.11.2018 по 17.08.2020 правомерно.

При этом довод ответчика о том, что ему истец не представлял в адрес ответчика информацию о размере ежемесячного платежа и порядка начислений, не может быть принят в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки. 

Так, обязательства по оплате коммунальных ресурсов связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от получения должником платежных документов. 

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Соответственно, ответчик, как собственник спорного имущества обязан знать о совей обязанности по содержанию, принадлежащего его имущества. 

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы общества  об отсутствии возможности оплатить задолженность, в связи с не предоставлением информации о задолженности и в связи с не выставлением счетов подлежит отклонению и не могут рассматриваться в качестве основания для применения статьи 401 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего дела установлен также факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, исковые требования компании о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 151 руб. 79 коп., неустойки в размере 13 863 руб. 79 коп. (статьи 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ), неустойки до фактической оплаты (пункт 65 постановления № 7), удовлетворены к надлежащему ответчику – обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу № А70-6083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов