АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 3156/2023

г. Орел

16 июня 2023  года

Резолютивная часть решения  объявлена 06 июня 2023 года.

Мотивированное решение  изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фармкомплект» (308015, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени в размере 5 676 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Фармкомплект" (далее- истец, Общество)  обратилось с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения  Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина"  (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании пени в размере 5 676 руб. 77 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

              Определением суда от 11.04.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

              Ответчик 02.05.2023 представил  письменный отзыв на иск, в котором указал, что  28.04.2023 им произведена оплата основного долга в полном объеме  и просил  применить  положения ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

              06.06.2023  суд  в соответствии с   ч. 1 ст.    229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатом рассмотрения дела  принял  резолютивную часть решения суда, взыскал с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина»  в пользу закрытого акционерного общества «Фармкомплект» пени в размере 5 676 руб. 77 коп. за период с 29.12.2022 по 28.04.2023, а  также  7325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 руб.  государственной пошлины.

             08 июня 2023 от истца поступило  заявление о составлении мотивированного  решения.   

               Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

               Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования  истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов между истцом  (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены контракты на поставку товаров.

                В соответствии с Контрактом №108 от 30.06.2022 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ГЛИКЛАЗИД, КСИЛОМЕТАЗОЛИН, ПАНКРЕАТИН, ЭТИЛМЕТИЛГИДРОКСИПИРИДИНА СУКЦИНАТ, ГИДРОКОРТИЗОН, КАЛИЯ ХЛОРИД (ЖНВЛП) (код ОКПД2 - 21.20.10.119, 21.20.10.251, 21.20.10.118, 21.20.10.239, 21.20.10.157, 21.20.10.134) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

                  На основании п. 2.2 цена Контракта составляет 129 035,00 руб. (Сто двадцать девять тысяч тридцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 10% - 11 730,45 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать рублей 45 копеек).

                 Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

                   В соответствии с контрактом №174 от 19.09.2022 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: КЛОТРИМАЗОЛ, ПЕНТОКСИФИЛЛИН, ЛИДОКАИН, ЦЕФТРИАКСОН, ДИФЕНГИДРАМИН, КАЛИЯ АСПАРАГИНАТ+МАГНИЯ АСПАРАГИНАТ, АМИНОКАПРОНОВАЯ КИСЛОТА(ЖНВЛП)(код ОКПД2 - 21.20.10.171, 21.20.10.144, 21.20.10.154, 21.20.10.191, 21.20.10.256, 21.20.10.121, 21.20.10.132) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

              На основании п. 2.2. цена Контракта составляет 285 001,70 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч один рубль 70 копеек), в том числе НДС 10% - 25 909,25 (двадцать пять тысяч девятьсот девять рублей 25 копеек).

             Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

               В соответствии с Контрактом №197 от 17.10.2022 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ФУРОСЕМИД, ТИАМИН, ПИРИДОКСИН, ЦИАНОКОБАЛАМИН, МЕТОПРОЛОЛ, КАПТОПРИЛ, СОТАЛОЛ, ДИГОКСИН (ЖНВЛП) (код ОКПД 2-21.20.10.143, 21.10.51.124, 21.10.51.129, 21.20.10.133, 21.20.10.146, 21.20.10.148, 21.20.10.141 ) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

               Согласно в. 2.2 цена Контракта составляет 120 182 рублей (Сто двадцать тысяч сто восемьдесят два рубля 00 копеек), в том числе НДС 10% - 10 925,64 (десять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 64 копейки).

              Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

              В соответствии с Контрактом №232 от 06.12.2022 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: ИБУПРОФЕН, КАРВЕДИЛОЛ, ДИКЛОФЕНАК, КЕТОРОЛАК (ЖНВЛП) (код ОКПД 2 -21.20.10.224, 21.20.10.221,21.20.10.146) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

                Согласно п. 2.2.    цена Контракта составляет 212 050,20 рублей (Двести двенадцать тысяч пятьдесят рублей 20 копеек), в том числе НДС 10% - 19 277,29 (девятнадцать тысяч двести Семьдесят семь рублей 29 копеек).

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

           Во исполнение условий указанных контрактов  истец  поставил  ответчику   товар на общую  сумму  211 857 руб. 90 коп. по товарным накладным, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями  сторон.

             Истцом направлялась ответчику претензия от 06.02.2023 №1116 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и пени.

            Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

              Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

               В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

             Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

   Контрактами №197, 174, 328, 108, 232  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

             Поскольку ответчиком  выполнены обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, что подтверждается  платежными поручениями от 28.04.2023, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

  Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контрактов   и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

            Ответчик в письменном отзыве просит  применить  положения ст. 333 ГК РФ указав, что  задолженность на день рассмотрения иска оплачено в полном объеме, просрочка  исполнения обязательства  по оплате товара   произошла в связи  с недофинансированием и образованием  кредиторской задолженности вызванной  ситуацией связанной  со спадом  пандемии  новой короновирусной инфекции COVID-19, а также  невозможностью  медицинским  учреждением  отказывать  стационарную  и стационарозамещающую  медицинскую помощь  в полном объеме.

            Отклоняя ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

            Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

             При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

              В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

         Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

           Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

             Ответчиком допущена просрочка выполнения денежного обязательства, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного обязательства ввиду наличия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

         С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), в настоящем случае введение ограничений, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

                Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19), и просрочкой в оплате.

               Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

             В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

              Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

          Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

             Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

           В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

             В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

           Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

             В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара   в арбитражный суд не представлено.

             При этом, размер ставки, установленный  контрактами, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

            Учитывая размер  пеней, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу    об  отсутствии оснований  к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

            При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 676 руб. 77 коп.

            Расходы  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Фармкомплект» об уточнении исковых требований принять к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Фармкомплект» (308015, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) пени в размере 5 676 руб. 77 коп. за период с 29.12.2022 по 28.04.2023, а также 7325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                            Ю.В. Полинога