ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-94430/18-113-685

г. Москва

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 23 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ООО «Интербир» 

к ответчику ООО «Нэп-москва» 

о взыскании задолженности по договору поставки товара от 15 января 2016 г. № ИБ 2179/16 в размере 40 647,06 рублей; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 37 764,02 рубля; стоимости невозвращённой тары в размере 84 500 рублей; неустойки за неправомерное использование тары в размере 45 630 рублей; стоимости невозвращённого оборудования в размере 160 500 рублей; неустойки за неправомерное использование оборудования в размере 86 670 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товара от 15 января 2016 г. № ИБ 2179/16 в размере 40 647,06 рублей; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 37 764,02 рубля; стоимости невозвращённой тары в размере 84 500 рублей; неустойки за неправомерное использование тары в размере 45 630 рублей; стоимости невозвращённого оборудования в размере 160 500 рублей; неустойки за неправомерное использование оборудования в размере 86 670 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 22 июня 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИнтерБир» (далее - поставщик) и ООО «НЭП-МОСКВА» (далее - покупатель) заключили Договор поставки товара от 15 января 2016 г. № ИБ 2179/16 (далее — Договор).

Согласно п.п. 5.2–5.3 Договора, покупатель оплачивает каждую приобретённую партию товара путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу поставщика. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика или дата на приходном кассовом ордере или кассовом чеке при оплате наличными. 

Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия по оплате поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, ответчик обязан оплатить поставку товара в течение четырнадцати календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.6 Договора, при оплате покупатель обязан указать дату и номер накладной, по которой производится платёж. 

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар, независимо от указания покупателем в назначении платежа на определенную накладную, поставщик вправе зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счёт первой неоплаченной накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой/ым поставлен в прошедший период действия Договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 Договора).

Как указывает истец, на дату составления иска покупателем не оплачен товар, поставленный по:

1. товарной накладной от 9 сентября 2017 г. № ИН000036987 на сумму                 32 140,18 рублей;

размер неустойки за просрочку платежа по накладной составил:

 32 140,18 рублей X 0,5 % X 190 дней просрочки (период рассчитан с                         24 сентября 2017 г. по 2 апреля 2018 г.) = 30 533,17 рублей. 

2.товарной накладной от 29 сентября 2017 г. № ИН000039768 на сумму                1 537,68 рублей;

размер неустойки за просрочку платежа по накладной составил:

1 537,68 рублей X 0,5 % X 170 дней просрочки (период  рассчитан с                             14 октября 2017 г. по 2 апреля 2018 г.) = 1 307,03 рубля.

3.товарной накладной от 29 сентября 2017 г. № ИН000039780 на сумму                6 969,2 рублей;

размер неустойки за просрочку платежа по накладной составил:

6 969,2 рублей X 0,5 % X 170 дней просрочки (период рассчитан с                               14 октября 2017 г. по 2 апреля 2018 г.) = 5 923,82 рубля.

Ответчиком не оплачен товар на общую сумму 40 647,06 рублей.

Размер установленной Договором неустойки за несвоевременную оплату товара составил 37 764,02 рубля.

В  рамках  Договора  поставщиком  также  переданы  покупателю  следующая многооборотная тара и оборудование для реализации товара

ТАРА:

Наименование возвратной тары

Сумма (по компенсационной стоимости ТАРЫ) в

рублях

Количество (шт.)

Клин/СВAM 20 л "S"

40 500

9

Клинская 30 л «S»

18 000

4

Баллон СО емк. 10 л

19 500

3

Баллон СО емк. 40 л

6 500

1

Итого:

84 500

17

Оборудование:

Наименование оборудования

Сумма (по залоговой стоимости оборудования) в рублях

Количество (шт.)

Медальон на башню пластик

1 500

3

Каплесборник (хром)

4 000

2

Головка заборная микроматик тип «G»

3 000

1

Головка заборная микроматик тип «S»

3 000

1

Редуктор С02

6 000

2

Головка заборная микроматик тип «А»

8 000

2

Кран разливочный (хром)

30 000

6

Башня «Кобра» (хром) - 3 линии

40 000

2

Micro-concord №0640132ЕХ0236

25 000

1

Буран ОН-4 (3+1) (Клин) №1011/12.12.2014

40 000

1

Итого:

160 500

21

В соответствии с п. 6.5 Договора, покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее десяти календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

В случае расторжения Договора по любым основаниям, покупатель своими силами и за свой счёт обязан возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее десяти календарных дней с даты расторжения Договора.

Согласно пункту 6.7 Договора, в случае невыполнения покупателем условий Договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования).

При этом компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Ценным письмом с описью вложения от 2 ноября 2017 г. в адрес ответчика истец направил досудебные требования об оплате стоимость поставленного ответчику товара, оплате договорной пени за несвоевременность оплаты на расчётный счет, указанный в Договоре, а также о возврате переданной ответчику тары и/или оборудования в установленные Договором сроки либо оплатить компенсационную стоимость недостающей тары и оборудования, с указанием на начисление пени в случае несвоевременного возврата и обращения в суд.

Указанное письмо выслано истцу в связи с истечением срока хранения                      15 декабря 2017 г.

До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 7.3 Договора поставки, в случае нарушения покупателем условий, установленных пунктом 6.6 – 6.9 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за неправомерное использование тары и/или оборудования в размере 0,5 % от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или оборудования.

Расчёт неустойки за неправомерное использование тары состоит в следующем: 84 500 рублей X 0,5 % X 108 дней просрочки (период рассчитан с 15 декабря 2017 г. по 2 апреля 2018 г.) = 45 630 рублей.

Расчёт неустойки за неправомерное использование оборудования состоит в следующем: 

160 500 рублей X 0,5 % X 108 дней просрочки (период рассчитан с                               15 декабря 2017 г. по 2 апреля 2018 г.) = 86 670 рублей.

Изучив материалы дела, также доводы истца в обоснование исковых требований, суд усматривает основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства, направленное в адрес ответчика –  ООО «Нэп-москва» (по юридическому адресу) было возвращено в суд 22 мая 2018 г. за истечением срока хранения, о чём свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», что следует из возвратного конверта.

На дату рассмотрения спора по существу от ответчика не поступило никаких документов представляющих правовую позицию по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов; спор разрешён без вызова сторон – в порядке упрощённого производства.

Как указывает истец, на основании Договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2016 г. № 2, заключенного между истцом и ФИО1, истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей. 

Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 30 октября 2017 г. № 000000239.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере                             5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 112, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэп-москва» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 40 647 (сорок тысяч шестьсот сорок семь) рублей 6 копеек; 

неустойку за просрочку оплаты товара в размере 37 764 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 2 копейки; 

стоимость невозвращённой тары в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; 

неустойку за неправомерное использование тары в размере 45 630 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать) рублей;

стоимость невозвращённого оборудования в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей; 

неустойку за неправомерное использование оборудования в размере 86 670 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114 (двенадцать тысяч сто четырнадцать) рублей.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев