ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29510/2018

город Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу № А65-29510/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берк Техник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик) о взыскании  634 400 руб. долга, 107 974 руб. 01 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 634 400 руб. долга, 19 492 руб. 59 коп. процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства, 15 720  руб. расходов по государственной пошлине, 13 212 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 14.06.2016 заключен договор № 36/16 об оказании услуг  грузоподъемными кранами, во исполнение которого истец на протяжении 2016-2018г. оказывал ответчику услуги кранов, что подтверждается представленными истцом двусторонними актами и сменными рапортами, а ответчик принимал и оплачивал данные услуги.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в полном объёме исполнены не были, истец обратился к нему с претензией об оплате данной суммы (л.д. 27-28), и, не получив в установленный срок ответ, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме.

Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности, однако указано, что обязанность по её оплате не наступила в связи с непредставлением истцом соответствующих счетов, предусмотренных договором.

Между тем, поскольку данные счета представлены истцом в материалы дела (л.д. 69, 73, 75, 77, 79, 81, 83), ответчику о них известно, следовательно, обязанность по оплате наступила, но не исполнена.

Судом первой инстанции проверены представленные истцом расчёты с учётом всех первичных документов и оплат ответчика. Наличие задолженности подтверждается материалами дела в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 634 400 руб. признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 107 974 руб. 01 коп., начисленных на 634 000 руб. долга за период с 01.01.2017 по 22.01.2019.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика не имелось задолженности в размере 634 000 руб. Данный долг формировался постепенно на протяжении 2017г.-2018г.

Судом первой инстанции также учтено, что истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на оплату непосредственно с актом, представленные двусторонние акты о принятии услуг не являются счетами. Они свидетельствуют о принятии услуг, но не о наступлении обязательства по оплате в силу буквального толкования пункта 5.1 договора.

Таким образом, о фактическом размере задолженности и необходимости оплаты именно этого размера, ответчик мог узнать лишь из претензии, о чём ответчик указал в отзыве на иск.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчёт процентов, представленный ответчиком, в части начисления процентов на сумму 634 000 руб. за период с 27.08.2018 по 22.01.2019. Судом первой инстанции признана обоснованной сумма процентов в размере 19 492 руб. 59 коп.

При этом довод ответчика о неначислении процентов до момента фактического исполнения обязательств ввиду отсутствия вины в неоплате долга, судом первой инстанции отклонен, поскольку часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает такое начисление процентов вне зависимости от вины - в случае установления правомерности их начисления за предшествующий вынесению решения  период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 634 400 руб. долга, 19 492 руб. 59 коп. процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства, 15 720  руб. расходов по государственной пошлине, 13 212 руб. судебных расходов, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-29510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова