АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года

Дело №

А56-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2 (паспорт) и ее представителе ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025) и ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО5 (паспорт), 

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-14836/2017/ж.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СПб Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 09.08.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд 22.04.2024 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Определением от 17.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 17.10.2024 отменено в части эпизода об аффилированности ФИО2 с лицами, контролирующими должника, в этой части жалоба признана подлежащей удовлетворению. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 25.12.2024 в части удовлетворения жалобы Комитета и оставить в силе определение от 17.10.2024. 

Податель жалобы отмечает, что решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не оспорено; предложение ее кандидатуры было внесено кредитором, не являющимся контролирующим должника лицом. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате проделанной ею работы в реестр требований кредиторов не были включены необоснованные требования Комитета на значительную сумму, с заявителя взыскана задолженность в пользу Общества; именно действия Комитета довели Общество до банкротства. 

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что об аффилированности ее к должнику свидетельствует поручение представления интересов ее и ФИО8 одним и тем же представителям, утверждая, что ФИО8 была привлечена конкурсным управляющим к участию  в процессе как бывший руководитель Общества, осведомленный о характере его деятельности и взаимоотношений с Комитетом. 

Конкурсный управляющий полагает, что поручение представления  интересов профессиональному представителю ФИО3 одновременно ею и ФИО8 не составляет признаков заинтересованности и аффилированности.

Податель жалобы настаивает на том, что надлежащим образом и добросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего, причиной обращения Комитета с жалобой явилась активная процессуальная позиция конкурсного управляющего по вопросу исключения требований Комитета из реестра требований кредиторов и взыскания с Комитета задолженности в делах                    №№ А56-129362/2019 и А56-129893/2019. 

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 17.10.2024 и постановление от 25.12.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы Комитета о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: непроведении собраний кредиторов Общества в установленный срок; ненаправлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в адрес Комитета; непринятии мер по истребованию документов у бывшего должностного лица Общества; неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непроведении анализа подозрительных сделок (платежей) должника; необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы; проведении процедуры конкурсного производства Общества в интересах контролирующих должника лиц.

Заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности: не проводятся собрания кредиторов после 01.11.2018; не направлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности в адрес Комитета; не приняты меры по истребованию документов у бывшего должностного лица должника; не проведен анализ подозрительных сделок (платежей) должника; имело место необоснованное расходование денежных средств за счет конкурсной массы и необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;. 

Комитет отмечает, что у него отсутствовала возможность оспорить решения, принятые на собрании кредиторов от 26.01.2018 об образовании комитета кредиторов, поскольку требования Комитета были включены в реестр требований кредиторов после этой даты, а непроведение собраний кредиторов лишает Комитет возможности получения сведений о ходе процедуры конкурсного производства. 

Податель жалобы ссылается на объяснения конкурсного управляющего, данные в деле о банкротстве, из которых следует, что она не имеет доступа к документации должника, в том числе по причине территориальной удаленности конкурсного управляющего. В силу отсутствия документации должника конкурсным управляющим не были предъявлены требования к дебиторам Общества и не оспорены сделки должника; срок исковой давности по обращению о взыскании дебиторской задолженности пропущен. 

Комитет полагает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты в деле о банкротстве и превышены лимиты расходов на оплату их услуг; произведены расходы на аренду помещения. 

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий поддерживает ее доводы, указывая на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что ФИО3 одновременно представляла интересы конкурсного управляющего и ФИО8 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Комитет возражает против ее удовлетворения, настаивая на аффилированности ФИО2 по отношению к контролирующим должника лицам. Об этом, как полагает Комитет, свидетельствуют пояснения конкурсного управляющего о том, что она была привлечена к управлению должником благодаря связям в строительном бизнесе. 

Комитет не согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства Общества послужили действия Комитета, полагая, что ранее принятыми судебными актами по спорам из заключенных Комитетом и Обществом договоров установлено ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель и представитель Комитета по строительству поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали. 

ФИО5 поддержала позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, Комитет вменял конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в непроведении собраний кредиторов с учетом образования, на основании решения собрания кредиторов должника от 26.01.2018, комитета кредиторов. После образования комитета кредиторов, отчет конкурсного управляющего представлялся указанному комитету. 

Комитет указал на непринятие конкурсным управляющим мер к исполнению определения от 07.09.2018, принятого в обособленном споре                    № А56-14836/2017/з.1, об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у ФИО8 

По утверждению Комитета, ФИО2 аффилирована по отношению к контролирующим должника лицам, поскольку вступила в сговор с ФИО8  (бывший руководитель должника) и ФИО5 (участник должника с долей участия 50%, коммерческий директор Общества). 

Об аффилированности, как полагал заявитель, свидетельствует то обстоятельство, что представление интересов контролирующих должника лиц и должника в лице конкурсного управляющего поручалось одним и тем же представителям; ФИО8 и ФИО5  представляли интересы конкурсного управляющего и должника в обособленных спорах по требованиям Комитета, при том, что они сами являются конкурсными кредиторами. 

Кроме того, Комитет ссылается на то, что ФИО2 допустила бездействие, не обратившись о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и пропустила срок исковой давности для заявления подобного требования; не выявила и не оспорила подозрительные сделки должника; не обратилась о взыскании дебиторской задолженности, часть дебиторов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); необосновано привлекла специалистов к исполнению возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве (бухгалтера  ФИО9 по договору от 01.03.2019; для оказания юридических услуг: ФИО10 по договору от 01.03.2019; индивидуального предпринимателя ФИО11 по договору от 25.09.2019; индивидуального предпринимателя ФИО12 по договору от 14.10.2019№; юриста по делу № А56-88066/2018 по договору от 14.10.2019; ФИО3 по договору от 17.06.2021;           ФИО13 по договору от 26.03.2021 и автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр «Специалист»). 

Комитет полагает, что ФИО2 необоснованно произведено расходование денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» по договору аренды от 01.02.2019 помещения за счет конкурсной массы должника. Ставка арендной платы составила 8 000 руб. в месяц. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств необходимости решения после 01.11.2018 вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которые не могли бы быть решены комитетом кредиторов. 

Суд отметил, что решение собрания кредиторов от 26.01.2018 № 2 об образовании комитета кредиторов не оспорено. При этом требования Комитета были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019.

В отношении жалобы на бездействие по истребованию документов у ФИО8 суд согласился с позицией конкурсного управляющего, указавшего на представленные в материалы дела акты приема-передачи документации должника и пояснения ФИО8, представленные в связи с вынесением определения об истребовании документации; отсутствие доказательств причинения должнику ущерба в связи с непередачей документации; принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о передаче документации на хранение ФИО14 в связи с отсутствием у должника возможности хранить документы; о направлении запросов о передаче документов в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 и учредителя должника ФИО15. 

Суд принял во внимание, что обстоятельства, связанные с передачей документации должника были предметом рассмотрения в обособленных спорах №№ А56-14836/2017/уб.2 и А56-14836/2017/ж1. 

Суд отклонил доводы об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам, посчитав, что поручение интересов одному представителю не составляет признаков заинтересованности и не запрещено положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд не согласился с доводами заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку Комитет не привел мотивированного обоснования для такого обращения и обоснования совершения должником подозрительных сделок. 

Суд отметил, что Комитет реализовал право на самостоятельное обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.                                                                      

Суд установил, что 26.12.2017 в материалы дела представлено заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, в котором сделок, которые могли бы быть оспорены в деле о банкротстве, не выявлено. 

Как посчитал суд, Комитет не представил доказательств возможности взыскания задолженности с дебиторов должника, чья деятельность прекращена, соответствующие обстоятельства оценивались в обособленном споре                             № А56-14836/2017/уб.2.

Суд указал на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов и привлечение юристов было связано с большим объемом работы, в частности, при рассмотрении обособленного спора                                   № А56-14836/2017/тр.36. Вопрос о привлечении специалистов был предметом рассмотрения в обособленном споре № А56-14836/2017/разн.  В том же обособленном споре рассматривался вопрос относительно обоснованности расходов на арендную плату. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов отказано в обособленном споре № А56-14836/2017/ж.1.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что аренда помещения была необходима в связи с отсутствием у Общества собственного помещения, в том числе для хранения документации должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, кроме вывода об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц, отметив, в том числе, что конкурсным управляющим принимались меры по истребованию документации должника от ФИО8, ФИО7 и ФИО15, но в отношении последнего не представилось возможности установить его место жительства. 

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае конфликта интересов с учетом доводов Комитета о привлечении                 ФИО3 в качестве представителя конкурсным управляющим и ФИО8, отметив, что конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу факта аффилированности не отрицает. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к компетенции собрания кредиторов отнесено, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы, в данном случае собрание кредиторов реализовало свое право на передачу решений вопросов конкурсного производства комитету кредиторов, указанное решение недействительным не признано. При таких обстоятельствах вывод о бездействии конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов не может быть сделан. 

Предоставление документации о ходе процедуры банкротства конкретному кредитору не предусмотрено положениями Закона о банкротстве. 

Судами в порядке статьи 71 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего по истребованию документации должника. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, которые установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с нормами процессуального права. Такие доводы не могут быть приняты в силу установленных статьей 286 АПК РФ ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Комитетом не приведены конкретные сделки Общества, которые имели бы признаки подозрительности и могли бы быть оспорены в деле о банкротстве. В обязанности конкурсного управляющего не входит проведение повторного анализа финансового положения должника, в том числе совершенных им сделок, если такой анализ был в установленном порядке проведен временным управляющим, как имело место в данном случае.

Равным образом, подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов о невозможности формирования конкурсной массы за счет предъявления требования к ряду дебиторов по причине неплатежеспособности последних и нецелесообразности обращения об оспаривании исключения таких дебиторов из ЕГРЮЛ. 

Также Комитет не привел мотивированного обоснования, со ссылкой на материалы дела, которое опровергало бы выводы суда о невозможности получения документов от ФИО15 и принятии конкурсным управляющим всех возможных мер по истребованию документов. 

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего возможно лишь в случае нарушения указанными действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом невозможности установления места жительства ФИО15, Комитет не обосновал возможности пополнения конкурсной массы за счет предъявления требования к указанному лицу; выводы судов об отсутствии негативных последствий необращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в данном случае не опровергнуты. 

Определением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявления Комитета о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано, в том числе с выводом о необоснованности требований по существу. 

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве допускается привлечение специалистов к процедуре банкротства за счет средств должника, равно как и осуществление расходов с целью обеспечения сохранности документации Общества и проведения процедур банкротства, в том числе на аренду помещения. 

Суды оценили целесообразность произведенных расходов, в том числе с учетом объема мероприятий, подлежащих осуществлению в деле о банкротстве. 

Податель жалобы доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, не привел. 

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства. 

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, либо его кредиторам. 

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника – юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Факты поручения представления интересов контролирующего должника лица и кредитора тем же представителям, что представлял интересы конкурсного управляющего, как правильно отметил суд первой инстанции, признаков аффилированости или заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве сам по себе не составляет.  

Институт представительства, в том числе судебного, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не предполагает наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Оказание сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Интересы конкурсного управляющего как антикризисного управляющего Обществом и его бывшего руководителя в арбитражном процессе не всегда являются противоположными, и совпадение их позиций в отдельных обособленных спорах не может расцениваться как подтверждение сговора контролирующего должника лица и конкурсного управляющего; сотрудничество бывшего руководителя или участника должника и конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы и определения реального размера требований кредиторов к Обществу нормами Закона о банкротстве не исключается и не противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда об аффилированности конкурсного управляющего.

В части отмены определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения жалобы Комитета постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО2 при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Комитета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-14836/2017/ж.3 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу ФИО2 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова