ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167873/19-21-605

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению о принятии заявления Жилищно-строительного кооператива ООО «ССС Экспресс» (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТ 1 КОМНАТА 30, ОГРН: 5157746205744, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: 7731302828)

к СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Никифорова М.М. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр.8)

3-е лицо ООО «ИФК «Лираль» (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20Е, ОГРН: 1027700079329, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 7714215205), УФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, город Москва, улица Бутырский Вал, д. 5).

о признании недействительным постановление от 10.06.2019 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

в судебное заседание явились:

от заявителя:    Коряковцев В.В. ( паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 08.07.2019 г, генеральный директор) Никитин Д.А.( удост., довер. от 27.06.2019 г)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ООО «ИФК «Лираль» (Комаров А.Д. (паспорт, довер. 52 от 11.04.2019 года), Шахалева Т.С.( паспорт, доверю 28 от 28.03.2019 года), УФССП России по г. Москве: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив ООО «ССС Экспресс» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Никифоровой М.М. о признании недействительным постановление от 10.06.2019г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что что постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Никифоровой М.М. от 10.06.2019 не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, противоречит положениям гражданского, трудового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете и в области персональных данных, чем нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица - УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Ответчик ранее представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.10.2018, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-179425/18, возбуждено исполнительное производство от 04.12.2018 №99081/18/77035-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Никифоровой М.М. от 10.06.2019 в счет погашения долга Взыскателю передано имущество на общую сумму 198 650  рублей, в состав которого была включена бухгалтерская и иная документация Должника на бумажных и электронных носителях.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Никифоровой М.М. от 10.06.2019 не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, противоречит положениям гражданского, трудового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете и в области персональных данных, чем нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

﻿В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ, при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Судом установлено, что постановлением от 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. Взыскателю было передано имущество Должника, на общую сумму 198 650 рублей.

Согласно п.1 оспариваемого постановления усматривается, что имущество Должника было передано Взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Вместе с тем, из ч.ч. 1, 6, 7, 8, 10, И, 12 ст.87 Закона об исполнительном производстве следует, что передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, является заключительным этапом процедуры принудительной реализации имущества, включающей в себя оценку имущества, его передачу на реализацию (ч.6-7), а также снижение цены имущества на 15% (ч.10).

Однако в нарушение вышеизложенных норм судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. постановление об оценке имущества Должника не выносилось, имущество на принудительную реализацию не передавалось, цена имущества на 15% не снижалась.

Таким образом, процедура предусмотренная ст.ст. 87.1 и 87.2 Закона об исполнительном производстве, также не подлежала применению, поскольку стоимость переданного Взыскателю имущества превысила 30 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Доказательства передачи на реализацию имущества стоимостью, не превышающей 30 000 руб., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Никифоровой М.М. от 10.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права заявителя.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Никифоровой М.М. от 10.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Никифорову М.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке предусмотренным действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          Д.А. Гилаев