СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-11436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фроловой Н.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.    с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Главы КФХ ФИО2 (№ 07АП-2811/2021(1)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11436/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства «Микулин и К» (632125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника - актов о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018 и 31.12.2018 заключенных между должником и ИП Главой КФХ ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

ИП Глава КФХ ФИО2 (паспорт),

от ИП Глава КФХ ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 31.03.2020),

от ФК  «Микулин и К» - ФИО5 (доверенность от 10.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 в отношении должника фермерского хозяйства «Микулин и К» (632125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.09.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: 

– акта о зачете встречных требований от 31.10.2018 заключенного между должником и ИП Главой КФХ ФИО2 на сумму 179 301 рубль и применении последствий ее недействительности, восстановив обязательства сторон на сумму 179 301 рубль;

- акта о зачете встречных требований от 31.12.2018 заключенного между должником и ИП Главой КФХ ФИО2 на сумму 4 183 425 рублей 50 копеек и применении последствий ее недействительности, восстановив обязательства сторон на сумму 4 183 425 рублей 50 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – фермерского хозяйства «Микулин и К».

24.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области определил: заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника удовлетворить. Признать акт о зачете взаимных требований от 31.10.2018 заключенный между ФХ «Микулин и К» и ИП Главой КФХ ФИО2 на сумму  179 301 рубль недействительным. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 перед ФХ «Микулин и К» на основании договора №2 от 12.09.2018 в размере 179 301,00 рубля в т.ч. НДС 10%;

- восстановить задолженность ФХ «Микулин и К» перед ИП Главой КФХ ФИО2 по договору поставки №90 ОТ 28.03.2018 в размере 179 301,00 рубля в т.ч. НДС 10%;

Признать акт о зачете взаимных требований от 31.12.2018 заключенный между ФХ «Микулин и К» и ИП Главой КФХ ФИО2 на сумму 4 183 425 рублей 50 копеек недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 перед ФХ «Микулин и К» на основании договора №2 от 12.09.2018 в размере 4 183 425 рублей 50 копеек в т.ч. НДС 10%;

- восстановить задолженность ФХ «Микулин и К» перед ИП Главой КФХ ФИО2 по договору займа №2 от 25.11.2013 в размере 4 183 425 рублей 50 копеек без НДС.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Глава КФХ ФИО2  (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой. Просит определение отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что судом не принято во внимание, что на начало 2018 года у должника имелась задолженность только перед ФИО2 В 2017 году должник продолжал хозяйственную деятельность, прибыль была по итогам и 2016, и 2017, и 2018 года. Заинтересованности между сторонами нет.  Неплатежеспособность должника не доказана.  Велись расчеты с иными лицами. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что у должника на даты сделок имелись неисполненные обязательства  перед бюджетом, неплатежеспособность имелась еще по итогам 2015 года.  По существу осуществлен вывод активов должника.  обстоятельства сделок указывают на фактическую аффилированность сторон. 

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что  оспариваемые сделки совершены за полгода до возбуждения дела о банкротстве. Признаки неплатежеспособности были еще в 2015 году. Имущества для погашения обязательств у должника нет.  Имущество отчуждено в пользу ФИО2 Зачеты направлены на вывод активов в пользу фактически аффилированного лица. 

В судебном заседании ИП Глава КФХ ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что поставка зерна была.

Определением от 02.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание до 23.06.2021, предложил указать доказательства подтверждающие или опровергающие факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемых зачетов, наличие  неисполненных обязательств перед иными лицами, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов, а также доводы сторон о фактической аффилированности сторон, доказательства в отношении того, что ИП Главой КФХ ФИО2 знал или не знал о неплатежеспособности должника на момент совершения зачетов.

Также указать доказательства реальности зачитываемых обязательств сторон, в том числе фактической поставки зерна,  равноценности встречного предоставления сторон.

До дня судебного заседания от ИП Главы КФХ ФИО2 поступила письменная позиция по делу, согласно которой апеллянт отмечает, что принятие, перечисление поручениями, актом сверки расчетов за 2014 год, соглашениями к договору, которые представлены суду первой инстанции. Полагает, что совокупность представленных апеллянтом документов подтверждает реальность исполнения поставки в соответствующем первичной документации объеме.

Также в материалы дела поступила письменная позиция конкурного управляющего, который отметил, что на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед ФНС России, по результатам которой составлен акт налоговой проверки. также имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов. О фактической аффилированности свидетельствует нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, при котором должник ни разу не выплачивал ФИО2 задолженность по сделке, однако ФИО2 продолжал предоставлять денежные средства. О финансовом состоянии должника ответчик по сделке был осведомлен.

В ходе судебного заседания представители лиц участвующих в деле подтвердили озвученные ранее доводы, а также подтвердили доводы представленных дополнительно пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания актов зачета недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что акты зачета совершены в отношении аффилированного физического лица по отношению к должнику, направлены на причинение имущественного ущерба кредиторам в виде вывода с баланса ликвидных активов должника, погашению требований одного кредитора в ущерб требований иных

кредиторов.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность в частности может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

С учетом этого подлежит судебной проверке реальность зачитываемых обязательств сторон и равноценность встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды, делают вывод о том, что неплатежеспособность должника не подтверждена, поскольку требования кредиторов не содержат конкретных сведений о составе таких требований.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 31.10.2018 и 31.12.2018, то есть за 5 месяцев и 22 дня и за 3 месяца и 22 дня до возбуждения дела о банкротстве соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3465 при оспаривании сделок должника следует учитывать, что согласно ст. 44 – 45 Налогового кодекса РФ признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления, в том числе по решению о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела и представленными в суд документами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (31.10.2018г., 31.12.2018) у Должника имелись не погашенные обязательства перед ФНС России (выездная налоговая проверка в отношении ФХ «Микулин и К» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по налогу на прибыль, НДС, налогу с организаций, налогу на имущество организаций, НДФЛ) по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 3 от 11.05.2018 года, на основании которого было принято решение № 3 от 29.06.2018 года, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 8 159 510 рублей, начислены пени в размере 2 265 686 рублей, ФХ «Микулин и К» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 299 175 рублей, а также начислены пени по НДФЛ в размере 674 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 014 рублей

Помимо НДС, пеней и штрафа, доначисленных Должнику по результатам налоговой проверки, на момент совершения обжалуемых сделок согласно тексту определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, у ФХ «Микулин и К» имелась иная задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 4 161 742,57 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС о признании Должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения обжалуемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 16 145 690,57 руб.

Фермерское хозяйство «Микулин и К» на момент заключения актов о зачете встречных требований от 31.10.2018 на сумму 179 301 руб. и от 31.12.2018 на сумму 4 183 425,50 руб. отвечало признакам неплатежеспособности, было неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Помимо задолженности по обязательным платежам в бюджет у Должника на момент совершения оспоримых зачетов имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов

Следовательно, признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества имелись у должника еще в 2015 году.

При определении признаков заинтересованности суд учитывает разъяснения содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которыми, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, из материалов дела следует, что между ИП Глава КФХ ФИО2 (Займодавец) и ФХ «Микулин и К» (Заемщик) был заключен договор займа № 2 от 25.11.2013, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем, суммарный размер которого определяется платежными поручениями, которыми будут перечисляться денежные средства. Срок возврата займа - 25.12.2014. Процентная ставка - 4 % ежемесячно.

Впоследствии, начиная с 30.11.2013 и вплоть до 31.12.2018 стороны заключали дополнительные соглашения, которыми увеличивали сумму займа и срок возврата займа, одновременно, начисляя проценты на выданный заем.

Общая сумма выданных ФИО2 денежных средств фермерскому хозяйству «Микулин и К» составила 4 810 000 руб., которая по состоянию на 31.12.2017 с учетом рассчитанных и начисленных процентов увеличилась до 17 130 439 руб.

При этом, суд учитывает, что должник ни разу не выплачивал ФИО2 ни проценты по договору займа, ни сумму основного долга, но несмотря на это ФИО2 ежегодно перечислял ФХ «Микулин и К» денежные средства и начислял на них проценты, которые в итоге более чем в 3 раза превысили сумму основного долга.

При этом представитель ФИО2 неоднократно в судебных заседаниях утверждал о том, что ФИО2 знал о том, что должник ненадлежащим образом ведет свою финансово-хозяйственную деятельность, что в соответствии со сложившейся судебной практикой не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Помимо прочего, согласно выписке по расчетному счету Должника, открытому в АО «Россельхозбанк», представленной банком за период с 01.01.2015 по 02.10.2019 ФИО2 в указанный период регулярно на расчетный счет Должника производились платежи в счет оплаты за зерно по договорам от 2015. И только после того, как Должнику по результатам налоговой проверки были доначислены налоги, Должник стал выводить в пользу Заинтересованного лица свое ликвидное имущество - транспортные средства, оборудование и пшеницу.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности и взаимозависимости ФХ «Микулин и К» и ИП Глава КФХ ФИО2 подтверждается материалами выездной налоговой проверки: актом № 3 от 11.05.2018 установлено, что ИП Глава КФХ ФИО2 являлся единственным покупателем основной продукции (зерна) у ФХ «Микулин и К», которое, в свою очередь, не имея собственной производственной базы для хранения и подработки (чистки и сушки) зерна, реализовывало его только ИП Глава КФХ ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся нестандартные отношения между ФХ «Микулин и К» и ИП Глава КФХ ФИО2 свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц, общностью экономических интересов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Следовательно, акты зачета совершены в отношении аффилированного физического лица по отношению к должнику, направлены на причинение имущественного ущерба кредиторам в виде вывода с баланса ликвидных активов должника, погашению требований одного кредитора в ущерб требований иных кредиторов.

На основании изложенного вывод о доказанности оснований для признания актов зачета недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью обоснован.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Н.Н.Фролова

                                                                                                            ФИО1