Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4894/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей участвующих лиц 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» 

на решение от  19.08.2020

по делу № А73-5928/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд институтский, д. 25, эт. 3 пом I ч часть) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 681000, 

<

...>) 

о  взыскании 7 430, 40  руб. 

третьи лица акционерное  общество  «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 115114, 

<

...>), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 680000, 

<

...>, каб. 512)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – ООО «ТД  «Виал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Детская городская больница» Минздрава Хабаровского края, учреждение, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения 7 430, 40 руб.,  удержанных за  обеспечение заявки, поданной на участие в электронном аукционе № 0122200002517000948.

 Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – Росэлторг)  и Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госзаказа).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2020  и принять новый судебный акт.   В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом  норм материального права, не соответствие выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Приводит  доводы об отсутствии  нарушений  истцом при формировании заявки, поскольку заявка истца  отклонена исключительно по обстоятельствам, указанных в постановлении  Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иных оснований для  отклонения заявки истца не имелось. Наличие сертификата  форме СТ-1 не требовалось, поскольку 

Сертификат по   форме СТ-1 не является обязательным документом для предоставления в составе заявки, поскольку он необходим только для тех участников, которые претендуют  на предоставление  законного приоритета в случае  предложения к поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого является государство -  член Евразийского экономического союза.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 14.10.2020  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09  часов 40 минут 05.11.2020, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

  Участвующие в деле  лица явку представителей в заседание суда не обеспечили,  истец направил ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

 КГБУЗ «Детская городская больница» Минздрава Хабаровского края, Росэлторг, Комитет госзаказа направили отзыв на жалобу, в котором просили  отказать в ее удовлетворении, привели доводы о наличии оснований, предусмотренными статьей 44 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  для перечисления оператором электронной площадки в пользу заказчика внесенного обеспечения заявки участника в случае  отклонения вторых частей трех заявок в течении одного квартала.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей на основании силу  статьи 156    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте Росэлторг www.etp.roseltorg.ru Комитетом госзаказа (уполномоченный орган) размещено извещение «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Цефуроксим для нужд заказчика  - КГБУЗ «Детская городская больница» Миниздрава Хабаровского края (реестровый номер аукциона 0122200002517000948).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена  - 743 040 руб., размер обеспечения заявок участников -  7 430, 40 руб.

 В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона   и аукционной документацией, аукционная комиссия при проведении аукциона осуществляла  применение  положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с включением препарата Цефтазидима в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных  препаратов. 

ООО «ТД «Виал» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования Цефроксим Дж производства Джодас Экспоим Пвт. Лтд., Индия, а также  перечислены денежные средства в качестве обеспечения заявки в размере 7 430,40 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «ТД «Виал» допущена к участию в электронном аукционе и ей присвоен порядковый номер 6 по общему числу участников. 

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 05.05.2017 принято решение о признании заявки с порядковым номером 6 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основанию пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289, п.п.1.10.4 раздела I. «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» и п.18 раздела II. «Информационная карта» документации об аукционе,  поскольку заявка участника содержит предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Цефроксим Дж, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 750 мг - флаконы (1)- пачки картонные, происходящего из иностранного государства (Индия)». 

 Победителем  аукциона  признано ОАО «Красфарма».

 Поскольку отклонение  второй части заявки  ООО «ТД «Виал» произошло в третий раз в течение одного квартала,  по предыдущим  аукционам  № 0344200008817000137 (протокол от 03.05.2017) и № 0101200009517000466 (протокол от 04.05.2017) приняты аналогичные решения об их отклонении, оператор электронной площадки блокировал денежные средства общества  в размере обеспечения заявки по последнему аукциону и произвел их перечисление в адрес заказчика -  ГБУЗ «Детская городская больница» Миниздрава Хабаровского края на основании части 27 статьи  44 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Полагая, что денежные средства должны быть возвращены, общество направило в КГБУЗ «Детская городская больница» Минздрава Хабаровского края письмо  от 19.09.2018 с просьбой  возвратить неосновательно приобретенные средства 7 430, 40 руб.

Поскольку требования не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах  на нее и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным   законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 указанного Федерального закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Частью 22 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после даты получения протокола, указанного в части 6 статьи 54.5, части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, направляет в банк информацию об отказе участнику закупки в допуске к участию в соответствующей электронной процедуре. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в указанной процедуре.

В течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке (часть 24 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,           установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

 Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения аукционной комиссией при участии в электронном аукционе вторых частей заявок ООО «ТД «Виал» сделаны выводы о том, что заявки общества, в том числе, являются не соответствующими требованиям условиям допуска товаров, происходящих из иностранных  государств в соответствии с пунктом  1 постановления  Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289, а также порядком подтверждения страны происхождения товара сертификатом по форме СТ-1, который должен выдаваться уполномоченным органом – члена   Евразийского экономического союза.

  Таким образом, правовым основанием отклонения заявки является пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд полагает, что к спорному случаю  подлежали применению положения пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 указанной статьи).

На основании указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  постановление Правительства  РФ от 30.11.2015 № 1289), в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Из указанного следует, что на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, к числу которых относится и постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289.

При этом, отклонение заявки в силу пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ не влечет возникновение санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289,   в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 указанного Постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 также предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов ЕАЭС), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа № 126н.

Таким образом, из положений указанной нормы постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕАЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.

Однако в случае если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).

Следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также положения постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕАЭС).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача заявки для участия в электронном аукционе ООО «ТД «Виал» с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства - Индия, не является противоправным действием.

ООО «ТД «Виал» не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕАЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.

В случае если бы в аукционе не были представлены заявки, подтверждающие намерение поставить товар, произведенный в ЕАЭС, то ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, не подлежали бы применению.

В соответствии со 2 пунктом Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а)сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б)заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Однако пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-Ф также предусмотрено, что при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

С учетом того, что ООО «ТД «Виал» представляло лекарственный препарат, изготовленный в Индии, то заявка общества не могла быть отклонена по мотивам непредставления документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата.

Каких-либо сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, протоколы подведения итогов не содержат. 

Доводы об отсутствии противоправных действий со стороны ООО «ТД «Виал» при участии в торгах являются обоснованными, так как  обществу не могло быть заранее известно об  участии или не участии в торгах участников с предложением о поставке товаров, изготовленных в ЕАЭС.

Виновное поведение истца как участника торгов не установлено. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

Установленные судом  обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по проведенному аукциону часть 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ не подлежала применению, поскольку отклонении заявки участника фактически должно было быть осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, недобросовестность участника отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что указанные обстоятельства подлежат отнесению к рискам предпринимательской деятельности, поскольку в настоящем случае речь идет о применении публичной санкции, предполагающей обязанность установления виновного поведения участника торгов.

Полученные ответчиком  денежные средства, которые  внесены истцом  в качестве обеспечения заявки,  подлежат возврату  по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьями  307 (пункт 2), 1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

 В связи с изложенным, решение  подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Судебные расходы  истца   по уплате госпошлины  по иску  2 000 руб. платежным поручением № 622 от 31.03.2020 и апелляционной жалобе 3 000 руб. платежным поручением № 4700 от 25.11.2019 (зачтены   на основании  справки  Верховного Суда  Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-25996 о возврате из бюджета),   подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.08.2020  по делу № А73-5928/2020  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с краевого  государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения  7 430, 40  руб.,  судебных  расходов по оплате госпошлины по иску 2 000  руб. и по апелляционной жалобе   3 000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова