Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-34/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимал участие: от крестьянско-фермерского хозяйства «Шадринское»: ФИО2, по доверенности от 29.03.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Шадринское» на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022 по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Шадринское» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» по делу № А04-4149/2020 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в размере 115 138 222,25 руб., третье лицо:                             ПСК «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, уточненные исковые требования удовлетворены, с КФХ «Шадринское» в пользу                      КФХ «Чесноковское» взысканы убытки в размере 56 965 247, 45 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 160 000 руб.. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022 решение от 04.10.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А04-4149/2020 Арбитражного суда Амурской области отменены, в удовлетворении иска отказано. 

07.09.2022 крестьянско-фермерское хозяйство «Шадринское» (далее – КФХ «Шадринское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» (далее – КФХ «Чесноковское») судебных расходов в размере 509 226 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование требований заявитель указал, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и КФХ «Шадринское» (заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи по делу. Согласно п. 2.4.3 стоимость услуг составляет 350 000 руб. Также ответчиком компенсированы дорожные расходы и расходы на проживание в г. Хабаровске представителя в размере 89 226 руб. Кроме того, ответчиком понесены затраты на оплату судебной экспертизы, 70 000 руб. внесено платежным поручением № 364 от 05.07.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области. 

КФХ «Чесноковское» по требованиям возражало, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением от 23.11.2022 заявление удовлетворено частично, с                                  КФХ «Чесноковское» в пользу КФХ «Шадринское» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, крестьянско - фермерское хозяйство «Шадринское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выбор оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, доказательств чрезмерности понесенных представителем транспортных расходов не представлено. Считает судебный акт необоснованным и подлежащим изменению. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения (от 01.12.2022) к акту выполненных работ от 07.06.2022, поскольку данное доказательство составлено позднее принятия судебного акта и не могло быть представлено в суд первой инстанции.

В письменном отзыве крестьянское (фермерское) хозяйство «Чесноковское» по доводам апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что доказательства невозможности отбытия в г. Благовещенск из г. Хабаровска в день судебных заседаний поездом, либо автобусом не представлено. Кроме того, представителем представлен счет №3887/29.04.2022 за проживание в городе Хабаровске в гостинице «Версаль» от 27.03.2022; 27.03.2022 судебных заседаний по данному делу не проводилось. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов откладывалось по вине самого ответчика (не направление документов, приложенных к заявлению о распределении судебных расходов, в адрес КФХ «Чесноковское»). Заявителем не представлено доказательств, что именно участие представителя повлияло на положительное разрешение дела в пользу заявителя в суде кассационной инстанции. Полагает, что часть услуг представителем ФИО2 не выполнялась, акт о выполненных работах не доказывает выполнение именно представителем ФИО2 юридических услуг в заявленном размере. По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнения к акту выполненных работ возражает, поскольку представителем не представлено обоснование невозможности подписания дополнения к акту выполненных работах в период с 07.06.2022 по 16.11.2022 и предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство, суд приобщает дополнение к акту от 01.12.2022 к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. Из содержания представленного дополнения к акту следует, что Стороны изменяют содержания акта выполненных работ от 07.06.2022, дополняя перечь выполненных услуг направлением заявления о взыскании судебных расходов, а также участием представителя в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов в суде первой инстанции (26.09.2022 и 17.11.2022), изменяют содержание строки оказания услуг за «02.06.2022», - исключено участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что дополнение к акту выполненных работ не изменяет условия договора и на стоимость оказанных услуг не влияет. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2023.

Определением от 23.01.2023 удовлетворено ходатайство крестьянско-фермерского хозяйства «Шадринское» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал, просил судебный акт отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание представителя не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, КФХ «Шадринское» просило возместить 509 226 руб. судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, между КФХ «Шадринское» (заказчик) ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2021.

Согласно п. 2.4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб.

Согласно п. 2.4.7 все расходы по ведению дела (госпошлина за выдачу доверенности, гос. пошлина за подачу иска в суд, командировочные расходы и т.п.) заказчик оплачивает самостоятельно, либо оплачиваются исполнителем за счет средств заказчика.

Факт оплаты услуг представителя в размере 350 000 руб. подтвержден платежным поручением от 07.06.2022 №320. 

Также между сторонами подписан акт выполненных работ от 07.06.2022. Участие КФХ «Шадринское» в судебном разбирательстве через представителя подтверждается материалами дела. 

Несение транспортных и командировочных расходов представителем на сумму         89 226 руб. подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, счетами, кассовыми чеками, справками АО «Авиакомпания «Аврора» от 15.11.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в силу разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, согласно п.13 Пленума № 1. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов             (п. 20 информационного письма № 82).

Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что участие в деле принимали несколько представителей, то есть часть юридических услуг по делу оказано представителем ФИО3 Содержание правовой помощи, указанной в акте, за период с 29.03.2021 по 02.06.2021 не раскрыто.

Оценивая сложность дела, суд сравнивал объем оказанных услуг представителем по аналогичному делу (№ А04-1788/2019), кроме того являющегося преюдициальным для настоящего дела. По делу № А04-1788/2019 представителем ФИО4 было представлено 324 доказательств, представитель участвовала в 21 судебном заседании с представлением и подготовкой иска, а также были составлены и поданы не менее 21 пояснений и возражений, при этом судебные расходы за оказанные услуги составили                 250 000 руб. 

По настоящему делу ФИО2 участвовал в 7 судебных заседаниях по предмету рассмотрения дела в первой инстанции, 1 судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, 6 судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда, им представлено в суд 6 отзывов и дополнений к отзывам, 13 заявлений и ходатайств (без учета заявлений об ознакомлении с материалами дела), апелляционная и кассационные жалобы с дополнениями к ним. При этом, суд указал, что представленные ФИО2 пояснения, заявления и ходатайства не являлись определяющими и значимыми для установления обстоятельств по делу. Объем оказанных услуг по делу №А04-1788/2019 значительно отличался от объема оказанных услуг представителем по настоящему делу. 

Учитывая, что доказательств обоснованности и разумности затрат представителя на покупку авиабилетов, учитывая наличие ежедневного сообщения между г. Благовещенском и г. Хабаровском железнодорожного транспорта, не представлено, суд снизил транспортные расходы представителя, подлежащие возмещению истцом. 

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, для объективной оценки разумности и обоснованности заявленных судебных расходов, следует руководствоваться количеством проведенных по делу судебных заседаний, объемом и содержанием процессуальных документов, учитывая категорию и сложность спора, а также оценивая общий объем подлежащих оплате юридических услуг с точки зрения сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг, руководствуясь разъяснениями п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, удовлетворил заявление частично, определив подлежащими возмещению судебные расходы ответчика в размере 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022 по делу                   № А04-4149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Гричановская