﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9510/2021

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065), общества с ограниченной ответственностью «МД Вижн», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Вижн» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53-9510/2021, установил следующее.

ООО «МД Вижн» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; обществу отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; обществу возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 определение суда от 23.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе обществом просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. До настоящего времени задолженность перед обществом не погашена. 

В отзыве на жалобу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает, что погашение осуществлено двумя платежами от 02.06.2021 № 356124 на 1 547 тыс. рублей и от 29.09.2021 № 562433 на 251 600 рублей. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2019 года общество (поставщик) и должник (заказчик) заключили договор поставки № 223/ПР-19, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, поставить заказчику согласно спецификации оборудование, произвести пуско-наладку оборудования, ввод в эксплуатацию, инструктаж по правилам эксплуатации и обслуживания для работы с данным оборудованием, а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях договора. 

Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет 2 210 тыс. рублей без НДС (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.6 оплата по договору должна осуществляться в следующем порядке: авансовый платеж – 30% от цены оборудования на основании выставленного поставщиком счета (пункт 4.6.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 1); окончательный расчет – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 1) в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета по договору более 30 календарных дней поставщик вправе взыскать по письменному требованию с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. 

Во исполнение пункта 4.6 договора ответчиком произведен авансовый платеж в размере 663 тыс. рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 № 1010). Окончательный расчет с поставщиком должен быть произведен не позднее 02.12.2019. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к должнику  о взыскании 1 547 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 08.07.2019 № 223/ПР-19 и 221 тыс. рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17726/2020, с должника в пользу общества взыскано 1 547 тыс. рублей задолженности по договору от 08.07.2019 № 223/ПР-19, 221 тыс. рублей неустойки, 30 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 7, 33, 42, 48, 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

На дату судебного заседания основной долг перед кредитором, взысканный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-17726/2020, оплачен в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 356124 на 1 547 тыс. рублей. На момент рассмотрения обоснованности заявления основной долг погашен. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на дату судебного заседания должник не отвечает тем признакам несостоятельности (банкротства), которые определены пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная задолженность должником перед заявителем не погашена, исполнительное производство № 7856/2161076-ИП не окончено, платежные поручения, имеющиеся в деле в качестве подтверждения погашения спорной задолженности, являются подложными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.06.2021 № 356124 (т. 1, л. д. 84). На нем имеется отметка банка о списании и поступлении денежных средств с назначением платежа «платежное поручение от 02.06.2021 № 356124 – оплата за поставку медицинского оборудования. Договор от 08.07.2019 223/ПР-19, счет от 05.11.2019 № МД024/ОБ, без налога (НДС)». О фальсификации названного платежного поручения обществом не заявлено. Возражения относительно непоступления денежных средств на счет общества в суде первой инстанции кредитором не представлены. 

Из письменных пояснений общества, представленных суду первой инстанции, следует, что 02.06.2021 должником предприняты меры по частичному погашению задолженности, а именно должник перечислил на расчетный счет общества 1 547 тыс. рублей в качестве погашения основного долга. Заявитель ссылался на то, что должником не уплачено 221 тыс. рублей неустойки и 30 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 45 – 46). 

Таким образом, общество в своих пояснениях подтвердило факт погашения должником основной суммы задолженности в размере 1 547 тыс. рублей. 

Из материалов дела следует, что должник во исполнение решения суда по делу № А53-17726/2020 платежным поручением от 29.09.2021 погасил задолженность по государственной пошлине и неустойки в полном объеме. Поскольку задолженность перед обществом погашена, оно в рамках дела № А53-31590/2021 подало ходатайство об отказе о признании незаконными действий службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 7856/21/61076-ИП.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества имелось иное заявление о признании должника банкротом, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно оставлено без рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.10.2021 прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку должник погасил задолженность перед ООО «ХБтекстиль» и ООО «Специнструмент». 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53-9510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Л.А. Черных