АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года

Дело №

А56-69206/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юррос» ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юррос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-69206/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 29-31, лит. Т, пом. 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юррос», адрес: 191123, СанктПетербург, ул. Рылеева, д. 17-19, лит. А, кв. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 575 000 руб. задолженности по договору от 08.10.2019 № 09/2019 (далее – договор), а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 675 000 руб. неосновательного обогащения, 18 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по делу № А55-10493/2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А5669206/2020.

Судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Темпинжстрой» (далее – ООО «Темпинжстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» (далее – ООО «Мегалит-Охта Групп»), временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано 1 575 000 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 28 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу в удовлетворении встречного иска отказано полностью, из федерального бюджета возвращено  32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020 № 231.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды исследовали не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не оценили  доводы сторон и представленные ими доказательства. Общество считает выполненные Компанией работы не подлежащими оплате, поскольку они имеют существенные недостатки, не позволяющие принять результат этих работ. Податель жалобы отмечает, что  существенный характер подтвержден заключением специалиста от 15.04.2021 № 2665/21С, о наличии недостатков в работах подрядчик уведомлен в порядке, установленном пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, некорректное выполнение работ произошло по вине подрядчика, который, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о препятствиях в выполнении работ и не приостановил их; выполнение работ с отклонениями от проектной документации признавалось самой Компанией в иске. Податель жалобы полагает, что в такой ситуации полученный подрядчиком аванс следует считать его неосновательным обогащением.   Ссылаясь на то, что доказывания заказчиком обстоятельств устранения недостатков другим лицом для взыскания неосновательного обогащения не требуется, Общество отмечает, что недостатки устранены ООО «Темпинжстрой», что, по его мнению, Компанией не опровергнуто. Ответчик полагает, что суды в своих выводах о надлежащем качестве работ вышли за пределы своей компетенции, а их правовая оценка обстоятельств дела в этой части противоречит заключению специалиста от 15.04.2021 № 2665/21С, исполнительной схеме и позиции истца. Общество считает, что заключение специалиста оставлено судами без оценки, поскольку на доказательства, опровергающие выводы специалиста, судами не указано. Кроме того, ответчик считает, что в нарушение требований части 1 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции не разъяснил сторонам об их праве заявить о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договору подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (имеющие всю необходимую разрешительную документацию для строительства данного объекта) выполнить работы по строительству закрытого перехода методом ГШБ L = 30 м стальной трубой Ду1420 мм на объекте: «Приморский район, земельный участок, расположенный на Богатырском пр., Коломяжском пр., пр. Испытателей» в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр: П-01-2018-НВК ООО «Фирма «ИФ») и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, согласованная сторонами в протоколе соглашения о величине договорной цены (приложение № 1 к договору), составила                              2 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусматривалось внесение заказчиком предоплаты в размере 30% от стоимости договора; приемка заказчиком выполненных работ по  актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в течение             2-х дней после выполнения закрытого перехода и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; осуществление  окончательного расчета с подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами указанных актов и справок.

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора. 

Во исполнение договора заказчик по платежному поручению от 30.10.2019 № 1821 перечислил подрядчику 675 000 руб. аванса

По акту формы КС-2, от 06.12.2019 № 1 и справке формы КС-3 от той же даты  Компанией предъявлены к приемке заказчиком выполненные работы  на сумму  2 250 000 руб., представлена исполнительная документация.

Поскольку от подписания указанных документов Общество уклонилось, работы в полном объеме не оплатило, подрядчик направил ему претензию от 27.12.2019 № 80/12 с требованием о приемке работ, подписании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и погашении задолженности в размере 1 575 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, направил подрядчику уведомление от 03.02.2020 № 012/02 о расторжении договора и претензию с требованием о возврате 675 000 руб. аванса, уплате начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем заявил в суде встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством  признали исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру, а поэтому подлежащими удовлетворению. В связи со сдачей подрядчиком спорных работ по одностороннему акту, действительность которого Обществом не опровергнута, суды, признав уклонение заказчика от подписания акта необоснованным, отказали ему во встречном иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711) . 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его  расторжения. 

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик по договору подряда  вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, пришли к выводу, что работы по договору выполнены Компанией в соответствии с его условиями и в полном объеме до получения от Общества уведомления от 03.02.2020 № 012/02 о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец, выполнив работы по договору, 19.12.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 2 250 000 руб., а также исполнительную документацию.

В силу установленной в пункте 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ на заказчика возлагалось бремя доказывания обоснованности мотивов отказа (уклонения) от его подписания.

Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту от 06.12.2019 № 1 заказчиком не заявлялось и в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, Общество, возражая против исковых требований Компании, указывало на выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, не позволяющими принять результат работ, что подтверждалось, по его мнению, актом от 11.12.2019 о выявленных недостатках, а также заключением специалиста от 15.04.2021 № 2665/21С.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

Между тем судами установлено и Обществом не опровергнуто, что  акт о недостатках, равно как и заключение специалиста от 15.04.2021 № 2665/21С в нарушение приведенных норм Кодекса составлены заказчиком в одностороннем порядке без извещения Компании и в отсутствие ее представителей, что послужило основанием для вывода судов о том, что сам факт наличия недостатков, а также их существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, заказчиком не подтвержден.

Ссылка Общества на устранение допущенных Компанией недостатков иным лицом (ООО «Темпинжстрой»), напротив, свидетельствует о том, что выявленные в работах дефекты могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, не исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а поэтому исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ не препятствовали приемке и оплате работ.  

 Как указывалось Обществом, спорные работы, связанные с устранением недостатков производились  ООО «Темпинжстрой» в период с 10.02.2020 по 17.02.2020 и сданы заказчику по акту формы КС-2 от 17.02.2020 № 1. 

Между тем суды оценили указанные доказательства и доводы ответчика критически.

Судами установлено и Обществом не опровергается, что для выполнения работ на объекте в период с 10.02.2020 по 17.02.2020 заказчику и ООО «Темпинжстрой» необходимо было получить разрешение Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на ограничение автомобильного движения с частичным его перекрытием, поскольку работы подлежали осуществлению посредине многополосной дороги. 

Согласно ранее полученному заказчиком распоряжению ГАТИ от 09.12.2019 № 2275-ЗД срок ограничения движения транспортных средств по месту проведения работ истекал 17.01.2020; по официальным данным с сайта ГАТИ на месте выполнения спорных работ ограничений движения в период с 10.02.2020  по 13.02.2020 не было (т.д. 2, л. 167).

Таким образом, разрешения на производство работ силами ООО «Темпинжстрой» у заказчика не имелось.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право привлекать к устранению недостатков третьих лиц, если право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае условиями договора (пункт 4.1.9) данное правомочие Общества ставилось в зависимость от невыполнения Компанией обязанности по устранению недостатков в согласованный с заказчиком срок.

Однако, как установлено судами, Компания не извещалась заказчиком о необходимости устранения выявленных недостатков и о сроке такого устранения, что исключало возможность привлечения к такого рода работам иного лица.    

Более того, как установлено судами, согласно акту от 17.02.2020 № 76 комиссией в составе представителей ООО «Мегалит-Охта Групп» (застройщик), Общества, ООО «Мегалит» и ООО «Фирма «ИФ» (лицо, осуществляющее строительство), ГУП «Водоканал СП» произведено освидетельствование работ по обратной засыпке траншеи и котлованов по акту от 20.12.2019 № 4-3, произведено гидравлическое испытание безнапорных трубопроводов на герметичность по акту от 15.01.2020, а также подтверждено фактическое выполнение работ на спорном участке в период с 14.07.2019 по 15.01.2020. Указанные  акты от 15.01.2020 и от 17.02.2020 № 76 подписаны Обществом без возражений. 

Согласно пояснениям ООО «Мегалит-Охта Групп», уже по состоянию на 20.12.2019, участок, на котором Компанией производились работы по договору (между колодцами от К4 до К5), был заасфальтирован.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что комиссией фактически приняты работы, выполненные Компанией по состоянию на 06.12.2019.

Доказательства проведения комиссионной проверки и освидетельствования работ, выполненных ООО «Темпинжстрой» после 15.01.2020,  Общество не представило.

Таким образом, Общество не доказало, что работы выполнены Компанией с существенными недостатками, которые устранены иным подрядчиком.  

В отсутствие реализации Обществом его права на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения качества выполненных Компанией работ, и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При доказанности выполнения подрядчиком спорных работ по договору в полном объеме и сдаче их заказчику по одностороннему акту, суды признав мотивы уклонения Общества от подписания данного акта необоснованными, правомерно посчитали исковые требования Компании о взыскании задолженности по оплате работ подлежащими удовлетворению.  

Учитывая, что подрядчиком на дату расторжения договора выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Исходя из того, что исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, распределили судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а их направленность на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств  не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                             п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-69206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юррос»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев