837/2022-64823(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2022 года Дело № А56-30054/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,  

при участии 03.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СК  «ДК-Альянс» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),  

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ДК-Альянс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-30054/2019/тр.12,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.08.2019 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИДАС»,  адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 2 лит. А, каб. 14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной  ответственностью «А Плюс Девелопмент», адрес: 198188, Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Возрождения., д. 20а, лит. А,  

пом. 17-Н, комн. 20-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество).  

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО2.  

В суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроект», адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ Автово, ул. Возрождения, д. 20а, лит. А, пом. 17-Н,  

ком. 20-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр)  требования в размере 605 527 455,79 руб.  

Определением от 07.06.2021 заявление Компании о включении в Реестр  принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено в течение месяца  после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой  наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2021 определение от 07.06.2021 отменено. Дело направлено в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое  рассмотрение.  

Определением от 24.02.2022 требование Компании в размере 

481 296 555,80 руб. задолженности включено в третью очередь Реестра, во  включении остальной части требования в Реестр отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 определение от 24.02.2022 отменено в части отказа во включении в  Реестр требования Компании в размере 137 290 000 руб., означенное  требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.  

 В остальной части определение от 24.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной  ответственностью «СК «ДК-Альянс» (далее – Альянс), требование которого  включено в Реестр определением от 09.07.2021, просит отменить определение  от 24.02.2022 и постановление от 07.07.2022, в удовлетворении заявления  отказать.  

Податель жалобы отмечает наличие у положенных в обоснование  требования сделок признаков мнимых, поскольку должник в большинстве  случаев не приступал к выполнению указанных Компанией работ; не  представлен даже минимальный комплект документов, которые бы  свидетельствовали об обратном.  

По мнению Альянса, с учетом аффилированности кредитора (Компании) и  должника, подконтрольности Общества Компании судам следовало применить  повышенный стандарт доказывания реальности отношений, однако они этого  не сделали.  

К тому же, как полагает кредитор, в случае доказанности реальности  отношений Компании и Общества требование первой подлежало учету в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Как указывает Альянс, заявления о банкротстве Общества подавались  неоднократно (30.03.2018, 12.12.2018, 15.03.2019 и 10.06.2019), что  свидетельствовало о неплатежеспособности должника, однако в это время  между Компанией и Обществом действовали и заключались новые договоры.  Предоставление контролирующим лицом отсрочки/ рассрочки платежа по  договору подряда является способом компенсационного финансирования  должника. Спорная задолженность длительное время не истребовалась  Компанией.  

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции податель  жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу определением суда первой инстанции от 23.03.2022 по  обособленному спору А56-29302/2019/тр.17, которым Обществу отказано во  включении требования в Реестр Компании.  

В судебном заседании 03.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы  Альянса в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 13 часов 50 минут  31.10.2022.  

Определением суда кассационной инстанции от 28.11.2022 произведена  замена судьи Богаткиной Н.Ю. в связи с ее отпуском на судью Казарян К.Г.  

В судебном заседании 31.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы  произведено с самого начала, представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Приведенные разъяснения содержатся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Требования Компании основаны на договорах подряда от 05.03.2018   № 3158, от 01.04.2019 № ПИР/636/2019 (далее - 636), от 01.09.2017  

 № СМР/1514/2017, от 11.01.2018 № СМР/4701/2018, от 08.01.2018 

 № СМР/8811/2018, на договорах возмездного оказания услуг от 01.04.2018  

 № 4182/2018 (далее - 4182), от 30.09.2016 № 1831/2016, на агентском договоре  от 09.01.2018 № 7384/2018.  

Как установлено судами, 05.03.2018 кредитор (заказчик) заключил с  должником (подрядчиком) договор № 3158, по которому последний принял на  себя обязательства в срок с 26.04.2018 по 28.03.2019 выполнить в отношении  объекта строительства «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (складской комплекс по адресу:  Московская обл., Подольский р-н, дер. Коледино) разработку рабочей  документации на выполнение работ; выполнить комплекс работ, перечисленных  в приложении «Техническое задание»; получить согласования и разрешения,  необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата, как  определено в приложении «Техническое задание»; составить и передать  заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным  работам, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления  и сдачи исполнительной документации»; если это предусмотрено для работ  данного вида, выполнить пусконаладочные работы, совместно с заказчиком  провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность  смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы заказчику  в сроки, определенные договором.  

Стоимость работ по условиям договора составляла 241 695 588,87 руб., во  исполнение условий договора кредитор уплатил должнику аванс в общем  размере 159 090 651,38 руб.  

Ссылаясь на то, что должник к выполнению работ по договору не  приступил, при этом возвратил частично аванс, в сумме 82 945 000 руб.,  Компания просила включить в Реестр 76 145 651,38 руб. неосвоенного аванса.  

Компания (заказчик) заключила с Обществом (управляющим) договор  

от 01.04.2018 № 4182, по условиям которого должник принял на себя  обязанность от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и  иные действия в рамках реализации проекта по проектированию и  строительству объекта недвижимости «Склад миксования по адресу:  Московская обл., Клинский р-н, пос. Клин, с. Спас-Заулок», а заказчик обязался  выплатить ему вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренными  данным договором.  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора должнику был  уплачен аванс в сумме 23 787 543 руб., а должник оказал ему услуги на сумму  

3 000 000 руб., Компания просила включить в Реестр требование в размере  20 787 543 руб. неотработанного аванса.  

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от  01.04.2019 № 636, по условиям которого подрядчик (кредитор) обязался  выполнить работы по проектированию объекта строительства «ПРОЕКТ 111»  (складской комплекс по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО  Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», Волхонское ш., д. 4) в  

срок с 10.04.2019 по 30.06.2019, а должник обязался уплатить ему за работу  

6 300 000 руб. 

Ссылаясь на то, что работы по проектированию объекта строительства  надлежащего качества были выполнены в полном объеме и в установленный  срок, а должник обусловленную договором сумму не уплатил, Компания просила  включить в Реестр требование в размере 6 300 00 руб. задолженности по  оплате проектных работ.  

Общество (агент) 09.01.2018 заключило с Компанией (принципалом)  агентский договор № 7384/2018, по условиям которого агент принял на себя  обязанность по выполнению юридических и иных действий, связанных с  поиском банковских и небанковских кредитных организаций, заинтересованных  в предоставлении финансирования деятельности принципала и заключении  договоров банковского счета, кредитных или иных договоров с принципалом, а  также с сопровождением заключения указанных сделок в срок до 31.12.2018, а  принципал принял на себя обязанность выплатить агенту вознаграждение,  предусмотренное договором.  

Стороны в пункте 4.2 согласовали, что в случае заключения принципалом  договора/договоров с кредитными организациями, предложенными агентом,  принципал начисляет и выплачивает агенту вознаграждение в размере 3% от  суммы всех предоставляемых принципалу кредитными организациями  денежных средств за период действия агентского договора, пунктом 4.1 стороны  согласовали уплату принципалом агенту аванса в размере 3% от суммы  финансирования, указанной в заявке принципала.  

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору им был  перечислен аванс размере 142 600 000 руб., а должник оказал ему услуги  только на сумму 5 310 000 руб. (кредитором 30.08.2018 был заключен кредитный  договор № 

<

***> с АО «Морской Акционерный Банк», предложенным  агентом), кредитор просил включить в Реестр требование в размере  

137 290 000 руб. неотработанного аванса. 

Общество (заказчик) и Компания (управляющий) 30.09.2016 заключили  договор № 1831/2016, по условиям которого управляющий по поручению  заказчика принял на себя обязанность от своего имени, но за счет заказчика  совершать юридические и иные действия в рамках реализации проекта по  строительству дистрибьюторского центра ИКЕА по адресу: Московская обл.,  

Солнечногорский р-н, д. Есипово, в течение 18 месяцев с момента подписания  договора, а заказчик обязался выплатить управляющему вознаграждение за  проделанную работу.  

Ссылаясь на то, что им были оказаны услуги на 7 000 000 руб., а должник  их не оплатил их Компании, она просила включить в Реестр требование в  указанном размере.  

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2017 заключили  договор № 1514, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 10.01.2018  по 31.08.2018 выполнить на объекте строительства «Склад продовольственных  и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка» (по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  земельный участок № 12) работы: разработать рабочую документацию на  выполнение работ; произвести комплекс работ по устройству полов и  перекрытиям, по отделке АБК и технических помещений, по установке  технологического оборудования (холодоснабжение), по монтажу внутренних и  внутриплощадочных инженерных сетей, по благоустройству; получить  согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или  эксплуатации результата, как определено в приложении «Техническое  

задание»; составить и передать заказчику соответствующую исполнительную  документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с  приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»;  если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пусконаладочные  работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие  работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать  выполненные работы заказчику в установленный договором срок. Стоимость  работ по договору составила 500 000 000 руб.  

Во исполнение условий договора кредитором должнику был уплачен аванс  в размере 210 000 000 руб. на общую сумму 144 131 492 руб.  

У должника имелась перед кредитором задолженность по неотработанным  авансам на общую сумму 144 131 492 руб. по договорам субподряда от  13.06.2017 № СМР/1211/2017, № СМР/1212/2017, № СМР/1213/2017, которая  была зачтена сторонами в счет исполнения кредитором обязательства по  выплате аванса по договору № 1514, из указанных 354 131 492 руб. должник  осуществил возврат аванса частично, на сумму 30 150 000 руб., поэтому общий  размер перечисленного кредитором по договору от 01.09.2017 № 1514 аванса с  учетом частичного возврата составил 323 981 492 руб.  

Ссылаясь на то, что должник к исполнению принятых на себя по договору   № 1514 от 01.09.2017 обязательств не приступил, Компания просила включить в  Реестр требование в размере 323 981 492 руб. неосвоенного аванса.  

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 11.01.2018 заключили  договор № 4701, по условиям которого Компания обязалась выполнить на  объекте строительства «МЕБЕЛЬ ВАРДЕК» (производственно-складской  комплекс по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив Федоровское,  уч. Восточный, 43/44-3/12) в срок с 11.01.2018 по 28.10.2018 следующие работы:  разработать рабочую документацию на выполнение работ; выполнить комплекс  работ, перечисленных в приложении «Техническое задание»; получить  необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ  или эксплуатации результата, как определено в приложении «Техническое  задание»; составить и передать заказчику соответствующую исполнительную  документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с  приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»;  если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пусконаладочные  работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие  работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать  выполненные работы заказчику в сроки, определенные договором. Стоимость  работ составила 9 032 958,09 руб.  

Кредитор выполнил, а должник принял работы в части - на сумму 2 971 984,53 руб. 

Компания и Общество 31.03.2019 подписали акт взаимозачета № 14,  согласно которому задолженность должника перед кредитором по оплате части  выполненных по договору от 11.01.2018 № 4701 работ на сумму  

1 840 115,55 руб. зачтена встречной задолженностью кредитора перед  должником.  

Ссылаясь на то, что оставшуюся задолженность должник не уплатил,  Компания просила включить в Реестр задолженность в размере  

1 131 868,98 руб. за выполненные по договору от 11.01.2018 № 4701 работы. 

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.01.2018 заключили  договор № 8811, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на  объекте строительства «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (складской комплекс по адресу:  Московская обл., Подольский р-н, дер. Коледино) с 01.02.2018 по 10.04.2018  

следующие работы: разработку рабочей документации на выполнение работ;  произвести комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое  задание»; получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения  работ или эксплуатации результата, как определено в приложении  «Техническое задание»; составить и передать заказчику соответствующую  исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в  соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной  документации»; если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить  пусконаладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты,  подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;  сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные договором.  Стоимость работ по договору составила 59 970 870,85 руб.  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора должнику был  перечислен аванс в размере 45 950 000 руб., а должник к исполнению  обязательств не приступил, Компания просила включить в Реестр.  

Общий размер заявленных Компанией требований составил  

618 586 555,80 руб., с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ  (л.д. 27-34 оборот).  

По материалам дела судами установлено и сторонами не оспорено, что  кредитор является лицом, аффилированным с должником, поскольку Компания  является участником Общества с долей участия в размере 99,5%, а также  должник и кредитор имеют общего участника ООО «А Плюс Холдинг».  

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в  размере 481 296 555,80 руб. и отклонил требование в размере 137 290 000 руб.,  основанное на обязанности должника возвратить не отработанную по  агентскому договору от 09.01.2018 часть аванса. При этом суд, применив  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), указал на аффилированность должника и кредитора, отсутствие  экономической целесообразности в авансировании предусмотренных договором  услуг.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 740, статьи 717, пункта 1 статьи 779,  статьи 1102, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции относительно обоснованности требования в размере  

481 296 555,80 руб. 

Требование в размере 137 290 000 руб. апелляционный суд признал  обоснованным исходя из того, что правовая природа агентского договора  

от 09.01.2018 оправдана необходимостью поиска финансирования  деятельности кредитора, обязанность по выплате агенту вознаграждения за  оказанные услуги, в том числе действия кредитора как принципала по выплате  агенту соответствующего аванса, согласуются с положениями закона; факт  выплаты должнику аванса во исполнение условий договора в заявленном  размере подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 № 43492, от  29.06.2018 № 4488, 4489 и 4501 на общую сумму 142 600 000 руб., и это  подтверждает реальность рассматриваемой сделки; доказательства отработки  аванса на большую сумму, нежели заявил кредитор, не представлены;  оснований для признания банковских проводок по перечислению аванса  мнимыми не усматривается.  

При этом апелляционный суд отклонил приведенный в апелляционной  жалобе кредитора довод о том, что Компания и Общество являются  аффилированными лицами, должник в спорный период находился в  имущественном кризисе, в связи с чем ему было предоставлено  

компенсационное финансирование.  

Как указал апелляционный суд, означенный довод не может быть принят  во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не дают  оснований к отказу в удовлетворении настоящего заявления.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от  29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит  бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на  котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на  соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору.  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил  косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования  долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.  Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего  внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно  соотносится с реальными хозяйственными отношениями, обусловлено  разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств,  находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если  аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то  считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со  ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты  (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным  зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат  квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при  наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого  требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд  в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить  

проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также  должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в  наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 1 Обзора 

от 29.01.2020, апелляционный суд не проверил приведенные в апелляционной  жалобе Альянса доводы о том, что включение требований Компании в Реестр  позволяет ей установить контроль над процедурой банкротства Общества.  

Альянс также обращал внимание суда на то обстоятельство, что Компания  продолжала авансирование по ряду последующих договоров при том, что  Общество не приступало к выполнению работ по предыдущим. Означенное  обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствует о мнимости договоров,  их заключении с целью вывода денежных средств и дальнейшего транзита  подконтрольным лицам. Доказательства, опровергающие означенные доводы,  Компанией не представлены.  

В данном случае Компания не раскрыла экономическую целесообразность  заключения упомянутых договоров, не представила первичные документы в  подтверждение реального выполнения работ, оказания услуг, означенных в  договорах, а также выписки по расчетным счетам группы лиц, исключающие  выводы о транзите денежных средств.  

Вопреки выводу апелляционного суда, сама по себе реальность  перечисления денежных средств не исключают возможность заключения  мнимых договоров с целью создания искусственной задолженности.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, по общему правилу на кредитора, контролирующего должника,  относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса (пункт 3 Обзора).  

Коль скоро Компания имеет долю в размере 99,5% в уставном капитале  Общества, ее контроль над последним презюмируется (подпункт 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Альянс обращает внимание суда на то, что спорная задолженность  Общества перед Компанией сформирована в 2017 году, а в период 2018-2019  годов в отношении Общества четырежды подавались заявления о признании  его банкротом. Доказательства, опровергающие доводы кредитора и  свидетельствующие о платежеспособности Общества, в дело не представлены.  

Поскольку в результате неправильного применения норм материального  права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  

установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу  

 № А56-30054/2019/тр.12 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.   

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи К.Г. Казарян  

А.Э. Яковлев