ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4764/2023

27 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Спецмашмонтаж»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 в размере 40 461 руб. 56 коп.,  пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 в размере 1 125 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и АО «Спецмашмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-055695 от 10.09.2020, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 873 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Договор заключен сроком до 10.07.2069 (пункт 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с  01.01.2022 по 23.05.2022 в размере  40 461 рубль 56 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 составила 1 125 рублей 09 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что запись о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости внесена в ЕГРН 24.05.2022, вместе с тем недвижимое имущество выбыло из владения ответчика с 01.12.2021, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-126929/2019 соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенное между должником ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» (ЗАО «СНМТ «СММ») и ОАО «Спецмашмонтаж» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки; восстановлено право собственности ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» (ЗАО «СНМТ «СММ») на спорные объекты недвижимости, в том числе расположенные по адресу: 

<

...>. Суд обязал ОАО «Спецмашмонтаж» возвратить в пользу ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» (ЗАО «СНМТ «СММ») спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-126929/2019 установлено, что по акту приема-передачи от 01.12.2021 ответчик передал конкурсному управляющему ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» недвижимое имущество.

Суды пришли к выводу о том, что с 01.12.2021 ответчик не владел и не пользовался и земельным участком, расположенным под данными зданиями.

Истец указывает, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 24.05.2022, поскольку 25.05.2022 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на здания от ответчика к ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж». 

Следовательно, именно на ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» лежала обязанность по внесению в ЕГРН сведений о новом собственнике зданий, однако конкурсный управляющий длительное время не исполнял своих обязанностей по внесению соответствующих записей, в связи с чем в ЕГРН сохранялась запись об ответчике как о собственнике зданий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что ответчик не может нести бремя неблагоприятных последствий в виде возмещения арендной платы за имущество, которое не находилось в его собственности и фактическом владении и пользовании, вследствие несвоевременной регистрации перехода права собственности зданий на имя должника ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-4764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина