ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

                   Дело № А40-26726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей   Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.»  

на решение от 31.07.2017  Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Болиевой В.З.,  

и на постановление от 09.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкалоид-Рус»         

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.»    

о взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИ ПИ»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкалоид-Рус» (далее – ООО «Алкалоид-Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» (далее – ООО «Аптека-А.В.Е.», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 808 638 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 776 руб. 99 коп., а также процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму 11 808 638 руб. 61 коп., начиная с 30.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 808 638 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 813 руб. 80 коп., проценты, начисленные за каждый день просрочки на сумму 11 808 638 руб. 61 коп., начиная с 30.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017  в резолютивной части решения суда от 25.07.2017 исправлена опечатка в части сумм, подлежащих взысканию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям договора выполнение обязанностей исполнителя, в том числе связанных с выкладкой товара в аптеках на соответствующие полки, напрямую связано с выполнением обязанностей заказчика по обеспечению наличия товара у дистрибьютеров. Ответчик указывает на то, что истцом указанная обязанность не исполнялась, наличие товара у дистрибьютера (ООО «ДЖИ ДИ ПИ», привлеченного в качестве третьего лица), им не обеспечивалось, доказательств обратного истцом не представлены. В связи с этим у ответчика в виду виновных действий истца отсутствовала объективная возможность своевременной сдачи оказанных по договору услуг. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Аптека-А.В.Е» (исполнитель) и ООО «АЛКАЛОИД-РУС» (заказчик) был заключен договор маркетинговых услуг от 25.01.2016 № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2016), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по исследованию эффективности продвижения продукции, производимой заказчиком, услуги по проведению мероприятий, направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке, услуги по мерчендайзингу, услуги по исследованию рынка с целью выявления категорий потребителей и анализа их предпочтений, заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги в соответствии с договором. Перечень товаров, период времени, за который учитываются и исследуются данные по динамике продаж, сроки выполнения услуг, перечень обязанностей, размер и порядок оплаты оказанных услуг, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты, определяется в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, указанном в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 № 1 сторонами согласовано, что исполнитель обязан оказать услуги за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 на сумму 11 808 638 руб. 61 коп. При этом график платежей согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2016. Таким образом, стороны фактически продлили срок исполнения обязательств по договору до 30.06.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору услуги оказываются в отношении товара, приобретенного ответчиком у третьего лица, с которым у истца заключен рамочный договор купли-продажи № 89/240316 от 24.03.2016.

Оплата услуг подлежит только в случае достижения показателей эффективности проводимой маркетинговой кампании, а именно при достижении показателей общего потребительского спроса на товар за отчетный период.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан предоставлять Отчеты о продажах, закупках и остатках товара ежемесячно (поартикульно, поштучно) в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (отчетный период предоставления ежемесячных отчетов с 01.07.2016 по 30.06.2017).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору услуги принимаются ежеквартально на основании акта об оказанных услугах, которые ответчик обязался предоставлять истцу не позднее 15-го числа месяца каждого квартала.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 11 808 638 руб. 61 коп. посредством заключения сторонами акта зачета взаимных требований от 25.01.2016. В указанном акте стороны признали, что на дату его подписания обязательства сторон по оплате по договору и по Соглашению о переводе долга № 1 от 25 января 2016 г. наступили и подлежат зачету. 

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств, предусмотренных договором, 07.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 256 от 05.12.2016 с требованием возвратить сумму оплаченного 100% аванса в размере 11 808 638,61 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 6.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом намерении другую сторону не менее, чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

Ответчик предусмотренные договором услуги, не оказал, перечисленную сумму предоплаты не возвратил истцу, в результате чего, как указывает истец, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 11 808 638 руб. 61 коп.

Направленная ответчику претензия от 21.12.2016 № 1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 808 638 руб. 61 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный договор считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие с 11.02.2017, а также то, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, исходили из того, что  поскольку в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки услуг, услуги не могут считаться оказанными и принятыми заказчиком, каких-либо доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 808 638 руб. 61 коп., признано правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить принятые на себя обязательства по оказанию услуг ввиду отсутствия товара у дистрибьютора, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с их необоснованностью, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления за время действия договора претензий истцу с указанием на невозможность получения товара у дистрибьютора. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не исполнены обязательства пунктов 1 и 5 дополнительного соглашения по представлению отчетов о продажах, закупках и остатках товара с 01.07.2016 по 2017 г., ежеквартальных актов оказанных услуг. Также ответчик не воспользовался правом, указанным в подпункте а, подпункта б пункта 2.2 договора - об истребовании у истца исходных материалов и документов, необходимых для оказания услуг.

Довод ответчика о ничтожности пункта 2.4 договора о переводе долга судом отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».  При этом суд указал, что перевод долга состоялся, обязательства сторон переданы.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того в рассматриваемом случае сделка о переводе долга, на основании которого истец обращается с настоящим требованием в суд, составлена в виде трехстороннего соглашения, таким образом, подписав соглашение о переводе долга от 25.01.2016, ответчик тем самым выразил свою волю на его заключение и принял все согласованные условия в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан исполнить принятые обязательства надлежащим образом, а также из того, что сделка по переводу долга в установленном законом порядке никем не оспорена, в связи с чем, зачет не может считаться недействительным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 813 руб. 80 коп., суды, применив положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.02.2017 г. по 29.03.2017 г., в размере 151 813 руб. 80 коп. является правомерным. 

Также суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 11 808 638,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Довод ответчика в части несогласия с тем, что истцом не соблюден установленный пунктом 6.2 договора порядок одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон, предусматривающий письменное уведомление об этом другой стороны за 60 календарных дней до такого расторжения, апелляционный суд отклонил со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанная норма предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу №А40-26726/2017   оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова 

Судьи:                                                                          В.В.Кобылянский

                                                                                                  М.Д.Ядренцева