Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17745/2023

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФЭ Констракшн»,

апелляционное производство № 05АП-243/2024 

на решение от 08.12.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-17745/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЭ Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 282 010,78 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9568), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – истец, ООО «Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЭ Констракшн» (далее – ответчик, ООО «ЭФЭ Констракшн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 282 010 руб. 78 коп. в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «ЭФЭ Констракшн» считает неправомерным отказ истца от договора. Полагает, что сведения, которые мог бы предоставить свидетель (бывший участник ООО «Строй ДВ») Дикер Бабюр могли бы помочь при рассмотрении настоящего спора. Апеллянт указывает, что первый авансовый платеж был произведен истцом в пользу ответчика 27.09.2022 в размере 5 000 000 руб., то есть за 3 дня до окончания 3-го квартала 2022 года. Данные денежные средства не были потрачены ответчиком, так как работы пока не были начаты, по причине чего, ответчиком согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-1 квартал 2022 года оплачен НДС в размере 692 083 руб. Полагает, что данную сумму можно отнести к убыткам, которые понес ответчик. ООО «ЭФЭ Констракшн» указывает  также, что намерено подать встречный иск на первоначального истца о взыскании убытков по договору. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что для выполнения обязательств по договору им были понесены расходы по приобретению инструментов, спецодежды, на перелет сотрудников, на транспортировку сотрудников с общежития на строительную площадку, на проживание в общежитии, на их питание. Указанные расходы, по мнению ООО «ЭФЭ Констракшн», были понесены исключительно по вине ООО «Строй ДВ».

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта о результатах проведенного служебного расследования от 30.03.2023, копия акта от 31.03.2023, фотоматериалы. Данное расценивается коллегией, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств  на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено и следует из материалов дела, 22.09.2022 между ООО «Строй ДВ» (генподрядчик) и ООО «ЭФЭ Констракшн» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6-СДВ (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по отделке на объекте в срок и в соответствии с условиями договора, проектной документацией и рабочей документацией, утвержденной к производству работ, а генподрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Результатом надлежаще выполненных (пригодных для предусмотренного договором) работ по договору является проведение отделочных работ. 

Содержание и объем выполняемых работ по договору определяются проектной документацией, рабочей документацией, утвержденной генподрядчиком к производству работ, сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Стоимость выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2023 №2, составляет 118 551 232 руб., включая НДС 20%. 

Согласно пункту 6.4. договора, оплата стоимости выполненных работ производится в соответствии с сводным сметным расчетом, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 14 256 965 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.09.2022 № 1125, от 31.01.2023 № 131, от 28.03.2023 № 391, от 27.04.2023 № 509, от 19.02.2022 № 1722, от 13.02.2023 № 210. 

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1, от 16.01.2023 № 2, от 15.03.2023 № 3, от 14.04.2023 № 4, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответчик выполнил работы на общую сумму 9 974 954 руб. 48 коп. 

Ввиду значительной просрочки исполнения работ, письмом от 15.05.2023 № 1-195/2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и 05.09.2023 направил в адрес ООО "ЭФЭ Констракшн" претензию с требованием вернуть разницу между суммой авансовых платежей (предоплатой) и стоимостью принятых в соответствии с договором фактически выполненных работ в размере 4 282 010 руб. 78 коп. 

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.05.2023 № 1-195/2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и 05.09.2023 направил в адрес ООО "ЭФЭ Констракшн" претензию с требованием вернуть разницу между суммой авансовых платежей (предоплатой) и стоимостью принятых в соответствии с договором фактически выполненных работ в размере 4282010 руб. 78 коп.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

В этой связи, довод апеллянта, что договором не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, отклоняется судебной коллегией как голословный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в общей сумме 14 256 965 руб. 26 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1, от 16.01.2023 № 2, от 15.03.2023 № 3, от 14.04.2023 № 4, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответчик выполнил работы на общую сумму 9 974 954 руб. 48 коп. 

Кроме того, заключением эксперта № 263С/23 и актом осмотра работ от 09.06.2023 зафиксирован объем работ ответчика, который соответствует актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1, от 16.01.2023 № 2, от 15.03.2023 № 3, от 14.04.2023 № 4.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств выполнения согласованных работ на большую сумму либо наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору на сумму 4282010 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и признает односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. Договор субподряда от 22.09.2022 № 6-СДВ расторгнут.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ (9974954,48 руб.) и перечисленным авансом (14 256 965,26) руб., которая  составляет 4 282 010 руб. 78 коп. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны истца отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика).

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на большую сумму, в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в виде разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом истцом, в отношении которых отсутствует встречное предоставление. Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 282 010 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что ответчик по вине истца понес расходы в том числе по перелету, проживанию, питанию работников без работы в период с сентября 2022 года до марта 2023 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, приложением № 2 к спорному договору данные расходы отнесены на ответчика.

Коллегия отмечает, что апеллянт, ссылаясь на сведения, которые мог бы предоставить свидетель (бывший участник ООО «Строй ДВ») Дикер Бабюр и которые могли бы помочь при рассмотрении настоящего спора, не пояснил  какие именно сведения может предоставить свидетель, и как данное может повлиять на существо спора. 

При этом ходатайство вызове свидетеля в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что им понесены расходы за оплату НДС, в связи с чем ответчик намерен подать встречный иск на первоначального истца о взыскании убытков по договору, апелляционным судом не  принимается ввиду следующего.

Встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ может быть заявлен ответчиком после возбуждения дела истцом и до вынесения решения (в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в других стадиях - до удаления арбитражного суда для вынесения решения). 

Предъявление встречного иска возможно только в производстве арбитражного суда первой инстанции и не допускается на последующих стадиях арбитражного процесса. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Между тем, ответчик в дальнейшем обладает правом на обращение в суд с отдельным иском за защитой наращенных его прав. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования «Строй ДВ» к ООО «ЭФЭ Констракшн» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «ЭФЭ Констракшн» в жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023  по делу №А51-17745/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова