АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 02 мая 2017 г. Дело № А76-16084/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении  протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного  общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва,  

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,  г.Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  г. Челябинск,  

о взыскании 86 957 руб. 93 коп., 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва  (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее –  ответчик, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании  страхового возмещения в сумме 86 957 руб. 93 коп., судебных расходов.  

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечена ФИО1, г. Челябинск.  

Определением суда от 25.01.2017 произведена замена общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,  г.Челябинск, на процессуального правопреемника акционерное общество  «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск.  

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене  наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая  компания Южурал-Аско».  

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а  также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат  приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных  

документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического  лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами  главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения  изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его  прежнее наименование.  

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во  внимание изменения наименования сторон.  

В обоснование заявленных требований со ссылками на статьи 931, 965,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на свое  право требовать со страховой компании виновника в дорожно-транспортном  происшествии страховое возмещение в пределах произведенной им страховой  выплаты.  

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и  третьего лица о начале судебного процесса (имеются уведомления о  получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что  участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц  надлежащим.  

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление от 04.08.2016,  дополнения к отзыву от 21.03.2017, от 06.04.2017, указал, что размер ущерба  заявлен истцом без учета износа. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  представлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № 223815/710 от  04.04.2017 и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства с учетом износа.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). От третьего лица мнения относительно заявленного  иска не поступило.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 за основным  государственным регистрационным номером 1027700042413.  

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под  основным государственным регистрационным номером 1167456096598.  

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия»  (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен  договор страхования автомобиля марки Фольксваген гольф, 2010 года  выпуска, что подтверждается страховым полисом SYS782192786.  

Срок действия договора страхования с 28 марта 2014 года по 28 марта  2015 года.  

В период действия данного договора страхования, 15.11.2014 в г.  Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  застрахованного транспортного средства Фольксваген гольф с  государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением  водителя ФИО2 и автомобиля марки Инфинити с  государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением  водителя ФИО3, которая нарушила требования  Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2014.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Фольксваген гольф с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном  происшествии и извещении о повреждении транспортного средства.  

Поврежденный автомобиль направлен на ремонт, стоимость которого  составила 86 957 руб. 93 коп., что подтверждается заказом-нарядом №  КТЗН052039 от 09.03.2015 и актом выполненных работ № КТЗН052039 от  09.03.2015.  

Приняв решение о выплате страхового возмещения, истец платежным  поручением № 3671 от 17.03.2015 перечислил сумму 86 957 руб. 93 коп. за  ремонт автомобиля.  

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства истцом представлен счет на оплату № КТ00030538 от 11.03.2015,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства составляет 86 957 руб. 93 коп., в том числе стоимость запасных  частей 48 657 руб. 93 коп., стоимость материалов 11 000 руб. 00 коп.,  стоимость работ 27300 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,  утвержденным Банком России от 19.09.2014г. Положение о правилах  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №  

433-П.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П  (далее - Методика).  

Размер ущерба заявлен истцом без учета износа. 

Для расчета износа стоимости восстановительного транспортного средства  ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в экспертное  учреждение ООО «Экипаж».  

Согласно экспертному заключению № 223815/710 от 04.04.2017 ООО  «Экипаж», составленному в соответствии с «Положением о единой методике  определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №  432-П), износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определен в  размере 28,65%.  

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства с учетом износа 28,65 % составляет 73 017 руб. 43  коп. (11 000,00 + (48 657,93 – 28,65 %) + 27 300,00).  

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки  Инфинити с государственным регистрационным номером 

<

***>  застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО».  

Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании страхового  возмещения в сумме 86 957 руб. 93 коп.  

В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064, 1079 (п.1)  Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО3  застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от  25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- 

АСКО», истец получил право требования возмещения вреда непосредственно  со страховщика причинителя вреда – ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право  требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В системе обязательного страхования гражданской ответственности  величина страховой суммы определена в законодательном порядке.  

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом  обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах  установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 «б» ст. 12  названного закона.  

Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае  повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции  Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) (далее – Правила  страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда  имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов,  при определении размера которых, учитываются износ частей, узлов,  агрегатов и деталей.  

Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ  частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера  восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и  пунктом 63 Правил страхования.  

В соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к  отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от  20.07.2007 № 254 в отчете об оценке должно содержаться описание  последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее  пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в  области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и  значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости  объекта оценки.  

Пунктом 15 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должно  

содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам,  обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или  полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов,  использованных при проведении оценки.  

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО  «Экипаж» № 223815/710 от 04.04.2017, отвечающим признаку допустимости.  

Кроме того, определением от 03.03.2017 суд предлагал истцу представить  расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, требование в части взыскания стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 940 руб. 50  коп. подлежит отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда за счет виновного  лица в порядке суброгации являются правомерными и подлежат  удовлетворению в части в сумме 73 017 руб. 43 коп.  

Госпошлина по иску составляет 3 478 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина  в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 4522 от  23.05.2016.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по  госпошлине, подлежащие отнесению на ответчика рассчитаны  пропорционально удовлетворенным требованиям и составили 2 921 руб. 00  коп. (73 017 руб. 43 коп. х 3 478 руб. 00 коп. / 86 957 руб. 93 коп.).  

Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 2 921 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть  госпошлины относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного  акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»,  

г.Челябинск, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия», г. Москва, страховое возмещение в сумме 73 017 руб. 43 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 2 921 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции апелляционной инстанции.  

Судья С.М. Скрыль 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.