АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23092/2024

21 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации Нижнетагильское (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 251 736 руб., 41 коп.,  неустойку в размере 11 462 руб., 84 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: не явился от ответчика: не явился 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о  взыскании задолженности и неустойки.  

 Определением суда от 08.05.2024 назначено предварительное судебное  заседание арбитражного суда на 06 июня 2024 .  

От истца 31.05.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов.  

 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

04.06.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  исковое заявление.  

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию,  круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном  разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения,  установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым  рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца  и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ТагилТеплоСбыт» (далее также -  истец, тсо) осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов  МУ МВД России Нижнетагильское (далее также - ответчик, потребитель) на  условиях заключенного контракта теплоснабжения № 0892/ТТС-ТС22 (далее по  тексту - контракт).  

Перечень объектов ответчика, теплоснабжение и горячее водоснабжение  которых осуществляется в рамках вышеуказанного контракта, содержится в  приложении № 1 к контракту (нежилые здания по адресам: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжения Теплоснабжающая  организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать  

 

предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.  

Истец свои обязательства в периоде с 01.01.2024 по 29.02.2024 исполнил  надлежащим образом, поставив теплоноситель и тепловую энергию.  

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация  составила и направила в адрес Ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ  (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости  энергоресурсов Ответчик не заявил.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность  ответчиком не погашена и составляет 251 736 руб. 41 коп.  

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объем и  стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены  материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

 

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Между тем, суд отмечает, что наличие у ответчика статуса  муниципального учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых  денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.  

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и  недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения  суммы задолженности в размере 251 736 руб. 41 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих  наличие и размер заявленного истцом требования.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал  обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о  взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 539-548 ГК  РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 16.02.2024 по 24.04.2024 на основании пункта 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 11  462 руб. 84 коп.  

Согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ:  «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту  теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».  Обращаю внимание суда на то, что указанная правовая норма является  императивной.  

 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 462 руб. 84 коп. за период с 15.01.2023г. по 21.04.2023г г. 

Доводы ответчика об отсутствии вины при неисполнении обязательства  по оплате судом признаются несостоятельными, поскольку сам по себе статус  бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить  поставленные ресурсы.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

 

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела,  учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие  доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения  размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца),  которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением  обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки,  ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания  для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным.  

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты,  требования истца о взыскании с ответчика, начисленной за нарушение сроков  оплаты, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

 

Требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит  удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Межмуниципального управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации Нижнетагильское (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 251 736 руб. 41  коп., неустойку за период с 16.02.2024 по 24.04.2024 в размере 11 462 руб. 84  коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга по  правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» с 25.04.2024 и по день фактической уплаты долга, а также  государственную пошлину за подачу иска в размере 8 264 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Аверков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.06.2024 8:11:35

Кому выдана Аверков Юрий Викторович