﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8807/2019-АК

г. Пермь

07 августа 2019 года

Дело № А60-15643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года

по делу № А60-15643/2019, принятое судьей Н.И. Опариной

по заявлению акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) 

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Е.В., 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Энергал»,

о признании недействительным постановления № 66918/19/7303 от 11.02.2019 года,

установил:

Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления от 11.02.2019 года № 66918/19/7303 об отказе в рассмотрении жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что  доверенность, выданная лицу, подписавшему жалобу, оформлена надлежащим образом. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что отказ в рассмотрении жалобы нарушает права взыскателя,  так как законодательством не установлен порядок ненотариального заверения доверенности, в связи с чем,  отказ в рассмотрении жалобы является незаконным.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционные  жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель - акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» является взыскателем по исполнительному производству 89088/17/66003-ИП, возбужденному 20.06.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа от 06.04.2017 № ФС 016708222, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергал» задолженности в размере 553501,06 руб.

13.09.2018 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Е.В. Пензиной с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Сенотрусовой Т.В.

25.01.2019 года взыскатель обратился в  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Е.В. Пензиной, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 13.09.2018 года.

11.02.2019  года заместителем руководителя Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Е.В. вынесено постановление № 66918/19/7303 об отказе в рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что представителем заявителя приложена копия доверенности от 17.04.2018 № 2018/ПНТЗ/053, которая не заверена надлежащим образом.

Заявитель, не согласившись с полученным отказом, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления от 11.02.2019 года недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что в приложенной к жалобе доверенности полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом, следовательно,  в рассмотрении жалобы по существу отказано правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Спор фактически возник по поводу заверения копии доверенности от 17.04.2018 № 2018/ПНТЗ/053, выданной акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» Савину Д.О. самим представителем названного общества - Савиным Д.О., а также представленной копии при обжаловании бездействия по подчиненности начальнику отдела службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в пункте 5.26 названного ГОСТа Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы  от имени юридического лица.

Согласно материалам дела, представитель заявителя Савин Д.О.,  обращаясь в службу судебных приставов с жалобой от названного взыскателя, приложил к заявлению копию доверенности  от 17.04.2018 № 2018/ПНТЗ/053, удостоверенной непосредственно самим поверенным лицом – Савиным Д.О., подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, печать организации отсутствуют .

Не оспаривая факт представления с жалобой копии доверенности удостоверенной непосредственно самим поверенным лицом – Савиным Д.О.,  без подписи руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, без печати организации, указывает, что в силу положенийп.5, п.18 данной доверенности представитель имеет право на заверение  документов общества, а также в праве обжаловать действия и постановления судебного пристава исполнителя.

Между тем, задачами исполнительного производства, возложенными статьей 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в их неукоснительном соблюдении.

Получив от представителя взыскателя жалобу и проверив полномочия обратившегося от имени общества представителя, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидорова Е.В. установила, что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям статьи 54 Закона N 229-ФЗ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом, что дало заместителю руководителя Управления обоснованные основания сомневаться в наличии установленных в доверенности полномочий данного представителя действовать от имени взыскателя, в связи с чем, заместитель  руководителя Управления правомерно отказал в рассмотрении жалобы, вынеся соответствующее постановление от 11.02.2019.

На основании изложенного, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение с жалобой, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Поскольку жалоба, поданная представителем заявителя в порядке подчиненности, не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ, ему правомерно было отказано в рассмотрении ее по существу.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, в задачи которой входит, в том числе соблюдение прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что является основанием (в целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства) удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя.

Ненадлежащее удостоверение полномочий на подписание лицом, не являющемся законным представителем, жалоб по исполнительному производству  может служить основанием для отказа в ее рассмотрении судебным приставом.

Аналогичный подход при рассмотрении данной категории дел сформирован Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела №А60-14467/18 в постановлении от 14.12.2018 № Ф09-7990/18.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о  признании незаконным  постановления 11.02.2019 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, не имеется. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-15643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева