Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-852/2022

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на определение от  17.01.2022

по делу № А04-6401/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308280109900092, ИНН 

<

***>) 

к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

об уменьшении размера исполнительского сбора; 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 15.07.2020 судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – СОСП по ИОВИД, Специализированное отделение) ФИО5 по исполнительному производству № 19058/19/2825-ИП. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление, УФССП России по Амурской области)

15.09.2021 в адрес арбитражного суда поступило заявление представителя ИП ФИО3 об отказе от требований в полном объеме ввиду устранения ответчиком нарушения. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от заявления по причине добровольного удовлетворения требований заявителя.

10.12.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 17.01.2022 требование удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя взыскано 7 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику (дело № А03-19419/2017), полагает, что правовые основания для возложения на Управление обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа ИП ФИО3 от заявленных требований, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены Специализированным отделением в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, предприниматель представил: договор оказания юридических услуг от 14.08.2021 № 20/2, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Региональное правовое общество» (исполнитель), акт выполненных работ от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб., счет на оплату от 12.11.2021 № 34, платежное поручение от 01.12.2021 № 168, обращение к ИП ФИО6 об оплате в счет обязательств по договору займа от 01.07.2021 № 1, приказ от 14.08.2021 № 12/1, трудовую книжку, доверенность на представителя.

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, проанализировав объем фактически выполненной в рамках соглашения работы, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, результат рассмотрения спора с учетом представленных заявителем доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принцип соразмерности, счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 7 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик по делу специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области является структурным подразделением Управления и статусом юридического лица не обладает. Поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, после обращения с иском в суд, что как следствие послужило основанием для отказа от иска, обязанность по возмещению расходов, понесенных ИП ФИО3, в связи с рассмотрением дела в суде в данном случае возлагается на УФССП по Амурской области как на юридическое лицо, получателя и распорядителя средств федерального бюджета. При этом УФССП по Амурской области несет данную обязанность не как третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно как юридическое лицо, получатель и распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ответчику.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иному делу с иными обстоятельствами, апелляционным судом не принимается, поскольку названный заявителем судебный акт не имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.01.2022 по делу № А04-6401/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.П. Тищенко