АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

 

Дело № А33-18448/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск

о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Новгородская область, г. Боровичи;

- акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от третьего лица (АО «В-Сибпромтранс») (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 703 600 руб. штрафа по транспортным железнодорожным накладным за задержку вагонов под выгрузкой.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С декабря 2023 года по февраль 2024 года на станцию Ачинск-2 Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» по транспортным железнодорожным        накладным № ЭС309545, ЭС388253, ЭУ693599, ЭФ641980, ЭФ642158,ЭС848397, ЭС388170, ЭУ94 2001, ЭХ087030, ЭХ322158, ЭС309431, ЭУ941522, ЭС463709, ЭФ642080, ЭС463573, ЭУ 603854, ЭУ692075, ЭС848317, ЭТ017748, ЭС330142, ЭФ641894, ЭС329902, ЭС234852, ЭС329749, ЭС463615, ЭС579987 прибывали вагоны №№ 28036176, 52035953, 52041118, 52042769, 52045440, 52052826, 52054301, 520550 35, 52055050, 52055910, 52124377, 52141132, 52141850, 52146339, 52152782, 52154242, 52157997, 52158433, 52391646, 52395514, 52462389, 52691086, 52693900, 52694940, 5 2695368, 55708226, принадлежащие АО «ПГК».

Принадлежность  вагонов  подтверждена  справками  из АБД ППВ,  прилагаемыми  к исковому заявлению.

Из ведомостей подачи и уборки спорных вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов составлял 19 часов по договору №Д2006/0060/Т-2/127 П с владельцем железнодорожного пути необщего пользования (АО «В-Сибпромтранс»).

Вагоны, грузополучателем которого является АО «РУСАЛ Ачинск», предоставлены истцом заказчику ОАО «Боровичский завод огнеупоров» по договору №322О/ТНП/08 от 11.03.2008 (подтверждается универсальными порядочными документами и расчётами к ним). Штраф на грузополучателя договору за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки не начислялся и не взыскивался.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», вагоны задержаны под выгрузкой сверх суммарного времени, определённого ст. 62 УЖТ РФ (24 часа + технологический срок оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования).

АО «ПГК» является законным владельцем вагонов, право которого нарушено.

АО «РУСАЛ Ачинск» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, сумма штрафа, рассчитанная по данным о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями по ведомостям подачи и уборки вагонов за вычетом 24 часов и технологического срока оборота вагонов, составляет 703 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия ИД/ПР/ФКрс/Ю-124/24 от 07.03.2024, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- фактически грузополучателем изделий кислотоупорных и огнеупорных, являлось ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ООО «ИСО»);

- ответственность за задержку вагонов № 28036176, 52035953, 52041118, 52042769, 52045440, 52052826, 52054301, 52055035, 520550050, 52055910, 52124377, 52141132, 52141850, 521463393 52152782, 52154242, 52157997, 52158433, 52391646, 52395514, 52462389, 52691086, 52693900, 52694940, 52695368, 55708226 под выгрузкой, прибывших декабре 2023 г. - феврале 2024 г. по транспортным железнодорожным накладным, поименованным выше, несет грузополучатель ООО «ИСО»;

- передача вагонов с путей общего пользования (ОАО «РЖД») на пути необщего пользования (принадлежащих АО «В-Сибпромтранс») и обратно оформляется памяткой приемосдатчика. Памятки приемосдатчика № 1130, 1224, 1286, 1378, 9483, 9550, 174, 281, 301, 333, 552, 672, 676, 774, 912, которыми оформлялась передача вагонов, указанных выше, подписаны представителями АО «В-Сибпромтранс» с указанием на несогласие со временем уборки, указанным в памятках.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, в котором отклонены доводы ответчика.

В материалы дела от акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на следующее:

- помимо указаний закона, стороны перевозочного процесса по станции Ачинск-2 сами утвердили грузополучателя АО «РУСАЛ Ачинск» ответственным субъектом за нарушения по статьям 62 и 99 УЖТ РФ, что следует из трехстороннего договора транспортного обслуживания No 78/06 от 01.02.2006 с участием ОАО «РЖД» и владельца путей необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» (п.5.3 договора);

- относительно периода начислений законной неустойки отмечаем, что к ответчику предъявлен штраф не за весь цикл нахождения вагонов на станции Ачинск-2 (с момента прибытия и до момента убытия), а только за фактическое время под выгрузкой - с даты подачи на выставочные пути и до окончания грузовой операции, когда непосредственно грузополучатель мог организовать обработку груза и влиять на снижение сроков. Период такой задержки сверх установленных 43-х часов (24+19) составил от 10 часов до 15 суток;

- оценивая разумность штрафа, считаем более корректным руководствоваться ставками доходности для крытых вагонов, действовавшими в период нарушения декабрь 2023-февраль 2024, и именно для прейскуранта собственника АО «ПГК», вместо среднего размера текущей ставки, приведенного в отзыве истца (3400 руб./сутки), и применить ст. 333 ГК РФ для обеспечения баланса интересов участников в части требований по вагонам с коротким сроком простоя;

- двойное взыскание денежных средств и злоупотребление правом со стороны АО «ПГК» отсутствуют, к нам как заказчику вагонов для перевозки грузов по маршруту Боровичи - Ачинск-2 договорных штрафов за простой указанных вагонов по станции выгрузки не предъявлялось.

В материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо указало, что вынесенный по данному делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к сторонам этого дела, а также на законные интересы ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» полагает, что по данному делу подлежит вынесению судебный акт, исходя из существа рассматриваемых обстоятельств дела, норм, установленных действующим законодательством и представленных сторонами доказательств.

В материалы дела от АО «В-Сибпромтранс» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на следующие доводы, обстоятельства:

- надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с ч.6 ст.62 УЖЖТ РФ является АО «РУСАЛ Ачинск»;

- расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с ч.6 ст. 62 УЖТ РФ и с учетом установленного договором на эксплуатацию технологического срока оборота, а именно задержкой вагонов под выгрузкой считается время, свыше 24 часов по истечении установленного технологического срока - 19 часов. Данное время подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела со стороны ответчика. При этом АО «В-Сибпромтранс», подписывая памятки, выразило свое несогласие с указанным в памятке временем, поскольку фактически вагоны со стороны ОАО «РЖД» в данное время не были убраны с ж/д путей необщего пользования АО «В-Сибпромтранс»;

- время фактической уборки спорных вагонов перевозчиком не может повлиять на расчет штрафа по настоящему спору, поскольку время окончания нахождения вагонов под выгрузкой определяется памятками приемосдатчика, что соответствует требованиям законодательства и подтверждается представленными первичными документами относительно спорных вагонов (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов);

- поддерживаем позицию ответчика о несоразмерности предъявляемого штрафа и наступившими отрицательными последствиями для истца в результате нарушения обязательства ответчиком;

- в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, в том числе убытков, иных финансовых потерь, считаем начисленный штраф чрезмерно высоким и неразумным. Таким образом, ходатайство ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» считаем обоснованным, поэтому поддерживаем ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года на станцию Ачинск-2 Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» по транспортным железнодорожным           накладным № ЭС309545, ЭС388253, ЭУ693599, ЭФ641980, ЭФ642158,ЭС848397, ЭС388170, ЭУ94 2001, ЭХ087030, ЭХ322158, ЭС309431, ЭУ941522, ЭС463709, ЭФ642080, ЭС463573, ЭУ 603854, ЭУ692075, ЭС848317, ЭТ017748, ЭС330142, ЭФ641894, ЭС329902, ЭС234852, ЭС329749, ЭС463615, ЭС579987 прибывали вагоны №№ 28036176, 52035953, 52041118, 52042769, 52045440, 52052826, 52054301, 520550 35, 52055050, 52055910, 52124377, 52141132, 52141850, 52146339, 52152782, 52154242, 52157997, 52158433, 52391646, 52395514, 52462389, 52691086, 52693900, 52694940, 5 2695368, 55708226, принадлежащие АО «ПГК».

При выгрузке груза на путях необщего пользования АО «РУСАЛ АЧИНСК» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее – Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

АО «РУСАЛ АЧИНСК» как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Истец начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 703 600 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как отмечается в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Суд приходит к выводу, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава и, что ответчик как грузополучатель несет ответственность за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьей 62 УЖТ. При этом моментом начала простоя считается момент истечения тридцати шести часов со времени подачи вагонов под выгрузку, моментом окончания – уборка вагона с подъездного пути грузополучателя. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им. Исходя из норм Устава, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой – по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Согласно расчету истца сумма штрафа (неустойки) составила 703 600 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика подтвержден, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Судом подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как необоснованные, на основании следующего.

Перевозка грузов по спорным железнодорожным транспортным накладным осуществлялась железнодорожным транспортом, поэтому в силу абзаца 10 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) основным перевозочным документом являлась транспортная железнодорожная накладная, которая в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 2 УЖТ РФ содержала обязательное указание на грузополучателя груза.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик груза обязуется доставить и выдать груз грузополучателю.

Следовательно, в железнодорожной накладной указывается лицо, у которой есть полномочия получить груз от железнодорожного перевозчика.

В спорных железнодорожных транспортных накладных грузополучателем указано ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Именно грузополучатель, указанный в железнодорожной накладной, то есть в договоре перевозки, является лицом ответственным за задержку с мест выгрузки согласно ст.62, 99 , 100 УЖ РФ.

Учитывая наличие между ответчиком и третьим лицом (ООО «ИСО») договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №РА-Д-19-233 от 31.03.2019, п.2.2 которого предусмотрено ракредитование ответчиком перевозочных документов и совершение приемосдаточных операций с грузами, ответчик на основании ст. 1081 ГК РФ вправе в порядке регресса взыскать договорной вред со своего контрагента ООО «ИСО» при доказанности факта прибытия груза в адрес ответчика для ООО «ИСО» (например, отчетами агента, письменного распоряжения грузоотправителя о выдаче груза Принципалу (ООО «ИСО»), как указано в п.2.1.14 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №РА-Д-19-233 от 31.03.2019 при отсутствии соответствующих отметок в железнодорожных транспортных накладных.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.

Поскольку законом не установлены ограничения размера штрафа, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса его уменьшения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, по заявлению ответчика уменьшает размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 560 000 руб.

В данном случае размер реального ущерба (финансовых потерь) в результате превышения сроков нахождения спорных вагонов на станции выгрузки истец не понес. Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Указанные сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для истца, отсутствие доходности истцом при указанных обстоятельствах не доказано.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 560 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 560 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 17 072 руб. Судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 23 248 руб. (платежное поручение от 27.09.2023 № 41973), возвращенной в рамках дела №А33-30827/2023 на основании справки на возврат государственной пошлины от 18.04.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 072 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 176 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением 27.09.2023 № 41973.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 560 000 руб. штрафа, 17 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 176 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2023 № 41973.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова