Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22969/2022

04 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2022

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ЖИЛИНО" к ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ"

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об обязании

при участии: согласно протоколу от 02.08.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛИНО" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (ответчик) о понуждении заключить Дополнительное соглашение № 2 к договору № 97-12/2017 от 19.01.2018 г. подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения о корректировке заявленной мощности на условиях, содержащихся в исковом заявлении, а также об обязании ООО «Жилремстрой» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу на основании заключенного Дополнительного соглашения № 2 к договору № 97-12/2017 от 19.01.2018 г. подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения о корректировке заявленной мощности исполнить обязательства по получению утвержденного уполномоченным органом размера платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения по Договору № 97-12/2017 от 19.01.2018 г. подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения исходя из заявленной (присоединяемой) тепловой мощности 6,7612 МВт/ч. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований (Определение суда от 08.06.2022)).

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения от 19.01.2018 N 97-12/2017 (далее - договор) в отношении вновь создаваемых объектов истца, входящих в состав 5-ой очереди строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое.

До получения положительного заключения государственной экспертизы стороны предварительно согласовали объем потребляемой тепловой мощности в размере 8 МВт и ориентировочную плату за подключение. Позднее на основании расчета ответчика стороны договорились о приобретении дополнительной мощности в размере 3,33 МВт, согласовав ее предварительную стоимость.

В рамках исполнения договора истцом получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО "Мособолэкспертиза" N 50-1-1-2-337-20, согласно которому расчетные расходы энергии составляют 6,7612 МВт за все шесть домов 5-ой очереди.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПСК", получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Мособолэкспертиза" от 10.12.2020 расчетная потребность в тепловой энергии также составляет 6,7612 МВт на все объекты 5-ой очереди строительства, в том числе с учетом резервирования на перспективу в количестве 0,400 МВт.

Превышение присоединяемой мощности по договору над расчетной и подтвержденной ГАУ МО "Мособолгосэкспертиза" составило 4,5688 МВт.

Заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Мособолэкспертиза» № 50-1-1-2-337-20 от 10.12.2020 г. было передано в адрес Ответчика 12.01.2021 г. (вход. № 02 от 12.01.2021 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 г. по делу № А41-12977/21 (оставлено без изменений постановлением от 16.09.2021 г. Десятого арбитражного апелляционного суда) в удовлетворении требований ООО «Жилремстрой» о признании заключения повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Мособолэкспертиза» № 50-1-1-2-337-20 от 10.12.2020 г. незаконным отказано в полном объеме.

10.01.2022 г. (исх. № 10/01-1) Заявитель во исполнение п. 2.1.7., 4.2. направил в адрес Ответчика письмо (вх. № 06 от 24.01.2022 г.) с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору технологического подключения (присоединения) с проектом Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 г.

Однако, Ответчик в нарушение как условий Договора, так и требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения направил в адрес Истца отказ, как в получении утвержденной для Заявителя платы за подключение (технологическое присоединение), так и подписание Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 г. корректирующего мощность по Договору (исх. № 26 от 02.02.2022 г.).

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная Истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных в материалы дела отзыве, пояснениях ссылался на то, что договор сторонами исполнен в полном объеме, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 статьи 445 ГК РФ).

В рамках дела А41-14098/2021, вступившими в законную силу судебными актами, при аналогичном субъектном составе, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уменьшением истцом согласованного объема тепловой мощности с объема 11,33 МВт до 6,7612 МВт. 

Судами по данному делу установлено, что уменьшение объема тепловой мощности с 11,33 МВт до 6,7612 МВт объективно влечет изменение проектных, инженерных и строительных решений, а также влечет изменение стоимости реализации указанного проекта, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и отсутствии прав на получение истребуемых сумм. Корректировка проектной документации осуществлена истцом в октябре 2020 года, однако, к указанному моменту, исполнитель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, действуя в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, что исключает возможность применения к имеющимся правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при согласовании условий спорного договора являются несостоятельными. Из материалов дела А41-14098/2021 следует, что при заключении договора и подписании дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2020 к договору стороны в добровольном порядке предусмотрели порядок определения цены за подключение, сроки подключения и объем присоединяемой мощности.

Так же судом кассационной инстанции отмечено, что правом на урегулирование разногласий по договору в указанной части на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался. 

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы указанного дела также не содержали.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение).

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, обязательства по которому не исполнены контрагентами.

На момент предъявления настоящего иска, Исполнитель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору №97-12/2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу А41-14098/2021.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку внесение изменений в расторгнутый или прекращенный договор противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим ретроспективное совершение действий по изменению его условий, при указных обстоятельствах, у Истца отсутствуют правовые основания для изменения уже исполненных обязательств.

Данные выводы соответствуют судебной практике о невозможности внесения изменений в прекративший действие договор и о признании неправомерными требований о внесении в него изменений (Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15093 по делу N А40-208003/2016, от 13.11.2017 N 305-ЭС17-15725 по делу N А40-46162/2015).

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «Жилремстрой» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу на основании заключенного Дополнительного соглашения № 2 к договору № 97-12/2017 от 19.01.2018 г. подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения о корректировке заявленной мощности исполнить обязательства по получению утвержденного уполномоченным органом размера платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения по Договору № 97-12/2017 от 19.01.2018 г. подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения исходя из заявленной (присоединяемой) тепловой мощности 6,7612 МВт/ч.

Однако в условиях отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется, поскольку его исполнение поставлено в зависимость от основного.

В материалы дела поступили письменные пояснения КОМИТЕТА ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МО.

Согласно которым до настоящего времени предложение ООО «Жилремстрой» об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства ООО «ЖилИно» - квартала жилой застройки, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Голубое, кадастровый номер земельного участка 50:09:0070210:4, в индивидуальном порядке в Комитет не поступало.

КОМИТЕТ в данных пояснениях ссылается на то, что с 1 марта 2022 года вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила подключения № 2115).

Согласно абзацу 5 пункта 41 Правил подключения № 2115 в случае необходимости установления платы за подключение в индивидуальном порядке при отсутствии технической возможности подключения подписанный проект договора о подключении направляется заявителю в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение.

Однако, с учетом принципа действия закона во времени, к правоотношениям в связи с исполнением указанного договора данные изменения не могут быть применены.

Комитет также ссылается на то, что взимание платы за подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения в отсутствие установленной органом регулирования такой платы законодательством не допускается и является нарушением установленного порядка ценообразования, за которое ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На день вынесения решения по делу соответствующего решения уполномоченным органом не принято.

Кроме того, в рамках дела №А41-12977/2021, суд апелляционной инстанции установил, следующее.

«Согласно сведениям, взятым из оспариваемого заключения №50-1-1-2-2337- 20 от 10.12.2020, в ходе корректировки изменения коснулись уточнения решений по наружному теплоснабжению, устройству ЦТП (центральный тепловой пункт), отопления жилой части и ДОО (дошкольная образовательная организация), вентиляции нежилой части и автостоянки, уточнения марок основного вентиляционного оборудования. Теплоснабжение осуществлялось от существующей отдельностоящей газовой котельной, в соответствии с техническими условиями Заявителя от 19.01.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2020 к договору подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения № 97-12/2017 от 19.01.2018. Разрешенный максимум теплопотребления составлял 11,33 МВт. 

При этом, технологические решения, предусмотренные проектом из расчета потребления теплоснабжения всех жилых домов 5 очереди строительства, составили 6,7612 МВт. 

Согласно полученным Застройщиком Техническим условиям на подключение к системе теплоснабжения в организации истца, разрешенный максимум теплопотребления составляет 11,33 МВт, что является достаточным для обеспечения  жилых домов теплом.

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось оснований для вывода о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов.»

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

При этом доводы ответчика, в том числе о применении срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не могут повлиять на результат принятого решения, в условиях того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент получения Заключения повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Мособолэкспертиза» № 50-1-1-2-337-20 от 10.12.2020 г., на чем и основывает свое требование о внесении изменений в исполненный договор, а соответственно срок исковой давности им пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева