ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15220/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-3/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу №А76-3/2023.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Сарма» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» -  ФИО3 (паспорт, доверенность).

06.09.2022 общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Сарма» (далее - истец, ООО ПКФ «Сарма»)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее - ответчик, ООО «АПК») о взыскании аванса в счет оплаты подлежащей поставке продукции в размере 5 066 912 руб. 80 коп., 122 855 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.03.2023 с продолжением начисления, а также 54 323 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления от 21.03.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 103).

20.03.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от поставки товара по договору №139 от 056.08.2022, выраженного в претензии от 02.11.2022 №1080, недействительным, а также взыскании 15 857 780 руб. 94 коп. расходов по доставке товара (в редакции уточнения от 06.07.2023, том 4 л.д. 1493, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023  исковые требования удовлетворены, с ООО «АПК» в пользу ООО ПКФ «Сарма» взыскан авансовый платеж в размере 5 066 912 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 855 руб. 28 коп., а также 48 949 руб. расходов по уплате госпошлины; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 по день фактического возврата 5 066 912 руб. 80 коп. по ключевой ставке, действующей после принятия решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АПК»  (далее так же податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

Согласно доводам жалобы, обязательство ООО «АПК» по поставке товара было приостановлено до исполнения ООО ПКФ «Сарма» обязательств по 100% предоплате. Ссылка в решении суда на отсутствие уведомления не обоснована, так как в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. То есть указанное условие действует только в случае, если ожидается просрочка исполнения обязательства со стороны контрагента. В данном случае просрочка исполнения обязательства со стороны ООО ПКФ «Сарма» (неперечисление денежных средств в полном объеме) уже была допущена и направление письменного уведомления о приостановке поставки в данном случае не является обязательным. Содержание писем № от № 976 от 30.09.2022, № 1013 от 18.10.2022, 1076 от 02.11.2022 явно свидетельствует об отсутствии намерения ООО ПКФ «Сарма» произвести 100% предоплату по договору согласно договоренностям сторон. Вывод суда о том, что бездействие ООО «АПК» вынудило ООО ПКФ «Сарма» заявить отказ от поставки и инициировать претензию о возврате денежных средств, а требование покупателя основано на факте нарушения поставщиком сроком поставки товара, апеллянт считает необоснованным. Поскольку условия спецификаций № 1, № 3 содержат условия поставки товара вагонами покупателя, а стоимость доставки в цену товара не включена, то расходы по доставке товара относятся на покупателя. Так как поставщик понес расходы на доставку товара, на покупателе лежит обязанность возместить расходы поставщику. Указание в спецификации станции назначения «Сергач, Горьковский ж.д.» определяет место доставки товара, но не определяет, что в стоимость товара включена стоимость доставки до этой станции. Решением суда с ООО «АПК» взыскана в доход федерального бюджета гос. пошлина в размере 6 000 руб., однако пошлина ООО «АПК» уплачена в полном размере тремя платежными поручениями: 102 289 руб. платежным поручением № 855 от 15.03.2023; 3000 руб. платежным поручением № 921 от 16.03.2023; 3000 руб. платежным поручением № 3307 от 07.09.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО ПКФ «Сарма» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.08.2022 между ООО ПКФ «Сарма» (покупатель) и ООО «АПК» (поставщик)  заключен договор поставки щебня № 139, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар (щебень, строительный камень) в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификации.

По условиям спецификаций №1 №3, к договору №139 поставка щебня должна осуществляться железнодорожным транспортом (полувагоны) покупателя в адрес ИП ФИО4 по адресу - Нижегородская область, Сергач, переулок Сергачинский - 22. 

На основании подписанной спецификации № 1 от 05.08.2022 поставщик обязался поставить покупателю щебень трех фракций (фракцию 4-8; фракцию 8-11,2; фракцию 11,2-16) на общую сумму 1 636 880 руб. до ст. назначения Сергач Горьковской железной дороги (том 1 л.д. 29).

По выставленному поставщиком счёту на предоплату №ТГ233 от 29.08.2022 покупатель произвёл оплату товара платёжным поручением №2047 от 29.08.2022 в размере 1 636 880 руб.

Поставка щебня по спецификации № 1 произведена поставщиком на сумму 1 603 916 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам №РЖД615 от 09.08.2022, № РЖД629 от 12.08.2022, № РЖД691 от 31.08.2022.

На основании заявки покупателя №809 от 23.08.2022 сторонами договора поставки № 139 подписана спецификация №3 от 07.09.2022, из которой следует, что поставщик обязался поставить покупателю щебень трёх фракций (фракцию 4-8; фракцию 8-11,2; фракцию 11,2-16) на общую сумму 114 718 966 рублей, срок поставки сентябрь - октябрь 2022 года (том 1 л.д. 30).

По выставленному поставщиком счёту на предоплату № ТГ263 от 07.09.2022 покупатель произвёл предоплату товара платёжными поручениями № 2179 от 08.09.2022, № 2187 от 09.09.2022, № 2239 от 14.09.2022, № 2269 от 16.09.2022 на общую сумму 30 000 000 руб.

По состоянию на 02.11.2022 по спецификации № 3 поставщиком в адрес покупателя отгружен щебень на общую сумму 24 959 670 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №РЖД615 от 09.08.2022, №РЖД629 от 12.08.2022, № РЖД691 от 31.08.2022, №РЖД719 от 11.09.2022, № РЖД723 от 13.09.2022, №РЖД732 от 14.09.2022, №РЖД736 от 15.09.2022, №РЖД742 от 17.09.2022, №РЖД745 от 18.09.2022, №РЖД768 от 24.09.2022, №РЖД772 от 25.09.2022, №РЖД775 от 26.09.2022, №РЖД796 от 02.10.2022, №РЖД812 от 06.10.2022, №РЖД818 от 07.10.2022, №РЖД823 от 08.10.2022, №РЖД831 от 09.10.2022, №РЖД839 от 11.10.2022, №РЖД842 от 12.10.2022, №РЖД852 от 16.10.2022, №РЖД859 от 17.10.2022 №РЖД872 от 23.10.2022, №РЖД877 от 25.10.2022, №РЖД894 от 29.10.2022 №РЖД899 от 31.10.2022, №РЖД889/1 от 28.10.2022.

Таким образом, в нарушение условий договора и спецификаций № 1 и № 3 поставщик в согласованный спецификациями срок не отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 5 066 912 руб. 80 коп.

В связи с тем, что товар на оплаченную сумму в адрес истца в разумные сроки не поступил, ответчику направлена претензия от 02.11.2022 с требованием возвратить денежные средства с указанием на возможность взыскания процентов, которая оставлена без внимания (том 1 л.д. 6-7).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о признании одностороннего отказа от поставки товара по договору №139 от 056.08.2022, выраженного в претензии от 02.11.2022 №1080 недействительным, а также взыскании 15 857 780 руб. 94 коп. расходов по доставке товара.

Удовлетворяя заявленное исковое требование ООО ПКФ «Сарма» и отклоняя встречный иск ООО «АПК», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 Постановления N 49 разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями договора поставки  стороны предусмотрели 100% предоплату поставляемого товара.

Однако из системного толкования условий пунктов 4.1-4.3 договора №139 суд установил, что предоплата производится покупателем не сразу на всю сумму договора, а только по согласованной сторонами спецификации и при условии выставления поставщиком счёта на оплату.

Из материалов дела следует, что поставщик выставил покупателю два счета №ТГ233 от 29.08.2022 на сумму 1 636 880 руб. по спецификации №1 и №ТГ263 от 07.09.2022 на сумму 114 718 966 руб. по спецификации №3.

Покупатель счет от 29.08.2022 оплатил полостью, а счет от 07.09.2022 оплатил частично.

Таким образом, поставщик, имея право не поставлять товар до получения полной предоплаты, тем не менее, приступил к исполнению спецификации №3, осуществив частичную отгрузку щебня в адрес покупателя.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что, начиная с 16.09.2022, покупатель неоднократно обращался к поставщику с просьбой согласовать  график поставки щебня, в том числе на оплаченную сумму, с предоставлением цены на материал (том 1 л.д. 64-71).

Поставщик проигнорировал полученную корреспонденцию, ни график поставки, ни уведомления об отсутствии намерения поставить товар в оплаченном размере покупателем, в адрес последнего не направил.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ООО «АПК» своим бездействием по отношению к просьбам покупателя о предоставлении графика поставки и самой поставке, вынудило покупателя на  предъявление претензии от 02.11.2022 №1080 о возврате остатка авансового платежа, а также отказе от дальнейшей поставки товара (том 1 л.д. 11-16), на которую поставщик также не отреагировал, является законным и обоснованным. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Доказательства возврата истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара на спорную сумму.

Поскольку поставщик, обязавшийся произвести поставку товара, на момент получения части предоплаты и претензии не заявил отказ от поставки до получения от покупателя 100% предоплаты, приступив к исполнению договора, то оснований для не поставки товара на сумму 5 066 912 руб. 80 коп. у поставщика не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании авансового платежа в размере 5 066 9112 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь требование поставщика о признании недействительным отказа покупателя от получения товара, выраженного в претензии от 02.11.2022, так же не подлежало удовлетворению, так как отказ основан на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

По статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая подтверждение материалами дела факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 5 066 912 руб. 80 коп., правовые основания начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными. 

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 122 855 руб. 28 коп. 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 066 912 руб. 80 коп. с 22.03.2023 до момента фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. 

По условиям договора №139 поставка щебня осуществляется силами поставщика железнодорожным транспортом в полувагоны покупателя, что предусмотрено спецификациями.

В пункте 7.6. заключенного договора поставки стороны согласовали, что покупатель  обязан  возместить  Поставщику  иные  расходы,  связанные  с доставкой товара, а именно платежи и штрафные санкции, возникающие в связи с незапланированной поставкой товара, нарушением срока направления заявки, срывом запланированной поставки или изменением ранее сообщенных отгрузочных реквизитов, а так же расходы, возникающие в результате невыполнения нормы загрузки. Поставщик выставляет Покупателю счет и требование с приложением подтверждающих документов.

В пункте 5.16. договора поставки стороны согласовали, что в случае необоснованного отказа Покупателя от погрузки товара, к которому поданы вагоны, покупатель дополнительно по требованию Поставщика возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные Поставщиком в связи с уплатой железнодорожного тарифа и дополнительных сборов по отправке вагонов к новому месту погрузки.

Кроме того, в пункте 5.8. договора указано, что Покупатель обязан организовать выгрузку вагонов, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки не позднее двух суток после прибытия вагонов на станцию выгрузки. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных и сопроводительных документов на порожние вагоны.

Пунктом 5.15. стороны установили, что в случае использования вагонов сверх сроков, установленных в п. 5.13 договора (2-е суток), Покупатель уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по ставке 2 500 рублей за один вагон за каждые сутки.

В Претензии от 25.10.2022 истец со ссылкой на пункты 5.8. и 5.15 заключенного договора поставки выставили ответчику штраф за сверхнормативный простой его вагонов.  

Из материалов дела, содержания спорного договора, приложений к нему и переписки между сторонами не усматривается наличие общего волеизъявления истца и ответчика на включение в стоимость подлежащего поставке товара величины транспортных расходов и необходимости их предварительной оплаты. 

Как дополнительно пояснил истец, перед заключением договора поставки 26.04.2022  ООО ПКФ «Сарма» направило в адрес ООО «АПК» запрос коммерческого предложения № 0400 на поставку инертных материала с доставкой ж/д транспортом на объекты дорожного строительства. 13.05.2022 от ООО «АПК» получено Коммерческое предложение № 456, согласно которому ООО «АПК» просило рассмотреть его в качестве поставщика щебня на указанные в запросе ж/д станции. В данном коммерческом предложении цена каждой фракции щебня была обозначена разная, в зависимости от отдаленности станции назначения, т.е. с учетом транспортных расходов на доставку материала до станции назначения, в т.ч.:

Станция/фракция

4-8 мм

8-11,2 мм

11,2-16 мм

Сергач

2 582

2 670

2 640

Именно   эта  стоимость   (с  учетом   всех   транспортных   расходов   до   станции назначения) была согласована сторонами к поставке в Спецификации № 1 от 05.08.2022.

Впоследствии, в Спецификации № 3 от 07.09.2022 стороны согласовали, что Грузоотправитель ООО «АПК» (станция отгрузки Новогорная) обязуется поставить щебень трех фракций на станцию назначения Сергач, Горьковской ж.д. по увеличенной стоимости:

Станция/фракция

4-8 мм

8-11,2 мм

11,2-16 мм

Сергач

2 632

2 770

2 740

Таким образом, как обоснованно отметил истец, предшествующие договору переговоры и переписка доказывают, что в приложении № 1 к договору (Спецификации № 1 и № 3) цена на щебень изначально установлена сторонами с учетом доставки до станции назначения -Сергач, Горьковской ж/д.

Доказательства предварительной оплаты истцом в рамках сложившихся между сторонами правоотношений стоимости расходов по транспортировке товара в материалах дела отсутствуют. 

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив действительную волю сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость транспортных расходов по доставке товаров включена в стоимость товаров, обязанность по оплате транспортных расходов лежит на поставщике.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска при заявленных требованиях составляет 6 000 руб. (требование нематериального характера).

Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными документами: платежным поручением №921 от 16.03.2023 на сумму 3 000 руб., платежным поручением № 3307 от 07.09.2023 на сумму 3 000 руб.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение встречного иска по настоящему делу оплачена в полном объеме, оснований для повторного взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу №А76-3/2023 в части взыскания с ООО «АПК» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлин подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в иной части по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу №А76-3/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу №А76-3/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

 Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев