75/2022-78942(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11823/2022

г. Тюмень

28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В.  рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения -  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области  на постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Дубинина Т.Н.) по делу № А45-11823/2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного  учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской  области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Биотехнологический лицей № 21» (630559,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании ущерба.  

Суд установил: 

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Новосибирской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Биотехнологический лицей № 21» (далее – Учреждение) о возмещении  ущерба в размере 36 019,84 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) исковые требования удовлетворены,  с Учреждения в пользу Фонда взыскано 36 019,84 руб. ущерба, причиненного  несвоевременным представлением сведений о работающих застрахованных лицах  за период с 01.02.2018 по 31.05.2019.  

Постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований Фонда.  

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшееся по делу  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно  отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Учреждение, являясь страхователем, 06.05.2019, то есть с нарушением  установленного срока, представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М тип «исходная»  за февраль 2018 года на 141 застрахованное лицо, в том числе в отношении работающего  пенсионера, что подтверждается извещением о доставке, протоколом проверки.  

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М  за февраль 2018 года повлекло излишнюю выплату сумм пенсии ФИО1, Фонд  произвел перерасчет, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных  пенсионеру сумм пенсии от 10.12.2019 № 481 за период с 01.02.2018 по 31.05.2019  и направил в адрес Учреждения претензию от 07.12.2021 № 2059-1903-11 с предложением  в добровольном порядке возместить в десятидневный срок ущерб.  

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения,  Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне  выплаченных сумм пенсии. Фонд ссылается на понесенные убытки в виде  неправомерного перечисления пенсии в повышенном размере с учетом индексации  за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 года в размере 36 019,84 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца  о взыскании убытков в заявленном размере, так как на момент принятия решения  об индексации Фонд не обладал информацией о том, что указанное лицо осуществляет  трудовую деятельность.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона  от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств,  необходимых для возложения на страхователя ответственности в виде возмещения  убытков в заявленной сумме, Фондом не доказана.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ  изучив доводы кассационной жалобы, отзыва (возражений), проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований  для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.  

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом  

отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования  о взыскании убытков.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты страховой  пенсии в спорной сумме Фондом указано на непредставление страхователем сведений  об одном работающем у него застрахованном лице за февраль 2018 года в установленный  законом срок.  

В то же время судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что сведения по форме СЗВ-М «исходная» за март 2018 года представлены  Учреждением 09.04.2018, за апрель 2018 года - 07.05.2018, за май 2018 года - 05.06.2018,  за июнь 2018 года - 05.07.2018, за июль 2018 года - 08.08.2018, за август 2018 года08.09.2018, за сентябрь 2018 года - 09.10.2018, за октябрь 2018 года - 14.11.2018,  за ноябрь 2018 года - 07.12.2018, за декабрь 2018 года - 12.01.2019, за январь 2019 года08.02.2019, за февраль 2019 года - 14.03.2019, за март 2019 года - 08.04.2019, за апрель  2019 года - 06.05.2019, за май 2019 года - 10.06.2019, в которых содержались сведения  индивидуального (персонифицированного) учета в отношении спорного застрахованного  лица как о работающем пенсионере.  

То есть, как верно указал апелляционный суд, Фонд, располагая сведениями  по форме СЗВ-М «исходная» за март 2018 года, представленными 09.04.2018, принял  решение от 20.04.2018 о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты  к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии),  решение от 24.07.2018 о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты  к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии)  и осуществил спорные выплаты. Из представленной Фондом истории выплат следует,  что первая повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии произведена  07.05.2018 (платежный документ № 2965) в размере 6 697,02 руб. (за февраль - апрель  2018 года); в размере 2 232,34 руб. (за май 2018 года).  

Таким образом, выплата пенсии работнику Учреждения с учетом индексации  и корректировок произведена Фондом при наличии сведений об осуществлении  указанным пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности у страхователя  и в отсутствие безусловных доказательств прекращения им трудовой деятельности  в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Фонд предусмотренные  частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил: сведениями,  свидетельствующими об отсутствии перерыва в трудовой деятельности застрахованного  лица, не воспользовался, не провел необходимой дополнительной проверки; в основу  принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт  непредставления Учреждением сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М  за февраль 2018 года.  

Следовательно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонд  мог проверить необходимость производства индексации пенсии, в том числе путем  направления в адрес страхователя соответствующего запроса.  

В целом доводы кассатора сводятся по существу к переоценке доказательств,  которые были предметом исследования и оценки судом, не опровергают вывод суда  апелляционной инстанции, что выплата проиндексированной пенсии, которая была  

расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие  бездействия страхователя (непредставление сведений за февраль 2018 года  в установленный законом срок).  

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою  обязанность по представлению сведений за отдельно взятый период,  не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие)  страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.  

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка  доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм материального права применительно к установленным по делу  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-11823/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.В. Чапаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 6:17:27Кому выдана Чапаева Галина Владимировна