Арбитражный суд Тамбовской области  

392020, 

<

...> http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9138/2024

23 октября 2025 г.

г.Тамбов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасковой А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Тамбов к ФИО2, г. Тамбов ФИО3, г. Тамбов о защите чести и достоинства при участии в судебном заседании от истца: ФИО4, по доверенности от 16.05.2025 г., от ответчиков: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений, опубликованных на странице интернет сайта «Яндекс.Дзен», в социальной сети «ВКонтакте», распространенный ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.  

Судом установлено, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.05.2024 по делу № М-927/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, опубликованных на странице интернет сайта «Яндекс.Дзен», в социальной сети «ВКонтакте», распространенный ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено о необходимости обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.  

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются. Ограничение права на судебную защиту противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, вне зависимости от наличия у сторон статуса субъектов предпринимательской деятельности, нарушенные права и законные интересы подлежат судебной защите.  

23 октября 2025 года 

Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области  

Определением суда от 21.05.2025 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по иску привлечен ФИО3.  

В соответствии с ч.8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 14.01.2025, 12.05.2025, 21.05.2025, 03.10.2025, 06.10.2025). Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 06.10.2025 истец просит:  

1) Признать сведения, опубликованные на странице интернет сайта «Яндекс. Дзен» (канал "Правда", публикация ЛЕГАЛАЙЗ ОТ ООО «АГРОХИМАЛЬЯНС», https://zen.yandex.ru/media/id/6200063d478744468751f819/legalaiz-ot-00o-agrohimalians-629dac8a85c14618670cb3a6), распространенные ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а именно: протокол осмотра доказательств от 14.06.2022 г. зарегистрированный в реестре № 68/28-н/68- 2022-3-367:  

«описанные в данной статье- малая часть преступлений, совершенных ФИО1»  

«ФИО1 пытается подставить своего бывшего юриста Алёну С. и повесить на нее 30 миллионов рублей запугав ее и ее семью.»  

«По распоряжению ФИО1, Алёна С. искала и просила данные своих карт, после чего готовила договоры на продажу земельных паев. Далее передавала своему руководителю, а он в свою очередь давал распоряжение в бухгалтерию произвести оплату. Затем Алена С. связывалась с физическим лицом, забирала деньги и отдавала ФИО1 Таким образом, г-н ФИО1 обналичивал денежные средства, уклоняясь от уплаты налогов в казну бюджета.»  

«Это продолжалось с 2016 года, а в 2020 году г-на ФИО1 начали проверять по факту подделке завещания через которое он смог покупать земельные паи в одном из районов Тамбовской области, где сейчас г-ном ФИО1 происходит рейдерский захват земельных участков и имущества одного из фермеров. Когда начали проверять деятельность г-на ФИО5, он решил переложить одно из совершаемых преступлений на хрупкие плечи своего юриста многодетной матери ФИО6 С.»  

«Солопов выводил денежные средства.» 

«Предоставляют в суды сфальсифицированные документы о внутренних проверках.»  

«Также, ФИО5 не боится отправлять на переговоры с пострадавшими физическими лицами начальника службы безопасности ФИО7, где тот запугивает их и просит написать заявление в полицию на Алёну С., что она якобы обманным путем завладела банковской картой физических лиц.»  

2) Признать сведения, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте», распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а именно: протокол осмотра доказательств от 15.06.2022 г. зарегистрированный в реестре № 68/28-н/68-2022-3-377:  

«Сколько много нового я о себе узнаю, после своего увольнения с ООО «Тамбовагропромхимия». А кто пострадал от компании ООО «Агрохимальянс», ООО «Тамбовагропромхимия», обратились к ФИО2 И выиграли все до одного дела! Продолжаем наблюдать за расследованием уголовного дела по обналичиванию денежных средств ООО «Агрохимальянс» и его руководящим составом.» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!», первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223)  

«Мошенник ФИО1 генеральный директор ООО Тамбовагропромхимия! И на скамье подсудимых окажется он!» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!», тридцать первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223)  

«Уважаемые друзья! Меня пытается подставить мой бывший работодатель и повесить на меня более 30 млн. рублей. Им является НЕ УВАЖАЕМЫЙ ФИО1, ВЛАДЕЛЕЦ ООО "ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ", ООО "АГРОХИМАЛЬЯНС» (комментарий к посту в сообществе «Черный список Тамбов новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852_12724?z=photo-134490852_457242676%2Fwall-134490852_12728).  

3) Признать сведения, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте» (комментарий к посту в сообществе «Черный список Тамбов новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852 12724), распространенные ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство, а именно:  

«комментарий оставлен пользователем ФИО12 16 мая в 11:56 " Видимо ФИО5 МОЗГОВ НЕТ и на большее он не способен кроме как обсуждать в пабликах ЖИЗНЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ!!!">  

4) Взыскать с Ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.  

5) Взыскать с Ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.  

7) Взыскать с Ответчика ФИО3 плату за совершение нотариальных действий в размере 16 860 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 7 650 руб. 00 коп.  

8) Взыскать с Ответчика ФИО2 плату за совершение нотариальных действий: 16 860 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 7 650 руб. 00 коп.  

Судом установлено, что копия уточнения исковых требований от 06.10.2025 заблаговременно направлена истцом в адрес ответчика ФИО2 по адресу электронной почты, принадлежность которого ФИО2 подтвердила в судебном заседании 06.10.2025. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании 06.10.2025 пояснила, что на данный адрес электронной почты также следует направлять документы в адрес второго ответчика ФИО3, поскольку он является её супругом и электронный почтовый ящик используется совместно.  

Уточнение исковых требований от 06.10.2025 рассмотрено и принято судом. 

В судебное заседание 22.10.2025 представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.  

Ответчик ФИО2 принимала личное участие в судебных заседаниях по настоящему делу 15.01.2025, 03.02.2025, 12.02.2025, 06.10.2025, представляла отзыв на исковое заявление.  

В соответствии ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  

надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Информация о производстве по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 размещена в установленном порядке на официальном сайте в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 признается надлежащим образом извещенной о производстве по делу № А64-9138/2024, о дате, месте и времени судебного разбирательства.  

Ответчику ФИО3 определения арбитражного суда от 21.05.2025, от 17.06.2025, от 09.07.2025 направлены по адресам, указанным в регистрационном досье МВД от 17.06.2025 (т.2 л.д. 152) и в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области (т.2. л.д. 163 об.) и возвращены в материалы дела отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно заявления от 28.09.2025 ответчик ФИО3 ознакомлен с материалами дела в электронном виде (т. 3 л.д. 6).  

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 признается надлежащим образом извещенным о производстве по делу № А64-9138/2024, о дате, месте и времени судебного разбирательства.  

Ответчиком ФИО3 отзыв в материалы дела не представлен.  

Частью 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком ФИО3 отзыва на исковое заявление, в отсутствие ответчиков.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения от 06.10.2025). От проведения судебной экспертизы по делу представитель ФИО1 отказался.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 на странице интернет сайта «Яндекс. Дзен» (канал "Правда", публикация ЛЕГАЛАЙЗ ОТ ООО «АГРОХИМАЛЬЯНС», https://zen.yandex.ru/media/id/6200063d478744468751f819/legalaiz-ot-ооo-agrohimalians-629dac8a85c14618670cb3a6), были опубликованы следующие материалы:  

«описанные в данной статье- малая часть преступлений, совершенных ФИО1»  

«ФИО1 пытается подставить своего бывшего юриста Алёну С. и повесить на нее 30 миллионов рублей запугав ее и ее семью.»  

«По распоряжению ФИО1, Алёна С. искала и просила данные своих карт, после чего готовила договоры на продажу земельных паев. Далее передавала своему руководителю, а он в свою очередь давал распоряжение в бухгалтерию произвести оплату. Затем Алена С. связывалась с физическим лицом, забирала деньги и отдавала ФИО1 Таким образом, г-н ФИО1 обналичивал денежные средства, уклоняясь от уплаты налогов в казну бюджета.»  

«Это продолжалось с 2016 года, а в 2020 году г-на ФИО1 начали проверять по факту подделке завещания через которое он смог покупать земельные паи в одном из районов Тамбовской области, где сейчас г-ном ФИО1 происходит рейдерский захват земельных участков и имущества одного из фермеров. Когда начали проверять деятельность г-на ФИО5, он решил переложить одно из совершаемых преступлений на хрупкие плечи своего юриста многодетной матери ФИО6 С.»  

«Солопов выводил денежные средства.» 

«Предоставляют в суды сфальсифицированные документы о внутренних проверках.»  

«Также, ФИО5 не боится отправлять на переговоры с пострадавшими физическими лицами начальника службы безопасности ФИО7, где тот запугивает их и просит написать заявление в полицию на Алёну С., что она якобы обманным путем завладела банковской картой физических лиц.»  

Указанный факт подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14.06.2022, зарегистрированным в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-367.  

Также ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» размещен комментарий от 16 мая в 11:56 к посту в сообществе «Черный список Тамбов новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852 12724, следующего содержания: "Видимо у ФИО5 МОЗГОВ НЕТ и на большее он не способен кроме как обсуждать в пабликах ЖИЗНЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ!!!"».  

Указанный факт подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 15.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-377), от 16.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-379).  

Кроме того, ФИО2 опубликованы в социальной сети «ВКонтакте» следующие комментарии:  

«Сколько много нового я о себе узнаю, после своего увольнения с ООО «Тамбовагропромхимия». А кто пострадал от компании ООО «Агрохимальянс», ООО «Тамбовагропромхимия», обратились к ФИО2 И выиграли все до одного дела! Продолжаем наблюдать за расследованием уголовного дела по обналичиванию денежных средств ООО «Агрохимальянс» и его руководящим составом.» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!», первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223).  

«Мошенник ФИО1 генеральный директор ООО Тамбовагропромхимия! И на скамье подсудимых окажется он!» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!», тридцать первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223)  

«Уважаемые друзья! Меня пытается подставить мой бывший работодатель и повесить на меня более 30 млн. рублей. Им является НЕ УВАЖАЕМЫЙ ФИО1, ВЛАДЕЛЕЦ ООО "ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ", ООО "АГРОХИМАЛЬЯНС» (комментарий к посту в сообществе «Черный список Тамбов  

новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852_12724?z=photo-134490852_457242676%2Fwall-134490852_12728).  

Указанный факт подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 15.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-377), от 16.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-379).  

Истец указывает, что в поименованных публикациях содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им преступлений, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также высказывания оскорбительного характера.  

Посчитав, что указанные публикации не соответствуют действительности, содержат сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).  

Суд, оценив представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком  

сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В пункте 9 Постановления N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).  

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152  

Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.  

В рассматриваемом случае истец ссылался на три эпизода распространения порочащих сведений  

1. Публикация ФИО3 на странице интернет сайта «Яндекс. Дзен» (канал "Правда", публикация ЛЕГАЛАЙЗ ОТ ООО «АГРОХИМАЛЬЯНС»);  

2. Комментарии ФИО2, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте»;  

3. Комментарий ФИО3, опубликованный в социальной сети «ВКонтакте».  

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали и не опровергали свое авторство оспариваемых истцом высказываний, а также факт их распространения в сети Интернет.  

Кроме того, определением суда от 12.02.2025 от ООО «Дзен.Платформа» была истребована информация о пользователе или владельце аккаунта (IP адрес, телефон, адрес электронной почты и др.), опубликовавшем сведения по ссылке: https://zen.yandex.ru/media/id/6200063d478744468751f819/legalaiz-ot-ooo-agrohimalians-629dac8a85c14618670cb3a6.  

Согласно ответа ООО «Дзен.Платформа» от 06.03.2025 информацию по ссылке https://zen.yandex.ru/media/id/6200063d478744468751f819/legalaiz-ot-ooo-agrohimalians-629dac8a85c14618670cb3a6, разместил пользователь с никнеймом «Правда», одновременно ООО «Дзен.Платформа» была предоставлена информация о номере телефона, принадлежащего пользователю с никнеймом «Правда».  

Определением суда от 31.03.2025 от ПАО «ВымпелКом» были истребованы сведения о владельце абонентского номера телефона пользователя с никнеймом «Правда», указанного в ответе ООО «Дзен.Платформа» от 06.03.2025.  

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» от 31.03.2025 владельцем абонентского номера телефона, указанного в ответе ООО «Дзен.Платформа» от 06.03.2025, является ФИО3.  

Определением суда от 31.03.2025 от ООО «В Контакте» истребованы сведения о пользователях или владельцах аккаунтов, где были размещены оспариваемые сведения:  

https://vk.com/wall-134490852_12724; https://vk.com/id280777636; 

https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223; https://vk.com/id321435427;  

https://vk.com/wall-134490852_12724?z=photo-134490852_457242676%2Fwall-134490852_12728;  

https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223;  

Согласно полученной информации от ООО «В Контакте» пользователем персональной страницы https://vk.com/id280777636 является ФИО12; пользователем персональной страницы https://vk.com/id321435427 является ФИО2.  

Таким образом, суд считает подтвержденным факт распространения обжалуемых сведений ответчиками ФИО2 и ФИО3 Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не доказано.  

Содержание оспариваемых сведений, распространенных ФИО2 и ФИО3, зафиксировано в нотариально удостоверенных протоколах осмотра доказательств от 14.06.2022 ( № в реестре 68/28-н/68-2022-3-367), от 15.06.2022 ( № в реестре 68/28-н/68-2022-3-377) и от 16.06.2022 ( № в реестре 68/28-н/68-2022-3-379).  

Представитель истца указал, что размещенные сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности, а содержание и форма изложения сведений носит порочащий характер, наносит вред чести, достоинству и деловой репутации.  

Суд, выслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.  

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению. Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства. В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной. Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления факта распространения сведений в форме утверждений, а также в целях разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений,  

выражающих субъективное мнение и взгляды автора. Между тем, соответствующее ходатайство заявлено не было.  

В связи с чем, исковое заявление рассматривается по имеющимся доказательствам.  

Судом учтено, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6, вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.  

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Как было указано выше, на странице интернет сайта «Яндекс. Дзен» (канал "Правда", публикация ЛЕГАЛАЙЗ ОТ ООО «АГРОХИМАЛЬЯНС», https://zen.yandex.ru/media/id/6200063d478744468751f819/legalaiz-ot-00o-agrohimalians-629dac8a85c14618670cb3a6), ФИО3 были распространены следующие сведения:  

 «описанные в данной статье- малая часть преступлений, совершенных ФИО1»  

«ФИО1 пытается подставить своего бывшего юриста Алёну С. и повесить на нее 30 миллионов рублей запугав ее и ее семью.»  

«По распоряжению ФИО1, Алёна С. искала и просила данные своих карт, после чего готовила договоры на продажу земельных паев. Далее передавала своему руководителю, а он в свою очередь давал распоряжение в бухгалтерию произвести оплату. Затем Алена С. связывалась с физическим лицом, забирала деньги и отдавала ФИО1 Таким образом, г-н ФИО1 обналичивал денежные средства, уклоняясь от уплаты налогов в казну бюджета.»  

«Это продолжалось с 2016 года, а в 2020 году г-на ФИО1 начали проверять по факту подделке завещания через которое он смог покупать земельные паи в одном из районов Тамбовской области, где сейчас г-ном ФИО1 происходит рейдерский захват земельных участков и имущества одного из фермеров. Когда начали проверять деятельность г-на ФИО5, он решил переложить одно из совершаемых преступлений на хрупкие плечи своего юриста многодетной матери ФИО6 С.»  

«Солопов выводил денежные средства.» 

«Предоставляют в суды сфальсифицированные документы о внутренних проверках.»  

«Также, ФИО5 не боится отправлять на переговоры с пострадавшими физическими лицами начальника службы безопасности ФИО7, где тот запугивает их и просит написать заявление в полицию на Алёну С., что она якобы обманным путем завладела банковской картой физических лиц.»  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 14.06.2022 ( № в реестре 68/28-н/68- 2022-3-367).  

Кроме того, в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 размещены следующие сведения:  

«Сколько много нового я о себе узнаю, после своего увольнения с ООО «Тамбовагропромхимия». А кто пострадал от компании ООО «Агрохимальянс», ООО  

«Тамбовагропромхимия», обратились к ФИО2 И выиграли все до одного дела! Продолжаем наблюдать за расследованием уголовного дела по обналичиванию денежных средств ООО «Агрохимальянс» и его руководящим составом.» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!», первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223)».  

«Мошенник ФИО1 генеральный директор ООО Тамбовагропромхимия! И на скамье подсудимых окажется он!» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!», тридцать первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223)».  

«Уважаемые друзья! Меня пытается подставить мой бывший работодатель и повесить на меня более 30 млн. рублей. Им является НЕ УВАЖАЕМЫЙ ФИО1, ВЛАДЕЛЕЦ ООО "ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ", ООО "АГРОХИМАЛЬЯНС» (комментарий к посту в сообществе «Черный список Тамбов новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852_12724?z=photo-134490852_457242676%2Fwall-134490852_12728).»  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 15.06.2022 ( № в реестре 68/28-н/68-2022-3-377).  

Изучив материалы дела, суд полагает, что содержащиеся на указанных интернет-страницах оспариваемые истцом отдельные сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности.  

Утверждения авторов ФИО3 и ФИО2 содержат информацию о заведомо недобросовестных, противоправных действиях истца, о совершении им преступления в виде мошенничества, об уклонении от выполнения обязанности по оплате налогов в доход бюджета, о фальсификации завещания и иных доказательств, представляемых в суд.  

Суд соглашается с позицией истца, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку не имеется информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Следовательно, изложенные на интернет-ресурсах сведения носят явно порочащий характер.  

Информация, указывающая на противоправный характер деятельности истца ФИО1, и не соответствующая действительности, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для защиты чести и достоинства.  

По мнению суда, информация, изложенная ФИО3 на странице интернет сайта «Яндекс.Дзен», и ФИО2 в комментариях на сайте «Вконтакте», создает у читателей ложное представление о том, что истец, будучи в том числе субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в отзыве указывает, что обстоятельства подделки завещания на имя ФИО1 подтверждаются решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-1506/2023, от 01.09.2023 по гражданскому делу № 2-1191/2023.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу № 2-1560/2023 признано недействительным завещание ФИО8 в пользу ФИО9, прекращено право собственности ФИО9 на долю в общей долевой собственности на земельный участок.  

Также Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.09.2023 по делу № 2-1191/2023 признано недействительным завещание ФИО10 в пользу ФИО9, прекращено право собственности ФИО9 на долю в общей долевой собственности на земельный участок.  

Указанными судебными актами установлен факт выполнения подписей на завещаниях не самими наследодателями, а иными неустановленными лицами.  

Вместе с тем, признанные судом недействительными завещания были выданы в пользу ФИО9, в то время как предметом рассмотрения исковых требований является признание несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении ФИО1.  

В связи с этим, решения Тамбовского районного суда от 01.09.2023 по делу № 2-1191/2023 и от 01.12.2023 по делу № 2-1560/2023 не имеют какого-либо преюдициального значения в отношении истца по делу ФИО1.  

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующих сведений:  

1) опубликованных на странице интернет сайта «Яндекс. Дзен» (канал "Правда", публикация ЛЕГАЛАЙЗ ОТ ООО «АГРОХИМАЛЬЯНС», https://zen.yandex.ru/media/id/6200063d478744468751f819/legalaiz-ot-ооo-agrohimalians-629dac8a85c14618670cb3a6), распространенных ФИО3:  

«описанные в данной статье - малая часть преступлений, совершенных ФИО1»  

«ФИО1 пытается подставить своего бывшего юриста Алёну С. и повесить на нее 30 миллионов рублей запугав ее и ее семью.»  

«По распоряжению ФИО1, Алёна С. искала и просила данные своих карт, после чего готовила договоры на продажу земельных паев. Далее передавала своему руководителю, а он в свою очередь давал распоряжение в бухгалтерию произвести оплату. Затем Алена С. связывалась с физическим лицом, забирала деньги и отдавала ФИО1 Таким образом, г-н ФИО1 обналичивал денежные средства, уклоняясь от уплаты налогов в казну бюджета.»  

«Это продолжалось с 2016 года, а в 2020 году г-на ФИО1 начали проверять по факту подделке завещания через которое он смог покупать земельные паи в одном из районов Тамбовской области, где сейчас г-ном ФИО1 происходит рейдерский захват земельных участков и имущества одного из фермеров. Когда начали проверять деятельность г-на ФИО5, он решил переложить одно из совершаемых преступлений на хрупкие плечи своего юриста многодетной матери ФИО6 С.»  

«Солопов выводил денежные средства.» 

«Предоставляют в суды сфальсифицированные документы о внутренних проверках.»  

2) опубликованных в социальной сети «ВКонтакте», распространенных ФИО2:  

«Продолжаем наблюдать за расследованием уголовного дела по обналичиванию денежных средств ООО «Агрохимальянс» и его руководящим составом.» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!», первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223).  

«Мошенник ФИО1 генеральный директор ООО Тамбовагропромхимия! И на скамье подсудимых окажется он!» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!»,  

тридцать первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223).  

«Уважаемые друзья! Меня пытается подставить мой бывший работодатель и повесить на меня более 30 млн. рублей. Им является НЕ УВАЖАЕМЫЙ ФИО1, ВЛАДЕЛЕЦ ООО "ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ", ООО "АГРОХИМАЛЬЯНС» (комментарий к посту в сообществе «Черный список Тамбов новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852_12724?z=photo-134490852_457242676%2Fwall-134490852_12728).  

В отношении требований истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, следующих сведений: «также, ФИО5 не боится отправлять на переговоры с пострадавшими физическими лицами начальника службы безопасности ФИО7, где тот запугивает их и просит написать заявление в полицию на Алёну С., что она якобы обманным путем завладела банковской картой физических лиц.», «Сколько много нового я о себе узнаю, после своего увольнения с ООО «Тамбовагропромхимия». А кто пострадал от компании ООО «Агрохимальянс», ООО «Тамбовагропромхимия», обратились к ФИО2 И выиграли все до одного дела!», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные сведения, по мнению суда, не содержат негативной информации в отношении ФИО11, в связи с чем не нарушают его прав.  

Указанные слова и выражения не имеют четкого определения в контексте опубликованных авторами статьи на сайте «Яндекс.Дзен» и комментария в социальной сети «ВКонтакте», в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие действительности.  

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.  

Также истцом заявлены исковые требования о признании порочащими честь и достоинство ФИО1 следующих сведений, опубликованных в социальной сети «ВКонтакте» (комментарий от 16 мая в 11:56 к посту в сообществе «Черный список Тамбов новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852 12724), распространенных ФИО3: "Видимо у ФИО5 МОЗГОВ НЕТ и на большее он не способен кроме как обсуждать в пабликах ЖИЗНЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ!!!"  

Проанализировав оспариваемое высказывание, суд приходит к выводу, что оно сформулировано в виде оценочного суждения автора, в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности.  

Вместе с тем, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.  

По мнению суда, данное выражение, использованное ФИО12 в комментарии в социальной сети «ВКонтакте» по стилистике следует отнести к оскорбительной лексике, которую говорящий воспринимает как отталкивающую, уничижающую, имеет значение «глупый, ограниченный в умственных способностях человек, не способный понять что-то несложное».  

В связи с чем исковые требования о признании порочащими честь и достоинство ФИО1 следующих сведений, опубликованных в социальной сети «ВКонтакте» (комментарий от 16 мая в 11:56 к посту в сообществе «Черный список Тамбов новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852 12724), распространенных ФИО3: "Видимо у ФИО5 МОЗГОВ НЕТ и на  

большее он не способен кроме как обсуждать в пабликах ЖИЗНЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ!!!" также подлежат удовлетворению судом.  

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.  

Как указывает ответчик, согласно Федеральному закону № 97-ФЗ от 05.05.2014, «Вконтакте», сервис Яндекс, внесены в реестр Роскомнадзора как распространители информации и приравниваются к СМИ (средства массовой информации).  

При этом в соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.  

Рассмотрев довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).  

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.  

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  

коммуникаций по адресу: https://rkn.gov.ru/activity/mass-media/for-founders/media/, ЯндексДзен и ВКонтакте не включены в реестр средств массовой информации.  

ООО «Дзен.Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «В Контакте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены Роскомнадзором в Реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет» (реестровые номера 341-PP и 4-PP соответственно).  

Организатор распространения информации в сети Интернет - это "лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет" (п. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). В свою очередь, информационная система является не чем иным, как совокупностью содержащихся в базах данных информации и технологий, обеспечивающих ее обработку.  

По своей природе интернет-площадки Яндекс.Дзен (https://dzen.ru) и Вконтакте (https://vk.com), которыми для опубликования воспользовались ответчики, представляют собой сервисы, предоставляющие возможность ведения дискуссий и обмена информацией между пользователями, и статусом средства массовой информации не обладают.  

В связи с чем, на указанные публикации не распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ для средств массовой информации.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.  

В связи с распространением ответчиками порочащих сведений в отношении ФИО1, не соответствующих действительности, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда размере 2 500 000 рублей и с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.  

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.  

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.  

По мнению суда в рассматриваемом случае ФИО1 избрал надлежащий способ защиты права и защищает свои честь и достоинство именно как гражданин и осуществление им предпринимательской деятельности не препятствует взысканию компенсации морального вреда.  

О возможности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага, прямо разъяснено в абзаце втором  

пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33).  

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 Постановления № 33).  

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ) (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее Постановление № 3).  

Защита нематериальных благ, принадлежащих гражданину, осуществляется в силу закона (статья 152 ГК РФ), в том числе путём возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда вне зависимости от того, является ли гражданин индивидуальным предпринимателем или нет, связана ли его деятельность с предпринимательской или нет.  

Соответственно, ФИО1 избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права на честь, достоинство и доброе имя.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (абзац второй пункта 15 Постановления № 3).  

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 33, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинён вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).  

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 000 рублей, по 2 500 000 рублей с каждого из ответчиков. Какого-либо обоснования и расчета размера компенсации в исковом заявлении не приводит.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает на неразумный размер истребуемой компенсации морального вреда.  

Оценив требование о компенсации морального вреда, возражения ответчика, суд считает заявленный к взысканию размер компенсации явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подлежащим существенному снижению до 25 000 рублей с каждого из ответчиков. Истец не раскрыл, какие негативные последствия возникли для него в результате распространения порочащих сведений, в чём конкретно выразились нравственные и физические страдания, чем обоснован истребуемый размер возмещения морального вреда.  

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает также во внимание, что ряд оспариваемых публикаций были удалены ответчиками из сети Интернет в добровольном порядке.  

Указанная сумма (25 000 рублей с каждого ответчика), по мнению суда, является разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам защищаемого права и достойной компенсацией за нарушение прав истца.  

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету исков суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признаётся законом вредом неимущественным (абзац четвёртый пункта 15 Постановления № 3). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В связи с чем, несмотря на частичный отказ в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях по 10 500 рублей с каждого (чек-ордер от 26.07.2024 на сумму 6 000 рублей и чек-ордер от 02.10.2025 на сумму 15 000 рублей).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек в общем размере 33 720 рублей за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 14.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68- 2022-3-367) в сумме 9 720 рублей, и за нотариальное удостоверение протокола  

осмотра доказательств от 16.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-379) в сумме 24 000 рублей.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В подтверждение факта несения ФИО1 расходов в размере стоимости нотариального удостоверения протоколов осмотра доказательств в материалы настоящего дела представлены протокол осмотра доказательств от 14.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68- 2022-3-367), выданный ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рассказово и Рассказовского района ФИО13, в котором отражен факт несения расходов в сумме 9 720 рублей, а также протокол осмотра доказательств от 16.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-379), выданный ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рассказово и Рассказовского района ФИО13, в котором отражен факт несения расходов в сумме 24 000 рублей.  

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки за нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств от 14.06.2022 и от 16.06.2022 в общем размере 33 720 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков.  

Вместе с тем, по мнению суда, указанные судебные издержки подлежат распределению между ответчиками в неравных долях по следующим основаниям.  

Как следует из содержания нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-367), нотариусом был произведен осмотр интернет страницы сайта «Яндекс. Дзен» (канал "Правда", публикация ЛЕГАЛАЙЗ ОТ ООО «АГРОХИМАЛЬЯНС», https://zen.yandex.ru/media/id/6200063d478744468751f819/legalaiz-ot-ооo-agrohimalians-629dac8a85c14618670cb3a6), на котором ФИО3 были распространены сведения в отношении ФИО1, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. В связи с чем судебные издержки за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 14.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-367) в сумме 9 720 рублей следует отнести на ответчика ФИО3  

Как следует из содержания нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 16.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-379), нотариусом был произведен осмотр комментариев, признанных судом несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство,  

распространенных в социальной сети «ВКонтакте» как ответчиком ФИО2, так и ответчиком ФИО3. В связи с чем судебные издержки за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 16.06.2022 (зарегистрирован в реестре за № 68/28-н/68-2022-3-379) в сумме 24 000 рублей следует отнести на ответчиков в равных долях по 12 000 рублей с каждого.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

СУД РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, опубликованные на странице интернет сайта «Яндекс. Дзен» (канал "Правда", публикация ЛЕГАЛАЙЗ ОТ ООО «АГРОХИМАЛЬЯНС», https://zen.yandex.ru/media/id/6200063d478744468751f819/legalaiz-ot-ооo-agrohimalians-629dac8a85c14618670cb3a6), распространенные ФИО3:  

«описанные в данной статье - малая часть преступлений, совершенных ФИО1»  

«ФИО1 пытается подставить своего бывшего юриста Алёну С. и повесить на нее 30 миллионов рублей запугав ее и ее семью.»  

«По распоряжению ФИО1, Алёна С. искала и просила данные своих карт, после чего готовила договоры на продажу земельных паев. Далее передавала своему руководителю, а он в свою очередь давал распоряжение в бухгалтерию произвести оплату. Затем Алена С. связывалась с физическим лицом, забирала деньги и отдавала ФИО1 Таким образом, г-н ФИО1 обналичивал денежные средства, уклоняясь от уплаты налогов в казну бюджета.»  

«Это продолжалось с 2016 года, а в 2020 году г-на ФИО1 начали проверять по факту подделке завещания через которое он смог покупать земельные паи в одном из районов Тамбовской области, где сейчас г-ном ФИО1 происходит рейдерский захват земельных участков и имущества одного из фермеров. Когда начали проверять деятельность г-на ФИО5, он решил переложить одно из совершаемых преступлений на хрупкие плечи своего юриста многодетной матери ФИО6 С.»  

«Солопов выводил денежные средства.» 

«Предоставляют в суды сфальсифицированные документы о внутренних проверках.»  

2. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте», распространенные ФИО2:  

«Продолжаем наблюдать за расследованием уголовного дела по обналичиванию денежных средств ООО «Агрохимальянс» и его руководящим составом.» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!», первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223).  

«Мошенник ФИО1 генеральный директор ООО Тамбовагропромхимия! И на скамье подсудимых окажется он!» (группа: Подслушано Тамбов, публикация с названием «Ищу пострадавших от юриста ФИО2!!», тридцать первый комментарий, ссылка https://vk.com/tambov_pvt?w=wall-74887806_1369223).  

«Уважаемые друзья! Меня пытается подставить мой бывший работодатель и повесить на меня более 30 млн. рублей. Им является НЕ УВАЖАЕМЫЙ ФИО1, ВЛАДЕЛЕЦ ООО "ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ", ООО "АГРОХИМАЛЬЯНС» (комментарий к посту в сообществе «Черный список Тамбов  

новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852_12724?z=photo-134490852_457242676%2Fwall-134490852_12728).  

3. Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте» (комментарий от 16 мая в 11:56 к посту в сообществе «Черный список Тамбов новости, ссылка https://vk.com/wall- 134490852 12724), распространенные ФИО3:  

"Видимо у ФИО5 МОЗГОВ НЕТ и на большее он не способен кроме как обсуждать в пабликах ЖИЗНЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ!!!"  

4. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 12 000 рублей.  

5. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 21 720 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).  

Судья С.О.Зотова