Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53475/2022

26 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (адрес: 92029, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК №5 СПЕЦТРАНС» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «СП «Северное» (адрес: 195273, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 537, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 19.10.2022) 

2 079 085 руб. по договору на оказание транспортных услуг №СП-01/20 от 01.10.2019, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины и  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 26.07.2022,

установил:

28.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК №5 СПЕЦТРАНС» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «СП «Северное», далее – ответчик) 2 079 085 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №СП-01/20 от 01.10.2019, пени за период с 07.03.2022 по 16.05.2022 в размере  14 553,6 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 468,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству; на 29.06.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

06.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв  до 11.07.2022, а в последующем по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора, а также для представления в материалы дела документов и правовых позиций - отложено на 07.09.2022, о чем вынесено определение от 11.07.2022. 

В судебном заседании 11.07.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора, а также для представления в материалы дела документов и правовых позиций.

19.10.2022 истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование правовой позиции, ходатайствовал об уточнении исковых требований – просил взыскать с ответчика 2 079 085 руб. по договору на оказание транспортных услуг №СП-01/20 от 01.10.2019, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины и  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковое заявление не поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик также обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела путевые листы на экскаватор-погрузчик TEREX и фронтальный погрузчик FOTON.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.10.2019 был заключен договор на оказание транспортных услуг №СП-01/20 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги по разовым заявкам Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно тарифам на оказание услуг, либо по цене, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Актов об оказании услуг и представлении исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг (заверенная путевая документация) (пункты 1.1, 1.2, 3.3 Договора).

В рамках подписанного договора истец в период с 01.01.2022 по 07.02.2022 оказал ответчику услуги по вывозу снега и транспортные услуги (предоставление экскаватора-погрузчика TEREX и фронтального погрузчика FOTON)  на общую сумму 3 729 085 руб.

Услуги были приняты истцом без замечаний по объему и качеству, согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 17.01.2022 №2, от 01.02.2022 №4 и от 07.02.2022 №9, однако оплачены частично в сумме 1 650 000 руб.

 В результате образовалась задолженность по спорному договору в сумме 2 079 085 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 18.04.2022 (исх.№04/22), а в последующем для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности по спорному договору.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: 

- договор на оказание транспортных услуг №СП-01/20 от 01.10.2019; 

- подписанные Заказчиком: акты о приемке услуг от 17.01.2022 №2, от 01.02.2022 №4 и от 07.02.2022 №9; технические задания на транспортные услуги с 01.01.2022 по 11.01.2022, с 16 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 07.02.2022; путевые листы на а/м Камаз; сменные рапорты  на  экскаватор-погрузчик TEREX и фронтальный погрузчик FOTON;

- реестры оказанных услуг по уборке снега,

- квитанции о приемке снега,

- иные документы.

Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В обоснование возражений в части оплаты задолженности, ответчик указал, что по его мнению, услуги были оказаны в меньшем объеме, чем было указано в актах о приемке услуг по спорному договору; что первичные документы, подтверждающие выполнение договора ответчиком не передавались. Данное утверждение опровергается представленной в материалы дела описью передаваемых документов от 14.02.2022, согласно которому представитель ответчика принял у представителя  документы по выполненным работам по вывозу снега и предоставлению экскаватора-погрузчика и фронтального погрузчика за период с 16.01.2022 по 01.02.2022.

Довод ответчика о том, что услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика и фронтального погрузчика опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе сменными рапортами. Довод о том, что в путевых документах на а/м Камаз указано меньшее время работы чем время работы погрузчиков (на 1 час), несостоятелен. Сменные работы подписаны представителем Заказчика, проставлена печать Заказчика; сведения о количестве часов отработанных  техникой внесены представителем Заказчика. Объяснения представителя истца по данному вопросу признаны судом разумными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 2 079 085 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 2 079 085 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №330 от 18.05.2022 об уплате 33 468 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,                  73,19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №330 от 18.05.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.05.2022 №1U/05/22, платежное поручение №341 от 20.05.2022 об уплате 20 000 руб. за юридические услуги по договору №1U/05/22 от 17.05.2022  и иные документы.

Ответчик не представил возражений относительно размера судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора в размере 33 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК №5 СПЕЦТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 079 085 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по разовым заявкам от 01.10.2019 №СП-01/20, а также 33 395 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлин и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 73,19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №330 от 18.05.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова