ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77520/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №6-19 от 12.03.2019г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТрастСтройХолдинг»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 марта 2020 года,

по иску ООО «Строй-Девелопмент»

к АО «ТрастСтройХолдинг»,

третьи лица: ООО «СК СитиАльп», ООО «Строительная компания Рилан»,

ООО «Илгар»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Девелопмент» обратилось  с исковым заявлением к АО «ТрастСтройХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № Д-1017-17 от 05.12.2017 в размере 6.669.911,54 руб., расходов по вывозу мусора в сумме 98.127,24 руб., а также возмещении убытков по устранению выявленных недостатков в виде 1.579.455,51 руб. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 37-41).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 107-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ТрастСтройХолдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй-Девелопмент» (генеральный подрядчик) и АО «ТрастСтройХолдинг» (подрядчик) был заключен договор № Д-1017-17 от 05.12.2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 41 застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: 

<

...> в северо-восточной части 

<

...> пусковой комплекс, 1 этап, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. Так, в установленном настоящим договором порядке генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, стоимость работ определялась на основании расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) и составила 13.127.696,43 руб., в т.ч. НДС. В силу пункта 5.1 договора, генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленной в соответствии с приложением № 16 к договору), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. При этом выплата аванса по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 12 к договору). Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работы по настоящему договору установлены в графике производства работ (приложение № 1 к настоящему договору). В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, он обязался приступить к выполнению работ после получения от генерального подрядчика по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, строительной площадки и рабочей проектной документации в объеме, необходимом для производства работ на объекте строительства. Согласно пункту 13.3.1 договора, генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчика в случаях:  задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором), указанное основание не применяется в случае, если задержка срока подрядчиком явилась следствием неисполнения генеральным подрядчиком встречной обязанности. В соответствии с пунктом 5.1. договора, генеральный подрядчик произвел выплату подрядчику аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также оплату выполненных работ в общей сумме  12.037.708,20 руб. При этом подрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 5.650.312,28 руб., что подтверждается оформленными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): КС-2 № 1 от 28.02.2018, КС-2 № 2 от 31.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): КС-3 № 1 от 28.02.2018, КС-3 №2 от 31.08.2018. В соответствии с пунктом 13.9. договора, он считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с условиями договора. Путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № Д-1017-17 от 05.12.2017 (письмо № 01-12/ПР-29 от 11.03.2019) ООО «Стройдевелопмент» отказалось от договора. Исходя из данных сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 12129333003290) уведомление не было получено адресатом, и 20.04.2019 было выслано отправителю обратно. Соответственно, договор считается расторгнутым с 20.04.2019. Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-12/ПР-14 от 28.06.2019 о возврате уплаченных по договорам авансовых платежей, а также расходов по устранению недостатков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

 Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение. 

Так, из вышеизложенных обстоятельств следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Вместе с тем, до настоящего времени работы подрядчиком не были  выполнены. При этом ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не все представленные копии платежных поручений являются подтверждением авансовых платежей, в связи с чем он указал, что денежные средства на общую сумму 4.806.921,80 руб. были перечислены на счет иных организаций и не подтверждают перечисление денежных средств истцом на расчетные счета ответчика, а поэтому он  признал неотработанный аванс по договору подряда № Д-1017-17 от 05.12.2017 в сумме 630.168 руб.  Вместе с тем, на основании приложения № 12 к договору, в счет произведения выплаты очередного аванса по настоящему договору генеральный подрядчик, по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса (предоставление оригинала поручения нарочным) вправе перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов. Все письма подрядчика, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам в счет аванса по договору, направляются подрядчиком по адресу электронной почты rp@samoletgroup.ru с обязательным приложением копии счета поставщика материалов/оборудования. Распределительные письма, направленные подрядчиком в адрес истца, ответчиком не оспорены. Заявлений о фальсификации указанных писем ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на общую сумму 4.806.921,80 руб. также являются авансовыми платежами ООО «Строй-девелопмент» по договору подряда № Д-1017-17 от 05.12.2017. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку  ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, а также не представил доказательств возврата авансовых платежей, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № Д-1017-17 от 05.12.2017 в сумме 6.669.911,54 руб. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по вывозу мусора в сумме  98.127,27 руб. Согласно пункту 7.1.30. договора, подрядчик обязался обеспечить вывоз строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате выполнения работ. В соответствии с пунктом 7.1.15 договора, при несвоевременном вывозе подрядчиком мусора, представители сторон оформляют соответствующий акт. В случае не вывоза подрядчиком мусора в течение суток, с даты оформления акта, генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора с отнесением расходов на счет подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся подрядчику платежей в безакцептном порядке в двукратном размере. В случае не вывоза подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет подрядчика. Истцом в обоснование указанных доводов были представлены акты, составленные в соответствии с пунктом 7.1.15. договора, о несвоевременном вывозе мусора подрядчиком. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что мусор был вывезен им самостоятельно.

 Поскольку ответчик своевременно не обеспечил вывоз мусора со строительной площадки, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил и требование о взыскании с ответчика расходов по вывозу мусора в сумме 98.127,27 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика на действия со стороны своего субподрядчика ООО «Строительная компания Рилан», а именно, что подрядчик не признал факт поставки материала в свой адрес, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Строительная компания Рилан» создало подпись и печать АО «ТрастСтройХолдинг», а также почтовый адрес, тем самым получая материалы на себя, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным и был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, исходя из следующего. Так, в силу пункта 2.3. договора, подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором, и сдать результат работ генеральному подрядчику. В соответствии с пунктом 2.6 договора, при наличии письменного согласия генерального подрядчика подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчиков, являющихся членами саморегулируемых организаций, оставаясь при этом ответственным перед генеральным подрядчиком за надлежащее исполнение обязательств по договору. При выборе субподрядчиков подрядчик обязуется проявлять должную осмотрительность в соответствии с требованиями, устанавливаемыми законодательством о налогах и сборах. Так, письменного согласия на привлечение субподрядной организации истец не давал, какие-либо договорные и иные отношения между ООО «Строй-Девелопмент» и ООО «Строительная компания Рилан» отсутствуют. Соответственно, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на своего субподрядчика. Кроме того, истцом были сделаны запросы в адрес поставщиков по материалам и поставщики предоставили товарные накладные, которые свидетельствуют о поступлении товара в адрес подрядчика. Также в товарных накладных были отражены договоры, заключенные не с ООО «Строительная компания Рилан», а с АО «ТрастСтройХолдинг» на поставку материала. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков по устранению недостатков в выполненных АО «ТрастСтройХолдинг» строительно-монтажных работах ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок жилого дома № 41. Как указано в пункте 15.1. договора, подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их рабочей документации, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспечение их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 9.1.8, 9.3.8 договора, в случае, если представителями технического надзора и/или генерального подрядчика будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный с генеральным подрядчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, то генеральный подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц, без согласования стоимости работ с подрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами оплачиваются подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от генерального подрядчика. В случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта. Если представитель подрядчика не явится в указанный срок для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта, то это будет означать согласие подрядчика с рекламационным актом. В этом случае генеральный подрядчик вправе подписать рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока. Подрядчик обязуется в разумный срок, указанный генеральным подрядчиком в рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные генеральным подрядчиком. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания. Кроме того, генеральный подрядчик вправе уменьшить сумму выплачиваемого подрядчику гарантийного удержания (произвести удержание) на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов. Просрочкой подрядчика по устранению недостатков/дефектов, предоставляющей генеральному подрядчику право выполнить работы самостоятельно либо право привлечь третьих лиц для исправления недостатков/дефектов, является срок в 5 рабочих дней. Отказом подрядчика от устранения недостатков/дефектов (включая, но не ограничиваясь) стороны считают следующие случаи: если подрядчик не направил своего представителя на объект для подписания рекламационного акта в течение 2 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего сообщения генерального подрядчика по адресу электронной почты, указанному в пункте 17.4. договора; если подрядчик не приступил к исправлению недостатков/дефектов в течение 3 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта (в том числе в одностороннем порядке). В случае наличия спора о стоимости, причинах и/или наличии недостатков/дефектов, такой спор подлежит урегулированию сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проекта рекламационного акта. Если спор не был урегулирован в указанный срок сторонами, то генеральный подрядчик вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания, что не лишает подрядчика права обжаловать такое решение в установленном законом и договором порядке. 

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком было оформлено два рекламационных акта от 16.11.2018, в которых перечислены дефекты выполненных работ. После извещения о вызове для составления рекламационного акта № 01-05/551 от 13.11.2018 подрядчик не явился. Документы были направлены подрядчику посредством электронной почты, в соответствии с пунктом 18.4 договора. К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов подрядчик не приступал. В соответствии с пунктом 9.3.14 договора, если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, то генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика. Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генерального подрядчика: посредством оплаты на счет генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания. Размер фактически понесённых ООО «Строй-Девелопмент» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных АО «ТрастСтройХолдинг» составил 1.579.455,51 руб., в т.ч. НДС, из которых: работы на сумму 1.139.076,51 руб. были устранены ООО «Илгар», что подтверждается договором подряда № СД-1150-18 от 06.11.2018, а также актами по форме КС-2, КС-3 и платежным поручением № 7549 от 11.02.2019; работы на сумму 440.379 руб. были устранены ООО «СК СитиАльп», что подтверждается договором подряда № СД-1132-18 от 20.11.2018, а также актами по форме КС-2, КС-3 и платежным поручением № 37572 от 02.07.2019. 

 Генеральный подрядчик 28.06.2019 в адрес АО «ТрастСтройХолдинг» направил претензию о возмещении понесенных расходов (исх. № 01-12/ПР-14) с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней перечислить на расчетный счет ООО «Строй-Девелопмент» денежные средства в сумме 1.579.455,51 руб. в счет расходов по устранению выявленных недостатков. 

Утверждение  ответчика о направлении рекламационного акта по электронному адресу, который якобы  не принадлежит ему и не был согласован для переписки в договоре, суд в обжалуемых актах обоснованно отклонил по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 пункту 18.4 договора подряда № Д-1017-17 от 05.12.2017,  для целей, определённых в пунктах 5.6, 9.3.3., 9.3.8, 9.3.13, 9.4.2, 15.2 договора, стороны считают надлежащим обмен юридически значимыми сообщениями, направленными посредством электронной почты по  адресам: адрес генерального подрядчика: info@samoletgroup.ru; адрес подрядчика, АО «ТрастСтройХолдинг» – ответчик: tcx95@mail.ru. Также данный пункт договора содержит требования к документу, содержащему юридически значимое сообщение и направляемое посредствам электронной почты. Как утверждает истец, распределительные письма ответчика с просьбой произвести оплату работ по счетам, выставленными поставщиками подрядчика были направлены по электронной почте с адреса ao_tsh@bk.ru. Ответчик указал, что часть указанных писем им не оспаривается, однако они были переданы истцу нарочно. При этом доказательств передачи указанных документов нарочно ответчиком не было представлено. Вместе с тем, истец представил распечатку с электронной почты генерального подрядчика, из которой следует, что распределительные письма подрядчика, которые им признаются, были направлены с адреса ao_tsh@bk.ru. Таким образом, ответчик имел доступ к электронной почте с адресом ao_tsh@bk.ru и был надлежащим образом уведомлен о выявленных дефектах/недостатках при проверке работ, а также вызове представителя для составления рекламационного акта. 

Таким образом, поскольку вся переписка между сторонами велась подрядчиком с электронной почты с адресом ao_tsh@bk.ru, то направление генеральным подрядчиком рекламационного акта по указанному адресу признается в качестве надлежащего уведомления о выявленных недостатках. 

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результатов работы, обнаруженные с течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом, поскольку  заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ в соответствии с условиями договора, а доказательств устранения недостатков ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков по устранению выявленных недостатков в сумме 1.579.455,51 руб. 

В данном случае кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных  судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А41-77520/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           С.В. Нечаев