АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Сорокина Е.А.) по делу № А03-17673/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (659330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Бийска (659306, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилые здания. 

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, публичное акционерное 

общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, общество с ограниченной ответственностью «Севаж», общество с ограниченной ответственностью «ФорумК».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Бийска Алтайского края (далее – администрация) о признании права собственности на нежилые здания: гаражные боксы № 1, площадью 229,9 кв.м и № 2 площадью 326,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, общество с ограниченной ответственностью «Севаж», общество с ограниченной ответственностью «Форум-К».

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лабиринт» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что функциональное назначение объектов соответствует производственной зоне, следовательно, постройки возведены в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. Также отмечает, что им предпринимались меры к легализации спорных строений, что подтверждается отказом администрации города Бийска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 21.09.2001 администрацией города Бийска (арендодатель) по договору аренды № 1426 ООО «Лабиринт» (арендатор) предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет, площадью 6148,50 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (литеры Б, В, Г).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, приведенное в пункте 1.2 договора описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также, в случаях, предусмотренных законодательством.

По истечении срока действия данного договора земельный участок не был передан арендатором арендодателю, в дальнейшем арендатор продолжил пользоваться земельным участком. 

Истцом без получения разрешения на строительство были построены на предоставленном ему в аренду земельном участке (расположен по адресу: 

<

...>) два гаражных бокса № 1 площадью 229,9 кв.м                      и № 2 площадью 326,6 кв.м.

Истец обращался в администрацию города Бийска с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, 07.10.2021 получил письменный отказ со ссылками на то, что ранее не обращался в администрацию за получением разрешения на строительство гаражных боксов № 1 и № 2.

Ссылаясь на то, что спорные гаражные боксы соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, истец обратился с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 218, 219, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 29-32, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, исходили из недобросовестного принятия истцом мер к легализации спорного объекта, а также отсутствия доказательств соответствия построек соответствующим нормам и правилам.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Истец за выдачей разрешения на строительство до начала работ в установленном законом порядке не обращался. Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства истцом, как и доказательства создания органом местного самоуправления препятствий в выдаче такого документа при наличии всех оснований, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора установлено, что из условий договора аренды № 1426 от 21.09.2001 не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорных объектов. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этих объектов в установленном законом порядке судам представлено не было. Напротив, в соответствии с условиями договора земельный участок предоставлялся исключительно для эксплуатации иных, уже существовавших объектов. 

Особое значение имеет для установления воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт проведения работ без получения соответствующего разрешения на строительство, а также отсутствие доказательств принятия обществом мер к получению такого разрешения или невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам, суды правомерно признали исковые требования общества необоснованными.

Формальное обращение в 2021 году перед предъявлением иска в суд в администрацию города Бийска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки и не  отменяет необходимость подготовки документации, необходимой для получения разрешения на строительство.

Окружной суд считает, что истцом не представлено необходимых и исчерпывающих данных о соответствии результата самовольной постройки требованиями безопасности.

Аргумент заявителя о существе правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не является достаточным и безусловным основаниями для признания права собственности организации на самовольные постройки. 

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно                и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Лабиринт» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1