СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-22569/2016                                                                          

21.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.10.2016г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВЕГА-Т» и ООО «СДЭК-Сибирь» (регистрационный номер 07АП-4002/17(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017г. по делу № А45-22569/2016 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-Т» (650070, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Сибирь» (644046, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма «Антарес» (392002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67 013,93 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-Т» (далее по тексту ООО «ВЕГА-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Сибирь» (далее ООО «СДЭК-Сибирь», ответчик) о взыскании 52 000 руб. ущерба, 14 805 руб. суммы оплаченных услуг по перевозке груза, 208,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Антарес». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «СДЭК-Сибирь» в пользу ООО «ВЕГА-Т» было взыскано 44 067,8 руб. суммы ущерба, 14 805 руб. уплаченных за услуги по перевозке груза, 35 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 359,28 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ВЕГА-Т» и ООО «СДЭК-Сибирь» подали апелляционные жалобы.

ООО «ВЕГА-Т» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы убытков до 44 067,8 руб. в связи с вычитанием суммы НДС; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму оплаченных, но ненадлежащим образом оказанных услуг по доставке груза в размере 14 805 руб., то основания для их взыскания имеются; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ООО «СДЭК-Сибирь» в своей апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть, изменив выводы о квалификации договора возмездного оказания курьерских услуг № КЕМ786 от 27.11.2015г., как договора транспортной экспедиции, и применении к нему гл. 41 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г.; о квалификации договора возмездного оказания курьерских услуг № КЕМ786, как договора присоединения, и применении к нему ст. 428 ГК РФ; исключить из обжалуемого решения вывод о том, что договор возмездного оказания курьерских услуг № КЕМ 786 содержит в себе условия явно обременительные для истца и нарушающие баланс интересов сторон. 

В обоснование своей жалобы ее податель указал на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания курьерских услуг № КЕМ786 от 27.11.2015г. представляет собой договор транспортной экспедиции, а так же о том, что он содержит в себе условия явно обременительные для истца, нарушает баланс интересов сторон; вывод суда первой инстанции о том, что договор № КЕМ786 от 27.11.2015г. является договором присоединения основан на неверном применении ст. 428 ГК РФ; в силу п. 2.3.1 договора № КЕМ786 от 27.11.2015г., клиент обязан самостоятельно обеспечивать правильное и полное заполнение накладной, предоставлять исполнителю необходимые сопроводительные документы. 

ООО «ВЕГА-Т» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить мотивировочную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в здание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель ООО «ВЕГА-Т» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СДЭК-Сибирь» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «СДЭК-Сибирь» в судебном заседании так же поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил изменить его мотивировочную часть. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на жалобу ООО «СДЭК-Сибирь», проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.03.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2015г. между ООО «СДЭК-Сибирь» (исполнитель) и ООО «ВЕГА-Т» (клиент) был заключен договор № КЕМ786 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, п. 1.1.2, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из фактического и объемного веса отправителя по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru. При наличии персонального тарифа для клиента, они оформляются соответствующим приложением к договору (п. 4.1 договора); оплата услуг производится клиентом в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета/акта, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п.4.2 договора).

Договор вступает в силу с 27.11.2015г. и действует в течение одного календарного года с условием о его дальнейшей пролонгации (п. 6.1 договора).

На основании договора поставки № OIT от 08.08.2016г. ООО «ВЕГА-Т» приобрело у ООО «Антарес» и оплатило мебель (Гостиная Princess, витрина 1 дв. Без подсветки белая, стоимостью 27 000 руб. и Гостиная Princеss, тумба ТВ без подсветки белая, стоимостью 25 000 руб.) общей стоимостью 52 000 руб. (с НДС), 44 067,8 руб. (без НДС) (л.д. 23-25, т. 1).

В рамках договора оказания курьерских услуг № КЕМ786 от 27.11.2015г. истец поручил ООО «СДЭК-Сибирь» забрать у ООО «Антарес» приобретенный по договору № OIT от 08.08.2016г. товар в г. Москве и доставить его в г. Кемерово по месту нахождения истца.

При оформлении заявки между истцом и ответчиком была согласована дополнительная услуга - обрешетка груза, в связи с тем, что отправление (стеклянная витрина) является хрупким. 

Представителем ООО «СДЭК-Сибирь» по накладной № 8703599 от 20.08.2016г. было принято отправление для его доставки в адрес ООО «ВЕГА-Т». При получении груз был предоставлен к отправке экспедитору ответчика в открытом виде для установления факта идентичности передаваемого для экспедирования ответчику груза и указанного в приложенных к грузу 2 экземплярах товарных накладных № 332 от 17.08.2016г. 

05.09.2016г. груз прибыл в место назначения - г. Кемерово. При получении груза было установлено, что «груз доставлен с фатальными повреждениями, разбито стекло, деформированы углы» о чем ООО «ВЕГА-Т» и ООО «СДЭК-Сибирь» был составлен акт и также произведена фотофиксация повреждений поступившего груза.

05.09.2016г. истец направил в адрес ООО «СДЭК-Сибирь» претензию с требованием о возмещении стоимости груза в размере 52 000 руб. и стоимости перевозки груза, оплаченной в размере 14 805 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СДЭК-Сибирь» условий договора № КЕМ786 от 27.11.2015г. и причинение истцу убытков, ООО «ВЕГА-Т» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков без включения стоимости НДС; наличия оснований для взыскания расходов по оплате услуг по перевозке груза, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 200 руб. и отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 133 и ч.1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из условий договора № КЕМ786 от 27.11.2015г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае подлежат применению нормы гл. 41 ГК РФ и Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Довод подателя апелляционной жалобы ООО «СДЭК-Сибирь» в указанной части подлежит отклонению. 

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений п. 1 ст. 796 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО «СДЭК-Сибирь» нарушило свои обязательства по обеспечению сохранности имущества, доставленного по договору № КЕМ786 от 27.11.2015г., возвратив имущество с повреждениями.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный ООО «ВЕГА-Т» вследствие доставки спорного имущества в поврежденном виде, составляет стоимость поврежденного груза вследствие ненадлежащего исполнения договора № КЕМ786 от 27.11.2015г. в размере 44 067,8 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что основания для включения в размер убытков суммы НДС отсутствуют, поскольку в силу п.п. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

Таким образом, уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 7 932,2 руб. не подлежит взысканию с ООО «СДЭК-Сибирь», поскольку компенсация таких расходов осуществляется путем реализации права на применение налогового вычета.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений и неосновательное обогащение ООО «ВЕГА-Т».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 44 067,8 руб. 

В то же время, отказывая ООО «ВЕГА-Т» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

За доставку груза по договору № КЕМ786 от 27.11.2015г., 24.08.2016г. и 26.08.2016г. истец произвел ООО «СДЭК-Сибирь» оплату в размере 14 805 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «СДЭК-Сибирь» обязательств по договору № КЕМ786 от 27.11.2015г., выразившегося в доставке поврежденного груза, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СДЭК-Сибирь» 208,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы же ООО «СДЭК-Сибирь» о том, что вывод суда перовой инстанции о том, что договор № КЕМ786 от 27.11.2015г. является договором присоединения, что в силу п. 2.3.1 договора № КЕМ786 от 27.11.2015г., клиент обязан самостоятельно обеспечивать правильное и полное заполнение накладной, предоставлять исполнителю необходимые сопроводительные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания по приведенным ООО «СДЭК-Сибирь» основаниям изменять мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки понесенные истцом по делу в размере 40 000 руб. являются разумными и были им реально понесены. При этом суд первой инстанции применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 25.10.2016г., расходные кассовые ордера № 75 от 25.10.2016г. на сумму 20 000 руб., № 11 от 31.01.2017г. на сумму 10 000 руб., № 21 от 03.03.2017г. на сумму 10 000 руб. 

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях;  подготовлены и предъявлены в суд первой инстанции исковое заявление и ходатайства по делу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 40 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 35 268 руб., суд апелляционной инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в пяти судебных заседаниях, а так же положения п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, исходя из правила о пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию 35 268 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ВЕГА-Т» является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017г. по делу № А45-22569/2016 подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Оснований же по приведенным ООО «СДЭК-Сибирь» в своей апелляционной жалобе доводам изменять мотивировочную часть решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017г. по делу № А45-22569/2016 изменить в части, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК-Сибирь» в пользу ООО «ВЕГА-Т» 44 067,8 руб. убытков, 14 805 руб. расходов по оплате услуг по перевозке груза, 208,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 268 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК-Сибирь» в пользу ООО «ВЕГА-Т» 5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СДЭК-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017г. по делу № А45-22569/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО4 

                                  ФИО5