Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14795/2022

13 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2000, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2008,  адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2008, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети», 

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2023,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности б/н от 08.10.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле  – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (далее – истец, ООО «Версо-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ответчик, ООО «Атлант»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 985 571 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети», автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких технологий» (далее - АУ ХМАО-Югры «Технопарк высоких технологий»).

Определением от 06.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких технологий», исключив его из состава третьих лиц;  судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

ООО «АТЛАНТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

АУ ХМАО-Югры «Технопарк высоких технологий» в своем отзыве на исковое заявление полагает заявленные истцом требования безосновательными, т.е. не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Представители истца и ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АТЛАНТ» просил в иске отказать по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЛАНТ» (Сторона-1) и ООО «Версо-Монолит» (Сторона-2) подписано соглашение от 01.04.2019 (далее - соглашение), по условиям которого в связи с отсутствием подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме, Сторона-2 оплачивает за Сторону-1 потребленную электроэнергию на объекте АУ ХМАО-Югры «Технопарк высоких технологий», расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся на обслуживании у ООО «АТЛАНТ» по договору № 54-209/ТВТ от 18.03.2019, а Сторона-1 обязуется компенсировать Стороне-2 указанные затраты (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения оплата производится в пределах сметы затрат (расчета стоимости затрат) за период с 01.04.2019 по 31.03.2020. Сумма затрат фиксируется в акте проведения взаиморасчетов к настоящему соглашению. При этом Сторона-2 предоставляет Стороне-1 акт взаиморасчетов с энергоснабжающей организацией.

Как указывает истец, по истечении указанного срока ООО «АТЛАНТ» продолжило потребление электроэнергии на указанном объекте без заключения нового соглашения, оплату за потребленную электроэнергию или компенсацию понесенных ООО «Версо-Монолит» затрат не осуществляло.

Полагая, что на стороне ООО «АТЛАНТ» возникло неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 30.11.2021, истец, предварительно направив в адрес ООО «АТЛАНТ» претензию от 27.05.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено никаких документов, подтверждающих несение истцом затрат в заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, а также расчета суммы неосновательного обогащения, в том числе, несмотря на привлечение к участию в деле соответчика (требование пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.03.2019, 19.03.2020, 30.03.2021 между АУ «Технопарк высоких технологий» и ООО «Атлант» были заключен договоры оказания услуг №№ 54-2019/ТВТ, 37-2020/ТВТ, 47-2020/ТВТ, по условиям которых ООО «Атлант» взяло на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию и содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из отзыва ООО «Атлант», по вышеуказанным договорам ООО «Атлант» не является потребителем электроэнергии и средств для оплаты электроэнергии от АУ ХМАО-Югры «Технопарк высоких технологий» не получало.

Письмом от 10.11.2021 АУ «Технопарк высоких технологий» обратилось к ООО «Атлант» с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов между ООО «Атлант» и ООО «ГЭС» за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Ответным письмом от 16.11.2021 № 129 ООО «Атлант» сообщило АУ «Технопарк высоких технологий», что запрашиваемый акт сверки за электроэнергию предоставить невозможно, так как договор с ООО «ГЭС» не заключен по причине того, что сети электроснабжения не введены в эксплуатацию и не приняты инспекцией Гостехнадзора. Так же в данном письме ООО «Атлант» сообщило, что по имеющейся информации оплату за электроэнергию производит застройщик объекта - ООО «Версо-Монолит».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2021 ООО «Версо-Монолит» завершило электромонтажные работы и осуществило технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Учитывая обстоятельства по завершению технологического присоединения объекта к электрическим сетям, ООО «Атлант» письмом от 01.12.2021 № 137 обратилось в ООО «ГЭС» с просьбой заключить договор на отпуск электрической энергии с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Далее, между ООО «ГЭС» и ООО «Атлант» подписан договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 3019.

После подписания договора ответчиком - ООО «Атлант» производились оплаты за потребленную АУ «Технопарк высоких технологий» электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (п/п № 2 от 12.01.2022, п/п № 23 от 15.02.2022, счет от 31.12.2021; п/п № 40 от 24.02.2022, счет от 31.01.2022; п/п № 68 от 15.03.2022, счет от 28.02.2022; п/п № 95 от 11.04.2022, счет от 31.03.2022)

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, являясь застройщиком, осуществляющим строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, акт технологического присоединения объекта к электрическим сетям подписал 13.12.2021.

Доказательств надлежащего технологического присоединения объекта до 13.12.2021 в материалы дела не представлено.

При этом, договор снабжения электроэнергией с третьим лицом не заключен, поскольку объект не присоединен к сетям надлежащим образом.

Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «в» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, документами, подтверждающими наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства в силу пункта 36 Основных положений № 442, пункта 13 Правил 124 являются Акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не является документом, подтверждающим технологическое присоединение объекта к сетям сетевой организации, что прямо следует из статьи 55, подпункта 10.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

В подпункте 10.1 статьи 48 ГрК РФ установлено, что требования частей 7-10 настоящей статьи не применяются к технологическому присоединению объектов капитального строительства к электрическим сетям. Порядок соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 разъяснено, что выдаваемое на основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что застройщик (истец) обеспечил технологическое присоединение в установленном порядке построенного им объекта до 13.12.2021.

Пунктом 52 Правил технологического присоединения № 861 запрещено обеспечение электроснабжения введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения для обеспечения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Истец при наличии действующего договора с МП «ГЭС», не расторгнутого установленным образом, фактически предоставил возможность пользоваться электроэнергией, получаемой по договору, заключенному с МП «ГЭС», при этом, документально такая передача не оформлялась, гарантирующий поставщик не извещался о смене абонента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом на стороне ООО «АТЛАНТ» и АУ «Технопарк высоких технологий» неосновательного обогащения, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш