/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23800/2017

Дело № А65-23703/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамируллина Радика Гафиятовича, Гамируллиной Минзады Сибгатовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Корнилов А.Б., Серова Е.А.)

по делу № А65-23703/2016

по заявлению (вх.31074) Гамируллина Радика Гафиятовича, Гамируллиной Минзады Сибгатовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Беспаловой Нины Анатольевны о признании Гладковой Лейлы Фаридовны (ИНН 165045339298, 27.02.1985 г.р.) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 заявление Беспаловой Нины Анатольевны было признано обоснованным и в отношении Гладковой Лейлы Фаридовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден Удовенко Александр Александрович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2017 обратились Гамируллин Радик Гафиятович и Гамируллина Минзада Сибгатовна с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гладковой Л.Ф. задолженности в размере 600 000 руб. основного долга и 301 376,49 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях по 150 688,24 руб. каждому, на сумму основного долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявления Гамируллина Р.Г. и Гамируллиной М.С. о включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Гамируллин Р.Г. и Гамируллина М.С. просят их отменить, восстановить срок исковой давности и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. 

Заявители жалобы полагают, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ? 30.03.2017. 

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб. основного долга и 301 376,49 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях по 150 688,24 руб. каждому, на сумму основного долга, основано на договоре купли-продажи от 19.11.2009, предметом которого выступало недвижимое имущество, принадлежащее Гамируллину Р.Г. и Гамируллиной М.С. на праве собственности - по 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

При этом продавцом недвижимости от имени кредиторов, в том числе от Гамируллина Р.Г. и Гамируллиной М.С., выступала Гладкова Л.Ф. (ранее Хайруллина), которая была уполномочена ими распоряжаться долями в указанном недвижимом имуществе доверенностью, удостоверенной нотариусом с правом получения денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество от 09.09.2009, сроком на 3 года. 

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника и Гладковой Л.Ф. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев данное ходатайство, судебные инстанции признали его обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Применяя к настоящему спору положения о пропуске срока давности, судебные исходили из того, что срок исковой данности в данном случае должен исчисляться с 09.09.2012, то есть с момента окончания срока действия доверенности от 09.09.2009, на основании которой Гладкова Л.Ф. была уполномочена на распоряжение долями в указанном недвижимом имуществе и получение денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что именно с указанной даты заявители могли и должны были узнать о нарушении своих прав. 

При этом судебными инстанциями учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения кредитором юридически значимых действий, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении восьми календарных лет с ноября 2009 года по май 2017 года поверенное лицо заявителей – Гладкова Л.Ф. не передала им денежные средства по сделке с их недвижимостью или уклонялась от их требований по передаче причитающихся им по сделке денег (направление претензии или иной переписки по данному вопросу со своим поверенным, заявление в суд общей юрисдикции, отзыв выданной нотариальной доверенности и другие юридически значимые действия); доказательства того, что договор купли-продажи оспаривался в суде общей юрисдикции. 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что на дату предъявления заявленных требований срок исковой давности истек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявители обращались в суд первой инстанции и апелляционную инстанцию с заявлением о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, поскольку Гамируллиным Р.Г. и Гамируллиной М.С. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для удовлетворения заявленного Гамируллиным Р.Г. и Гамируллиной М.С. по аналогичным основаниям ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов, связанных с установлением фактов, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам являлся предметом исследования судебных инстанций и фактически направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А65-23703/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.В. Конопатов