ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28810/2020

г. Самара

22 июня 2022 года

11АП-5312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    22 июня  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто" - ФИО2, доверенность от 21.04.2022, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 25.08.2021, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-28810/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309631934100018, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 700 700 руб. убытков, в том числе  138 100  руб. возмещение стоимости ремонта двигателя автомобиля Mitsubishi L200, рег. знак 

<

***>; 547 600 руб. –простой  автомобиля и 15 000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 21.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств  дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен  с  экспертным заключением, поскольку  эксперты использовали  литературу 1999 года, однако в настоящее время технические составляющие двигателя изменены.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство истца  о запросе  документов в Митцубиси центре.

Также судом  не дана  оценка документам  и доказательствам, представленным истцом, из которых следует, что  механическую обработку блока цилиндров (расточку блока) и проточку коленвала двигателя автомобиля MitsubishiL200, р/знак А756Н0763.  производил под  те  запасные части, которые приобретались через ООО "РегионСнаб"  которое является афиллированным лицом с ИП  ФИО3  Приобретенные ФИО3 запасные части не являются оригинальными и не подходят для  данного  автомобиль, а проведенная механическая обработка согласно технической документации завода изготовителя невозможна, несмотря на это ИП Козлов произвел данные работы и заверил истца в том, что данный узел будет работоспособным.

Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном  заседании.  

Представитель  ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что он передал третьему лицу для проведения технических работ и работ по ремонту двигателя автомобиль Mitsubishi L200, рег. знак 

<

***>. Работы по ремонту двигателя вышеуказанного автомобиля третье лицо передало ответчику, который произвел механическую обработку блока цилиндров (расточку блока) двигателя указанного автомобиля и передал его для дальнейшей установки третьему лицу, у которого в последующем двигатель был установлен и произведен иной технический ремонт автомобиля. В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 20-05-09 от 14.05.2020 причиной образования обнаруженных дефектов является брак обработки блока цилиндров, проведенный ответчиком.

Возражая против удовлетворения  заявленного требования, ответчик указал, что   он выполнил только  часть работ. В ходе осмотра сторонами не оспаривалось, что заявленные дефекты относятся к дефектам сборки, а не качества выполнения работ по металлообработке изделий ответчиком. Кроме того, ответчик указал, что по итогам проведения осмотра экспертом ответчику направлено заключение № 20-05-09 от 14.05.2020, в котором причиной образования обнаруженных дефектов двигателя автомобиля экспертом указывалось "нарушение технологии сборки двигателя", то есть работ, выполненных третьим лицом, а не ответчиком.

Истцом в материалы дела было представлено заключение № 20-05-09 от 14.05.2020, идентичное его электронной версии, за исключением причины дефектов, в качестве которой указан брак механической обработки блока цилиндров, проведенной ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы о качестве выполненных ответчиком работ, разрешение которых требует специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "СамараАвтоЭкспертиза" ФИО6. Определением от 31.08.2021  был  определен  комиссионный характер экспертизы, проведение экспертизы поручено дополнительно эксперту ФИО7.

Принимая решение об отказе в иске,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей  15, 309, 393, 779-782, 721, 723, 1096 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы, которые  это лицо  получило бы  при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким  образом истцу  необходимо  доказать  факт причинения убытков, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение  ответчиком   договорных обязательств, наличие и размер убытков , юридически  значимую причинную связь между нарушением  ответчиком  обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства  и фактические обстоятельства  дела, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что  в данном случае истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя,  а также  наличие причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя и произведенным ответчиком ремонтом двигателя.

Согласно  экспертному  заключению № 265/21  от 09.12.2021 характер имеющихся дефектов двигателя спорного автомобиля и причина их образования (разрушение подшипника скольжения правого уравновешивающего вала, повлекшее неисправность системы смазки, перегрев поршневой группы и отказ двигателя) свидетельствуют о том, что причина образования дефектов двигателя спорного автомобиля не является следствием работ, некачественно выполненных ответчиком (поименованных в акте об оказании услуг № 0000000017 от 15.01.2020 (позиции № 8-11 акта) между ИП ФИО5 и ООО "Бумеранг-Авто").

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном случае исполнителем по отношению к истцу является не ответчик, а третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым истец заключил договор по ремонту № 001/2019 от 01.07.2019. С ним же истец составил и подписал акт об оказании услуг от 15.01.2020 № 0000000017, где позиции № 8-11 включают в себя именно те спорные работы, которые выполнены ответчиком по заданию третьего лица, отразив в этом акте что истец (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также квитанцию к заказ-наряду от 31.01.2020 № 0000000017,  где весь объем работ истец принял именно от третьего лица, указав, что автомобиль он принял от ИП ФИО5, претензий к которому не имеет.

Довод  истца о том, что такие виды работ, которые произвел ответчик, вообще не могли выполняться, поскольку это противоречит техническим условиям производителя, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку именно третье лицо (ИП ФИО5) заключило с ответчиком договор от 06.11.2019 № 30/19 на оказание услуг по обработке деталей двигателя спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  признал ответчика ненадлежащим, поскольку договор истец заключал не с ним, а с третьим лицом, которое, в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами и должно нести последствия некачественного выполненного ремонта, отвечая за это перед истцом и имея право в последующем обратиться с соответствующими требованиями к ответчику в порядке регресса (доказывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с ним третьим лицом).

Определением от 24.02.2021  суд предложил истцу заявить ходатайство или выразить свое согласие или несогласие на замену ответчика на индивидуального  предпринимателя ФИО5,  однако истец  отказался от замены ответчика на надлежащего.

На основании изложенного, исходя  из совокупности доказательств,  представленных в материалы дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные требования в отношении ответчика  являются необоснованными  и недоказанными,  в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на  истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство истца  о запросе  документов в Митцубиси центре, отклоняется как необоснованный.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции  исходил из того, что данное ходатайство обосновано только несогласием истца с примененной экспертами ФИО6 и ФИО7 методикой экспертных исследований и с выводами, к которым они пришли. Суд правильно указал, что  исследование объекта  экспертизы  и применение той или иной  методики  является  правом эксперта, а наличие каких-либо нарушений закона при выборе экспертами методики исследования или каких-либо дефектов в составленном ими заключении судом не установлено. Поэтому получение дополнительной технической информации и дополнительной технической документации не повлечет более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, так как истец не воспользовался механизмами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ: не заявил ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о привлечении к участию в деле специалиста согласно статьям  55.1 и 87.1 АПК РФ, не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7

Также необоснован довод истца о том, что   суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, поскольку  представленные в материалы дела   доказательства исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне.

Довод  истца об афиллированности  ООО "РегионСнаб" и  ИП ФИО3  к предмету спора  не относится и на выводы суда первой инстанции  не влияет.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не  приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-28810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов