АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-665/2019

29 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 153043 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305623413300098, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.11.2018

от ответчика – извещен, неявка,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЦЕНТР" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании пени по договору поставки № 148/16 от 01.01.2016 в размере 313 417 рублей 42 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству с  назначением предварительного судебного заседания на 20.03.2019.

Предварительное судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Факт получения ответчиком определения о возбуждении производства по делу подтвержден уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Предварительное судебное заседание отложено до 22.04.2019.

После отложения на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений истца, надлежащее уведомление ответчика, протокольным определением суда от 22.04.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №148/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю – товары для производства и монтажа светопрозрачных конструкций (п. 1.1 договора).

Оплата продукции Покупателем осуществляется на условиях 100% оплаты поставляемого товара на основании выставленного счета (п. 4.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.2.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2 договора, поставщик имеет право предъявить  покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора стороны определили подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

В период с 06.07.2017 по 17.08.2017 истцом поставлен ответчику товар, оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляла 125 432 рубля 26 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнены не были, для принудительного взыскания задолженности,  истец на основании пункта 10.1 договора обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 по делу № А17-5601/2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана, в том числе, сумма задолженности в рамках договора  в размере 125 432 рубля 26 копеек.

По исполнительному листу от 14.11.2018 ФС № 026851390 платежными ордерами от 26.12.2018 № 300, от 28.12.2018 № 300, от 29.12.2018 № 300, от 11.01.2019 № 300, от 14.01.2019 № 300 задолженность погашена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истец направил ответчику требование об уплате договорной неустойки за период с 14.07.2017 по 21.11.2018 в сумме 304 455 рублей 13 копеек.

Ответчиком претензия получена 05.12.2018.

Поскольку оплата задолженности за поставленный товар в срок ответчиком не произведена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражал, указал следующее: 1) нарушение сроков оплаты произошло по вине истца, так как между сторонами существовали взаимные обязательства по договору в части заключения соглашения о взаимозачете в связи с поставкой некачественного товара; 2) заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая необходимым снизить размер неустойки до суммы двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 27 910 рублей 92 копейки; 3) заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным.

По отзыву ответчика истец представил возражения от 19.04.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание договорной неустойки.

Требование истца о взыскании пени за просрочку задолженности за поставленный товар основано на договоре сторон, предусматривающем выплату неустойки в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 по делу № А17-5601/2018 уже установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате, то суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что неоплата вызвана поставкой некачественного товара. Данное утверждение противоречит судебному акту по ранее рассмотренному спору в отношении суммы основного долга и материалами настоящего дела не подтверждено.

Оплату следовало произвести в установленные сроки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик исполнил обязательства по погашению окончательной суммы задолженности по договору поставки 14.01.2019, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2017 по 10.01.2019 обоснованным.

Расчет договорной неустойки истцом произведен верно.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,5 % от согласованной стоимости товара за каждый день просрочки или более 180 % годовых, - указанная в договоре ставка неустойки многократно превышает размер обычных коммерческих процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку согласованный сторонами размер неустойки значительно превышает размер обычных коммерческих процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что начисление пеней в размере 319 168 рублей 16 копеек рубля 36 копеек является явно несоразмерной мерой обеспечения обязательства, - заявленная  сумма  неустойки  в  силу  статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Доводы истца со ссылкой на свободу договора не могут являться основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рассматриваемом случае,  поскольку  вопрос  о  снижении  неустойки  относится  к числу дискреционных полномочий суда и его решение зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки суд, как правило, не может уменьшать размер неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако не лишен права с учетом обстоятельств конкретного дела снизить неустойки до иной разумной ставки.

На этом основании, с учетом обычаев делового оборота, суд приходит к выводу о возможности в данном случае уменьшения размера неустойки до обычной договорной ставки, принятой в хозяйственных отношениях - 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, что составляет не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 62 683 рубля 48 копеек (313 417,42 / 5).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В возражении на отзыв от 19.04.2019 истец указал, что указанная в первоначальных требованиях сумма 35 000 рублей является технической ошибкой, поддержал требование в части 25 000 рублей судебных расходов, с учетом пояснений истца суд рассматривает требования в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве полагает, что истец не представил доказательства соразмерности понесенных расходов, полагает, что рассматриваемое дело не относится  к категории сложных и имеет типовой характер требований, в связи с чем полагает, что предъявленные ко взысканию расходы подлежат уменьшению до разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2018, акт на выполнение работ-услуг от 23.01.2019 № 204, счет на оплату от 23.01.2019 № 204, платежное поручение от 23.01.2019 № 38434 на сумму 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежат возложению на ответчика на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, требования подлежат  удовлетворению в сумме 25 000 рублей и возлагаются на сторону ответчика на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Также с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением от 17.01.2019 № 38391 государственной пошлины в размере 9 268 рублей.

При этом факт частичного удовлетворения иска в данном случае не влияет на распределение судебных расходов, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Судак Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЦЕНТР" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЦЕНТР" сумму пени за период с 14.07.2017 по 10.01.2019 в размере 62 683 рубля 48 копеек; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 268 рублей, уплаченной платежным поручением от 17.01.2019 № 38391.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев